ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-24694/2022

г. Самара

16 августа 2023 года

11АП-10878/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2023

постановление в полном объеме изготовлено 16.08.2023

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Колодиной Т.И., судей Деминой Е.Г., Котельникова А.Г.,              

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                    ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании 10.08.2023 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью УК «XXI ВЕК» на решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу №А55-24694/2022 (судья Шлинькова Е.В.) по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «XXI ВЕК» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 751 862 руб. 00 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО3, доверенность от 21.03.2023, паспорт, диплом

от ответчика – ФИО4, доверенность от 22.11.2021, паспорт, диплом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «XXI ВЕК» обратилось в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к ФИО2  о взыскании 751 862 руб. п., из которых: 

- 719 811 руб. – неосновательное обогащение, 

- 32 051 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Самарского районного суда г. Самары от 26.05.2022 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области. До рассмотрения требований по существу истец просил принять отказ от иска в части взыскания неосновательного обогащения в размере 258 690 руб. 35 коп. и завил об уточнении исковых требований в части размера неосновательного обогащения - просил взыскать 461 120 руб. 65 коп. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 принят отказ истца от иска в части требования о взыскании 259 690 руб. 35 коп., производство по делу в указанной части прекращено; принято заявление истца об уменьшении размера исковых требований, цену иска признана равной 527 777 руб. 82 коп.; в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу №А55-24694/2022, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2023 апелляционная жалоба оставлена без движения. Впоследствии определением от 14.07.2023 апелляционная жалоба принята к производству с назначением судебного заседания на 10.08.2023.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.08.2023 была исправлена описка, допущенная в резолютивной части решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 в размере суммы, от взыскания которой отказался истец, а именно: суд определил читать первый пункт резолютивной части решения суда от 24.05.2023 в следующей редакции: «Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании 258 690 руб. 35 коп., производство по делу в указанной части прекратить.»

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на неполное выяснение судом всех обстоятельств, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела; на несогласие с выводом суда первой инстанции о том, что помещение ответчика не является частью МКД № 126; на противоречие выводов экспертизы, проведенной в рамках дела №А55-18108/2016, материалам технической инвентаризации; не имеющиеся в деле выписки из ЕГРН, согласно которым помещение ответчика расположено в составе МКД № 126. Кроме того, истец указал на несогласие с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу №А55-24694/2022. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> принято решение утвердить способ управления данным многоквартирным домом управляющей организацией, утвердить в качестве управляющей организации Общество с ограниченной ответственностью УК «ПЖРТ Железнодорожный».

Обществом с ограниченной ответственностью УК «ПЖРТ Железнодорожный» с представителем собственников многоквартирного дома № 126 заключен договор управления от 11.01.2018.

Обращаясь в суд, истец указал, что ответчик, являясь собственником помещений, расположенных по адресу: .Самара, ул. Московское шоссе, д. 126А, не оплачивает расходы по содержанию и ремонту общего имущества МКД, расходы на коммунальные услуги в отношении общего имущества дома, которым управляет истец

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что ранее Общество с ограниченной ответственностью УК «ПЖРТ Железнодорожный», ссылаясь на оказание услуг и выполнение работы по содержанию и ремонту общего имущества МКД № 126 и обеспечение дома коммунальными услугами, обращался в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании с ИП ФИО2 задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и текущий ремонт многоквартирного дома, поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в здании № 126А (дело № А55-18108/2016).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 28.12.2016 по делу № А55-18108/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2017 решение суда от 28.12.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.03.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении дела № А55-18108/2016 судом первой инстанции для определения наличия признаков единства помещения ответчика с многоквартирным домом, которым управляет истец, была назначена экспертиза.

По результатам проведения исследования эксперт пришел к следующим выводам:

- объект недвижимости нежилые встроено-пристроенные помещения соответствуют копии технической документации на нежилое помещение, нежилые встроено-пристроенные помещения по технической документации не находятся в границах жилого многоквартирного дома;

- в нежилом встроено-пристроенном помещении, находящемся в границах представленного технического паспорта, механическое, электрическое, инженерное, санитарно-техническое и иное оборудование, являющееся общим имуществом с указанным многоквартирным домом, не обнаружено.

- признаки единства МКД и нежилого встроено-пристроенного помещения, определяемые согласно Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя Российской Федерации от 04.08.98 № 37, не выявлены.

Учитывая результаты проведенной в процессе рассмотрения дела № А55-18108/2016 экспертизы, решением от 16.02.2018 в иске отказано. Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Впоследствии истец, полагая, что принадлежащие ответчику помещения, расположенные в здании № 126А, являются частью многоквартирного дома № 126, истец вновь обратился в Арбитражный суд Самарской области с требованием о взыскании задолженности по оплате за содержание общедомового имущества и текущий ремонт многоквартирного дома № 126 за период с 01.02.2018 по 31.05.2019 (дело № А55-22134/2019).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 10.02.2020 по делу № А55-22134/2019, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2020 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 24.09.2020, в удовлетворении иска истцу отказано со ссылкой на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 16.02.2018 по делу №А55-18108/2016.

Однако в настоящее время истец вновь обратился с иском в Самарский районный суд г. Самары с требованием о взыскании с ФИО2 задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества дома, указывая, что помещения ответчика расположенные по адресу: Московское шоссе, 126 А, являются частью многоквартирного дома № 126, включив в сумму требований также период взыскания, требование за который уже было рассмотрено ранее арбитражным судом.

Как указано выше, судом общей юрисдикции дело передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

В рамках рассматриваемого дела истец по-прежнему утверждает, что принадлежащие ответчику помещения находятся в здании, которым управляет истец, следовательно, ответчик должен нести расходы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома № 126. 

Однако ранее вступившим в силу судебными актами установлено, что  принадлежащие ответчику помещения не являются частью МКД № 126, которым управляет истец, по причине отсутствия между МКД № 126 и зданием № 126А, в котором расположены помещения ответчика, признаков единства.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

О наличии каких-либо иных обстоятельств, возникших после принятия судебных актов по указанным выше делам, которые повлекли изменения в конструкции (конфигурации) МКД № 126 и здания № 126А, истцом не представлены. 

При этом, как верно отметил суд первой инстанции, доказательства осуществления управления нежилым помещением по адресу Московское шоссе, 126 А, истец также не представил.

Выписки из ЕГРН, ссылки на которые приведены истцом в апелляционной жалобе, выводов судов по ранее рассмотренным делам также не опровергают, поскольку в данных выписках прямо указано, что здания имеют разные адреса: здание на Московском шоссе, 126 поименовано как многоквартирный дом, объект, в котором расположены помещения ответчика, поименован как нежилое помещение, которому присвоен адрес: Московское шоссе, 126А. 

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку фактически они направлены на преодоление вступивших в силу судебных актов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу № А55-24694/2022 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на истца и понесены им при предъявлении апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2023 по делу № А55-24694/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                   Т.И. Колодина

Судьи                   Е.Г. Демина 

                А.Г. Котельников