СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10752/2025-ГК

г. Пермь

05 февраля 2026 года

Дело № А50-6230/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при участии:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (до и после перерыва): ФИО1, паспорт, доверенность от 20.10.2025, диплом (после перерыва) ФИО2, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом;

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» (до и после перерыва): ФИО3, паспорт, доверенность от 12.01.2026, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы: истца, общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод»,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2025 года

по делу № А50-6230/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (далее – истец, ООО «Автотранспортник») обратилось в Арбитражный суд Пермского края (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» (далее – ответчик. ООО «Пермский насосный завод») о взыскании арендной платы за пользование 1-этажной теплой стоянкой кирпично-блочного исполнения, состоящей из помещений № 1-5, 13-17, общей площадью 1145,6 кв.м, принадлежащей ООО «Автотранспортник», в размере 417 600 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2025 года (резолютивная часть решения от 10.10.2025) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 143 398 руб. 27 коп., судебные расходы за экспертизу в размере 10 200 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Автотранспортник» в пользу ООО «Пермский насосный завод» взысканы судебные расходы за экспертизу в размере 19 800 руб.

Истец и ответчик обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения к ней, истцом приведены доводы о том, что не приведено оснований, по которым судом не приняты представленные истцом доказательства, в частности, справка, выданная ООО «ФИНЭКС» № 1303 об ориентировочной рыночной стоимости объекта оценки, согласно которой средняя арендная плата за пользование 1 кв.м крыши 1-этажной теплой стоянки кирпично-блочного исполнения, по состоянию на 20.04.2019 составляет 250 руб. за кв. м в месяц, кроме того, не приведено оснований, в связи с чем, суд не принял расчет истца, из которого следует, что размер арендной платы за фактически занимаемую площадь тепловой сетью с кадастровым номером 59:32:1790001:1840 составляет 417 600 руб. за 3 года (за период с 14.03.2020 по 13.03.2023) (250 руб.*46,4 кв.м.*12 месяцев = 139 200 руб. в год * 3 года).

Истец считает, что судом неверно применен срок исковой давности, в данном случае срок исковой давности следует исчислять с 14.03.2020 за 3 года до даты обращения истца в арбитражный суд. Кроме того, по мнению истца, судом неправомерно взысканы судебные расходы по оплате за экспертизу с ООО «Автотранспортник», так как в основу решения было положено экспертное заключение от 11.12.2024 № 59-2Э/3862-24.

С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, истец просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

ООО «Пермский насосный завод» в обоснование доводов своей апелляционной жалобы указывает, что размещение транзитной тепловой сети является ограничением права собственности собственника помещения (здания), а не использованием нежилого помещения собственником транзитной тепловой сети. В обоснование своей позиции приводит судебную практику по делам, связанным с прохождением транзитной тепловой сети по подвалам. Ссылается на то, что ООО «Пермский насосный завод» является собственником линейного объекта, сведения о котором внесены в ЕГРН.

Ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, ссылаясь на наличие публичного интереса в эксплуатации сети – обеспечения тепловой энергией населения.

Ответчик также отметил, что принадлежащий ответчику линейный объект частично проходит по крыше здания, принадлежащего истцу, при этом установлено, что объект приобретался истцом с уже имеющимся на нем линейным объектом. Полагает, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в виде арендных платежей не подлежат удовлетворению. По мнению ответчика, правовой конструкцией, отвечающей действующему законодательству в сфере эксплуатации линейных объектов, является сервитут.

Также ответчик считает, что с учетом обстоятельств настоящего дела единственным доказательством, отвечающим допустимости является заключение ООО «Промпроект-Оценка», которым установлена площадь наложения в размере 30,37 кв.м, определенная экспертом ФИО4 цена пользования в размере 336 руб. за кв.м в год соответствует принципам разумности.

Вместе с тем, ответчик полагает, что оснований для взыскания неосновательного обогащения, рассчитываемого как арендная плата, не имеется.

С учетом доводов, приведенных в апелляционной жалобе, ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

Определениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2025, от 22.12.2025 апелляционные жалобы сторон приняты к производству, судебное разбирательство назначено на 14.01.2026.

Рассмотрение апелляционных жалоб начато в составе председательствующего судьи Крымджановой Д.И., судей Дружининой О.Г., Маркеевой О.Н. В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2026, объявлен перерыв до 28.01.2026, стороны извещены надлежащим образом.

Определением суда от 27.01.2026 в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Дружининой О.Г. на судью Коньшину С.В., рассмотрение дела начато с самого начала.

26.01.2026 от ООО «Автотранспортник» поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе с приложением дополнительных документов: договора о предоставлении права размещения оборудования и доступа в целях производства работ по размещению и обслуживанию оборудования от 01.07.2017, договора аренды нежилого помещения № 5 от 03.01.2022.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы жалобы с учетом дополнения к ней, просили приобщить к материалам дела дополнительные документы, приложенные к письменным пояснениям; представитель ответчика настаивал на доводах своей жалобы, относительно представления истцом документов и приобщения их к материалам дела, не возражает.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» на праве собственности принадлежит часть 1-этажной теплой стоянки кирпично-блочного исполнения, состоящей из помещений № 1-5, 13-17, общей площадью 1145,6 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с/с ФИО5, ул. ш. Космонавтов, 330а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2001 (запись о государственной регистрации права – 12.05.2000).

Обращаясь с требованиями по данному делу, истец указал, что на крыше 1-этажного здания теплой стоянки кирпично-блочного исполнения, принадлежащей ООО «Автотранспортник», в отсутствие законных оснований размещены тепловые сети с кадастровым номером 59:32:1790001:1840, принадлежащие ООО «Пермский насосный завод». При этом договор аренды между сторонами заключен не был, часть площади крыши 1-этажной теплой стоянки, фактически занятая тепловой сетью, используется ответчиком без внесения арендной платы.

20.04.2022 ООО «Автотранспортник» обращалось к ООО «Пермский насосный завод» с требованием о переносе тепловых сетей за границы принадлежащего ему объекта недвижимости, либо о подписании договора аренды части площади 1-этажной тепловой стоянки, на котором расположены тепловые сети ответчика.

Согласно справке от 18.04.2023 № 1303 об ориентировочной рыночной стоимости объекта оценки, выполненной обществом с ограниченной ответственностью «Финансовая экспертиза» средняя арендная плата за пользование 1 кв.м крыши 1-этажной теплой стоянки кирпично-блочного исполнения, состоящей из помещений 1-5, 13-17, общей площадью 1145,6 кв.м, расположенной по адресу: 

<

...>, условный номер объекта 59-13/1-000-002173-001-1002, по состоянию на 20.04.2019 составляет 250,00 руб. за 1 кв.м. в месяц (л.д. 64, т.1).

По расчету истца, размер арендной платы за фактически занимаемую площадь за период с 14.03.2020 по 13.03.2023 составил 417 600 руб. (с учетом уточнения иска от 06.03.2025 – т. 3 л.д. 198).

Наличие задолженности по внесению арендной платы за пользование имуществом явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта использования ответчиком части крыши здания истца в отсутствие правовых оснований и наличия оснований для взыскания долга по арендной плате, рассчитав её размер с учетом экспертизы и определив взыскиваемый период на дату вынесения судебного акта с 26.04.2022 по 25.04.2025, указав на истечение срока исковой давности.

Исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, заслушав пояснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Требования истца о взыскании арендной платы заявлены по факту нахождения на крыше 1-этажного здания теплой стоянки кирпично-блочного исполнения тепловой сети ответчика.

В результате исследования обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, рассмотрев требования истца, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене, а требования о взыскании арендной платы – не подлежащими удовлетворению - с учетом следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО «Пермский насосный завод» на праве собственности принадлежит линейный объект - тепловая сеть жилищного комплекса (лит. Ст2), протяженностью 703,1 п.м, адрес (местонахождение) объекта: Пермский край, Пермский район, сельское пос. Савинское, 

<

...>, кадастровый (условный) номер 59:32:1790001:1840, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2015 (запись о государственной регистрации права – 17.03.2015) (л.д.71, т.1), графически обозначена на плане из технического паспорта (т. 4 л.д. 26).

ООО «Автотранспортник» является собственником части 1-этажной теплой стоянки кирпично-блочного исполнения, состоящей из помещений № 1-5, 13-17, общей площадью 1145,6 кв.м, расположенной по адресу: Пермский край, Пермский район, с/с ФИО5, ул. ш. Космонавтов, 330а, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 04.09.2001 (запись о государственной регистрации права – 12.05.2000) (л.д.146, т.2).

Согласно техническому паспорту нежилого здания (строения) № 330 «а» по ул. шоссе Космонавтов, здание теплой стоянки 1986 года постройки (л.д.157-158, т.2).

В соответствии со сведениями из инвентарного дела, направленного ГБУ «ЦТИ ПК» по запросу суда, в частности, копии технического паспорта на тепловую сеть (лит. Ст2) производственной зоны ООО «Пермский насосный завод» 

<

...> «а» район Пермский, ФИО5, с/а, спорная тепловая сеть построена в 1992 году (л.д.19, т.4).

Следовательно, тепловая сеть, принадлежащая ООО «Пермский насосный завод» существовала задолго до приобретения истцом в 2000 году права собственности на часть 1-этажной теплой стоянки кирпично-блочного исполнения.

Кроме того, из технического паспорта домовладения (т. 4 л.д. 11, оборот – л.д.12, 13, 14), а также отзыва на исковое заявление, представленного ответчиком, следует, что территория, на котором расположено здание и линейный объект по адресу: 

<

...> «а» ранее являлся одним производственным комплексом, принадлежащим на праве собственности одному лицу. В результате приватизации, дальнейшего раздела и продажи, здание котельной с линейными объектами оказались в собственности одного лица, а земельные участки, цеха, склады, здания стоянки и иные объекты недвижимости перешли разным собственникам (л.д.67-69, т.1). Указанное следует непосредственно из назначения объектов, указанных в разделах III и IV технического паспорта домовладения, а также плана (т. 4 л.д. 26).

При этом как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, ООО «Пермский насосный завод» является теплоснабжающей организацией жилых домов, поскольку тепловая сеть жилищного комплекса, размещенная и проходящая над крышей 1-этажного здания теплой стоянки (фото – т. 1 л.д. 70), принадлежащего истцу, используется в целях обеспечения теплоснабжением многоквартирных жилых домов, что подтверждается также схемой (л.д.26. т.4).

Следовательно, как обоснованно указывает ответчик в апелляционной жалобе, поскольку он является теплоснабжающей организацией, осуществляет поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, ссылаясь на наличие публичного интереса в эксплуатации сети – обеспечения тепловой энергией населения, надлежащим способом оформления отношений мог бы стать сервитут.

Также из материалов дела следует, что принадлежащий ответчику линейный объект частично проходит над крышей здания, принадлежащего истцу, при этом установлено, что на момент возникновения права собственности у истца на здание тепловая сеть уже проходила над крышей здания, что очевидно (с учетом давности возведения объектов) являлось примененным прежним собственником обоих объектов техническим решением при создании коммунальной инфраструктуры производственной площадки и ближайших к предприятию многоквартирных домов в целях их теплоснабжения. Доказательств незаконности возведения сети не имеется.

Следовательно, с учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что размещение тепловой сети было известно истцу изначально - на момент приобретения объекта и являлось действующим ограничением права собственника 1-этажной теплой стоянки, а не арендным использованием ее собственником тепловой сети, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для взыскания неосновательного обогащения в связи с прохождением транзитной сети не имеется.

Фактических арендных отношений, связанных с использованием теплой стоянки, в данном случае не возникает, что не исключает возможности оформления сервитута для эксплуатации и обслуживания сети ответчиком.

Как указано выше, надлежащим способом оформления отношений сторон является не аренда, а сервитут (по аналогии закона с нормами действующего законодательства о сервитутах на земельные участки).

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ сервитут может устанавливаться для строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием.

Сервитут может устанавливаться, в том числе, для эксплуатации линейных объектов, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Как указано выше, ответчик является теплоснабжающей организацией, осуществляя поставку тепловой энергии в многоквартирные дома, следовательно, в данном случае имеет место наличие публичного интереса в эксплуатации сети – обеспечения тепловой энергией населения, что в силу п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации предполагает установление публичного сервитута.

Согласно подп. 8 п. 4 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут может устанавливаться для использования земельного участка в целях, предусмотренных статьей 39.37 настоящего Кодекса

В п. 4 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации указано, что в отсутствие нормативного правового акта об установлении публичного сервитута собственник линейного объекта вправе обратиться к собственнику земельного участка, на котором расположен указанный объект, за установлением сервитута в целях эксплуатации и ремонта линейного объекта.

Между тем, собственник линейного объекта за установлением сервитута не обращался.

В данном случае требований об установлении сервитута в рамках настоящего дела не заявлено.

Кроме того, относительно платы за такой сервитут в случае его установления на земельные участки суд апелляционной инстанции отмечает следующие положения действующего законодательства, которые могут быть применены по аналогии в целях определения вопроса о возможности взимания какой-либо платы по факту размещения тепловой сети ответчика по крыше здания истца.

Пунктом 1 статьи 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации определено, что публичный сервитут может быть установлен для использования земельных участков и (или) земель, в числе прочих в следующих целях: строительство, реконструкция, эксплуатация, капитальный ремонт объектов электросетевого хозяйства, тепловых сетей, водопроводных сетей, сетей водоотведения, линий и сооружений связи, линейных объектов системы газоснабжения, нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, их неотъемлемых технологических частей, если указанные объекты являются объектами федерального, регионального или местного значения, либо необходимы для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения и водоотведения, подключения (технологического присоединения) к сетям инженерно-технического обеспечения, либо переносятся в связи с изъятием земельных участков, на которых они ранее располагались, для государственных или муниципальных нужд.

В силу пункта 1 статьи 3.6 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон N 137-ФЗ) юридические лица, имеющие на праве собственности, праве оперативного управления или праве хозяйственного ведения сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, имеют право переоформить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, право аренды земельного участка на публичный сервитут в порядке, установленном пунктом 2 настоящей статьи, при условии, что право собственности, право оперативного управления или право хозяйственного ведения на указанные сооружения возникло до 01.09.2018.

Согласно пункту 3 статьи 3.6 Вводного закона N 137-ФЗ в актуальной редакции юридические лица, право собственности, право хозяйственного ведения или право оперативного управления которых на сооружения, которые в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации могут размещаться на земельном участке и (или) землях на основании публичного сервитута, возникло в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, до 01.09.2018 и у которых отсутствуют права на земельный участок, на котором находятся такие сооружения, вправе оформить публичный сервитут в порядке, установленном главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, в целях размещения таких сооружений или приобрести соответствующий земельный участок в аренду до 01.01.2027.

В силу п.1 ст. 3.9 Вводного закона N 137-ФЗ до 1 января 2027 года в порядке, установленном настоящей статьей и главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, положения которой применяются в части, не противоречащей настоящей статье, публичный сервитут может быть установлен на основании ходатайства субъекта естественной монополии для эксплуатации используемого им линейного объекта в сфере деятельности субъекта естественной монополии или на основании ходатайства оператора связи для эксплуатации линии связи, в отношении которых у таких субъекта или оператора связи отсутствуют права, предусмотренные законодательством Российской Федерации, и которые эксплуатируются для организации электро-, газо-, тепло-, водоснабжения населения, водоотведения и оказания населению услуг связи. При этом предоставление правоустанавливающих документов на указанный линейный объект не требуется. Положения настоящего пункта применяются в отношении линейных объектов, созданных до 30 декабря 2004 года.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 3.6 Вводного закона N 137-ФЗ плата за публичный сервитут, устанавливаемый в случаях, предусмотренных пунктами 1 и 3 статьи 3.6 настоящего Закона, не устанавливается, в том числе в случае установления публичного сервитута в отношении земельных участков, находящихся в частной собственности.

Проанализировав вышеприведенные нормы действующего законодательства, суд пришел к выводу о том, что указанные положения статьи 3.9 Вводного закона N 137-ФЗ, также как и положения статьи 3.6 указанного Закона приняты законодателем в развитие тенденции создания условий для упрощения оформления прав на объекты, построенные до появления современной правовой системы градостроительного регулирования, системы государственной регистрации прав на объекты недвижимости, оформления сервитута в упрощенном порядке в целях обеспечения надлежащей эксплуатации общественно значимых объектов (линии электропередачи, водопроводов, газопроводов, тепловых сетей и т.п.).

При этом, законодатель, вводя в действие статью 3.9 Вводного закона N 137-ФЗ, упрощающую порядок оформления публичного сервитута под ранее возведенные объекты, одновременно разграничил вновь введенными пунктами 8 и 9 статьи 3.6 Вводного закона N 137-ФЗ условия установления платности сервитута на основании статьи 3.6 в зависимости от момента возникновения прав на объекты - до 01.09.2018 и после 01.09.2018, указав на бесплатность публичного сервитута при переоформлении (оформлении) прав на земельный участок в отношении объектов, права на которые возникли до 01.09.2018.

Поскольку ООО «Пермский насосный завод» (собственник сети с 17.03.2015) является теплоснабжающей организацией многоквартирных домов (населения), а также цель установления публичного сервитута - для нужд населения (п. 2 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации), принимая во внимание вышеприведенные нормы о бесплатности такого сервитута, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае взимание регулярной платы за сам факт частичного прохождения трубы тепловой сети ответчика непосредственно над крышей здания истца не предусмотрено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании арендной платы (с учетом заявленных в суде первой инстанции неоднократных уточнений). Следовательно, по причине отказа в иске в полном объеме апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.

Ссылки истца на наличие убытков, причиненных, как он полагает, в связи с прохождением тепловой сети по крыше (спор рассматривается в отдельном деле), не свидетельствуют о том, что ответчик получает неосновательное обогащение в виде невнесенной арендной платы (в рамках арендных отношений, являющихся по своей природе длящимися) в связи с самим фактом исторически сложившегося расположения объектов.

Требования о возмещении убытков подлежат рассмотрению отдельно и предмета спора по данному делу не касаются.

Таким образом, решение Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2025 по делу № А50-6230/2023 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 статьи 270 АПК РФ), в удовлетворении исковых требований следует отказать в полном объеме.

Доводы истца о невозможности возложения на него судебных расходов по оплате экспертизы (первой) в связи с назначением повторной по ходатайству ответчика и принятием её результатов судом первой инстанции отклоняются, поскольку обе экспертизы оценивались судом в совокупности, оснований считать первоначально проведенную экспертизу проведенной с явными и критическими недостатками и нарушениями не имеется, при этом истец по результатам рассмотрения дела в апелляционной инстанции является проигравшей спор стороной. Следовательно, судебные расходы по делу возлагаются на истца.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 30 000 руб. и по оплате судебной экспертизы в суде первой инстанции в размере 30 000 руб. относятся на ООО «Автотранспортник».

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, ч. 1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 24 октября 2025 года по делу № А50-6230/2023 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Автотранспортник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Пермский насосный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 руб. и по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.И. Крымджанова

Судьи

С.В. Коньшина

О.Н. Маркеева