АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-3865/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  05 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Чапаевой Г.В.

судей                                                         Буровой А.А.

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» на определение об отказе  в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Бородулина И.И.) по делу № А45-3865/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (630075, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (630007,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области (630008, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения.

В заседании приняла участие представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области ФИО2 по доверенностиот 05.09.2022.

Суд установил:

решением от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А56-3865/2020 частично удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (далее – Общество) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Новосибирска, Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска о признании недействительным решения от 17.06.2019 № 48 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, снижен размер налоговых санкций по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Постановлением от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 27.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением от 09.09.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда произведена замена заинтересованного лица, - Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Новосибирска на правопреемника - Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 21 по Новосибирской области.

В постановлении от 27.12.2021 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа отражено о переименовании Инспекции Федеральной налоговой службыпо Центральному району г. Новосибирска в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 22 по Новосибирской области (далее – Инспекция № 22).

Определением от 14.04.2022 Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

24.02.2022 Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, Обществу отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением от 06.12.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 27.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд в связи с нарушением права сторон на участие в судебном заседании в онлайн-режиме.

При новом рассмотрении дела постановлением от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу определение и постановление судов, удовлетворить заявление.

Инспекция № 22 возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав представителя Инспекции № 22, кассационная инстанцияне находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами, в обоснование необходимости пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам Общество указало, что в ходе расследования уголовного дела, возбужденного следственными органами в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 2 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначалась налоговая экспертиза, по итогам которой сделан вывод, что у Общества отсутствует обязанность по доплате в бюджет налога на прибыль. Общество полагает, что заключение налоговой экспертизы содержит выводы, которые способны существенным образом повлиять на исход настоящего дела, в силу чего оно является вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3865/2020. По мнению Общества, основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является не сама экспертиза, проведенная в уголовном деле,а доказательства, добытые в ходе уголовного дела и представленные для экспертизы, которые существовали на момент рассмотрения судом настоящего дела, но не могли быть известны заявителю и не могли быть им представлены в суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 311 АПК РФ, учитывая правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации (согласно постановлений от 06.07.2018№ 29-П, от 21.01.2010 № 1-П), Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (согласно постановлению от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление № 52), пришли к выводам о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны вновь открывшимися и, следовательно, не являются основаниемдля пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 АПК РФ.

При этом действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с частью 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя, либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в Постановлении № 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (абзац второй пункта 4); существенным обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5); судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (абзац третий пункта 4); представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ (абзац четвертый пункта 4).

Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ заявленные доводыи представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что изложенные заявителем обстоятельства, установленные в рамках уголовного дела, не относятся к числу вновь открывшихся обстоятельств в целях применения положений частей 1 и 2 статьи 311 АПК РФ.

Как установлено судами, применительно к предмету доказывания и обстоятельствам по рассмотренному судом делу основным вопросом, необходимым для его рассмотрения являлось установление обоснованности или необоснованности доначислений налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) и налога на прибыль, соответствующих сумм пеней и штрафов.

В данном случае предметом оспаривания являлось решение налогового органа, принятое по результатам налоговой проверки в отношении Общества, а не иных лиц. Вопрос об исчислении действительных налоговых обязательств заявителя являлся предметом рассмотрения судов всех инстанций. На основании оценки представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов сторон, судами подтверждена обоснованность доначисления Обществу НДС, налога на прибыль и соответствующих пеней и штрафов.

Кассационная инстанция поддерживает вывод судов, что заключение эксперта, составленное в рамках уголовного дела, не является вновь открывшимся обстоятельством, а является новым доказательством по отношению к обстоятельствам, ранее установленным в рамках настоящего спора. Более того, такое доказательство возникло уже после окончания рассмотрения настоящего дела.

По мнению заявителя, основанием для пересмотра могут являться не результаты экспертизы, а доказательства (первичная документация), полученные в ходе уголовного расследования.

Между тем, суды верно указали, что Обществу как лицу, входящему в группу компаний МЕГАКОМ, было доподлинно известно о реальных хозяйственных операциях, заявитель в ходе налоговой проверки и судебного разбирательства с учетом подконтрольности ФИО3 мог представить полный пакет документов, однако мер к представлению таких документов предпринято не было.

Каждое лицо, входящее в группу компаний МЕГАКОМ, является самостоятельным налогоплательщиком, в связи с чем для каждого из них принимались к учету для целей налогообложения те документы и те хозяйственные операции, которые оформлены на его имя, а не в совокупности в общем по всем 11 организациям, входящим в группу компаний (что фактически сделано в ходе экспертизы по уголовному делу).

Как верно указали суды, предметы исследования и доказывания в отношении Общества как налогоплательщика в настоящем деле и в отношении ФИО3 как подсудимого в уголовном деле, контролирующего деятельность всех организаций группы компаний МЕГАКОМ, являются различными, в связи с чем обстоятельства, установленные в уголовном деле, не могут быть приняты бесспорно как преюдициальные и существенные для спора, рассматриваемого по правилам главы 24 АПК РФ.

Для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам значение имеет установление нового обстоятельства (фактического события), а не выявление нового доказательства, которое сторона, по тем или иным причинам не могла представить ранее. Наличие данного обстоятельства должно неоспоримо свидетельствовать о том, что если бы оно было известно суду, то это привело бы к принятию другого решения.

Кассационная инстанция полагает верным вывод судов о том, что Обществом такое вновь открывшееся обстоятельство для разрешения дела № А45-3865/2020 в соответствии с положениями статей 9, 65, 67, 68 АПК РФ не названо и не доказано.

В рассматриваемой ситуации доводы Общества фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении дела и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимопри рассмотрении судом заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, с которыми АПК РФ связывает возможность пересмотра решения от 06.04.2021 Арбитражного суда Новосибирской области.

Доводы кассатора о наличии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд кассационной инстанции отклоняет как основанные на неверном понимании правового содержания статьи 311 АПК РФ, они не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 288 АПК РФ не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 21.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 18.01.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-3865/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                Г.В. Чапаева

 

Судьи                                                                                              А.А. Бурова

 

ФИО1