АРБИТРАЖНЫЙ СУД  КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело № А32-30931/2022

 

Резолютивная часть решения оглашена 15 апреля 2024 года, решение в полном объеме изготовлено 02 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Николаева А.В., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи помощником судьи ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению 

акционерного общества «Шапсугский чай» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), Администрация города Сочи (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об устранении препятствий в пользовании имуществом

при участии: от ответчика – представитель по доверенности ФИО2, от иных лиц – не явились, извещены, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Шапсугский чай» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Водоканал» об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

Ответчиком обеспечена явка представителя по доверенности в судебное заседание. 

Иные лица, будучи надлежащим образом извещенными о дате и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей по доверенности в судебное заседание.  

Согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в соответствии со ст.156 АПК РФ. 

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, согласно которому муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Водоканал» возражает относительно удовлетворения заявленных требований в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам искового заявления, акционерному обществу «Шапсугский чай» на праве постоянного  (бессрочного) пользования принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:160, неположенный в Лазаревском районе города Сочи, общей площадью 1 824 914 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования.

На момент передачи земельного участка в пользование АО «Шапсугский чай» на участке отсутствовали какие-либо объекты, принадлежащие МУП города Сочи «Водоканал».

Однако, в ходе мониторинга земель закрепленных за обществом, было установлено наличие объекта недвижимости МУП города Сочи «Водоканал».

Так, согласно сведениям публичной кадастровой карты, на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0000000:160, закрепленном за АО «Шапсугский чай» на праве постоянного (бессрочного) пользования, по адресу: г. Сочи, 

<

...>, расположен объект недвижимости с кадастровым номером 23:49:0108001:1374, принадлежащий МУП города Сочи «Водоканал».

Поскольку АО «Шапсугский чай» своего согласия на использование земельного участка в целях строительства и эксплуатации объекта недвижимости МУП города Сочи «Водоканал» не давало, общество неоднократно предпринимало попытки урегулировать сложившуюся ситуацию в претензионном порядке, однако МУП города Сочи «Водоканал» в ответ на претензию отказало в удовлетворении требований устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 23:49:0000000:160 или заключить с АО «Шапсугский чай» договор о предоставлении сервитута.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения с настоящим исковым заявлением об устранении препятствий в пользовании имуществом. 

Рассматривая обоснованность заявленных исковых требований, суд руководствуется следующим. 

Исходя из содержания части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушенное право, охраняемый законом интерес подлежат судебной защите.

Способ защиты гражданских прав должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. 

Исходя из содержания и смысла пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо иными способами, предусмотренными законом. Согласно абзацу 13 названной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующее их применения.

Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска являются правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).

Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 45 постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил следующее.

Негаторный иск подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Негаторный иск может быть удовлетворен, если действия ответчика являются неправомерными (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения").

Между тем, из материалов дела следует, что на основании постановления администрации города Сочи от 22.10.2019 № 1646 в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи приняты от ООО «Гринстрой-Юг» объекты недвижимого имущества, в том числе объект капитального строительства с кадастровым номером: 23:49:0108001:1374, входящие в состав очистных сооружений канализации в пос. Aшe.

Согласно выписки из ЕГРН объект нежилое здание – «Хлораторная» с кадастровым номером: 23:49:0108001:1374 по адресу: г. Сочи, 

<

...> расположено на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0108001:1073 площадью 15974 +/-44 кв.м. (поставлен на учет 21.09.2011г., потовый адрес: Краснодарский край, г. Сочи, р-н Лазаревский, п. Аше) который образован с земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:160.

В соответствии с Постановлением Администрации города Сочи №1646 от 22.10.2019г. по принятию в муниципальную собственность муниципального образования город-курорт Сочи от ООО «Гринстрой-Юг» объектов недвижимого имущества расположенных в поселке Аше Лазаревского района города Сочи, и закрепление их на праве хозяйственного ведения за МУП г. Сочи «Водоканал» на объект капитального строительства с кадастровым номером: 23:49:0108001:1374 нежилое здание «Хлораторная» зарегистрировано право муниципальной собственности (регистрационная запись №23:49:0108001:1374-23/050/2019-7 от 11.11.2019), право хозяйственного ведения MУП г. Сочи « Водоканал» (регистрационная запись №23:49:0108001:1374-23/050/2020-8 от 15.05.2020).

На основании данных технической инвентаризации объектов капитального строительства, сведениям единого государственного реестра недвижимости год завершения строительства объекта: нежилое здание: «Хлораторная» 1978 год.

Вместе с тем, согласно справочной информации Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по объектам недвижимости в режиме online, а также сведений с сайта https://ru.reestrgos.com/ земельный участок с кадастровым номером 23:49:0000000:160 расположенный по адресу: г. Сочи, 

<

...> поставлен на государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый номер земельного участка 28.01.1993.

Доводы истца, о том, что на момент передачи земельного участка с кадастровым номером 23:49:0000000:160 в бессрочное пользование AO «Шапсугский чай» отсутствовали какие-либо объекты, являются несостоятельными и подлежат отклонению в связи с тем, что объект: нежилое здание «Хлораторная» с кадастровым номером: 23:49:0108001:1374, поставлен на государственный кадастровый учет и присвоен кадастровый номер земельного участка, до момента формирования земельного участка с кадастровым номером: 23:49:0000000:160 в частности ранее на 15 лет.

Коме того, Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2022 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта по гражданскому делу № 2-3395/2022.

29.09.2022 в рамках гражданского дела № 2-3395/2022 удовлетворены исковые требования заместителя Генерального прокурора Российской Федерации к Межрегиональному территориальному управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, АО «Шапсугский чай» о прекращении права постоянного бессрочного пользования земельными участками и расторжении договоров аренды земельных участков, аннулировании регистрационных записей, обязании передать земельные участки. Также суд решил прекратить право постоянного бессрочного пользования АО «Шапсугский чай» на земельные участки 23:49:0000000:160 и 23:49:0000000:162 с входящими в состав единого землепользования земельными участками, имеющими статус «актуальные» и «ранее учтенные», а также на земельные участки 23:49:0503001:1275, 23:49:0501001:1065, 23:49:0501001:1066, 23:49:0503001:1281, 23:49:0129004:1114, 23:49:0107002:1020, 23:49:0107002:1019, а также расторгнуть договоры аренды от 18.08.2017 № 01-09/2779, от 27.08.2018 № 01-09/3549, от 27.08.2018 № 01-09/3551, от 27.08.2018 № 01-09/3550 между МТУ Росимущества в Краснодарском крае и Республике Адыгея и АО «Шапсугский чай» на земельные участки 23:49:0102001:1007, 23:49:0106001:1039, 23:49:0106002:1007, 23:49:0501001:1067.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12.09.2023 решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 29.12.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13.04.2023 оставлено без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты суда общей юрисдикции являются обязательными для всех без исключения органов власти, лиц и организаций и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу пункта 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции, являются преюдициальными для арбитражного суда.

Преюдициальная связь судебных актов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Следовательно, предусмотренный статьей 304 Гражданского кодекса РФ способ защиты подлежит применению только в том случае, когда соответствующее имущество находится во владении собственника.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал какое – либо вещное право на спорный земельный участок.

Следовательно, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Таким образом, приведенные и другие собранные по делу доказательства, обосновывающие наличие или отсутствие имеющих значение для дела обстоятельств, исследованные и оцененные арбитражным судом, в своей совокупности достаточны для вывода о необоснованности заявленных требований.

Согласно требований ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь гл. 20 АПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований оказать. 

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                                       А.В. Николаев