ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-29237/2021

г. Красноярск

03 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» октября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барыкина М.Ю.,

судей: Бабенко А.Н., Иванцовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «АлВи»: ФИО3, представитель по доверенности от 10.08.2023, диплом, паспорт (до перерыва и после перерыва); ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2022, диплом, паспорт (до перерыва);

от индивидуального предпринимателя ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 13.10.2021 серии 24 АА № 4603347, удостоверение адвоката № 1053 (до перерыва и после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлВи» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023 по делу № А33-29237/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АлВи» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края в рамках дела № А33-29237/2021 с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее также – предприниматель, ответчик) о взыскании основного долга за период с мая 2021 года по август 2021 года в размере 336 000 руб., неустойки за период с 11.06.2021 по 22.09.2021 в размере 19 572 руб.

В рамках дела № А33-29236/2021 общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к предпринимателю о взыскании основного долга за период с ноября 2020 года по апрель 2021 года в размере 504 000 руб., неустойки за период с 11.12.2020 по 02.12.2021 в размере 141 708 руб.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.03.2022 по делу № А33-29236/2021 дело № А33-29237/2021 и дело № А33-29236/2021 объединены в одно производство для рассмотрения в рамках дела № А33-29237/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу общества взысканы основной долг в размере 149 032,32 руб., неустойка в сумме 53 204,54 руб. В остальной части иска отказано. Из федерального бюджета обществу возвращена государственная пошлина в размере 4 415 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы общество ссылается на неправомерность выводов суда первой инстанции о прекращении действия договора возмездного оказания услуг, поскольку претензия ответчика от 24.12.2020 не является односторонним отказом от исполнения заключенного сторонами договора.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу и пояснения к нему, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Протокольным определением от 19.09.2023 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) был объявлен перерыв в судебном заседании до 26.09.2023.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 было удовлетворено ходатайство представителя истца ФИО4 об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции. Однако представитель ФИО4 к веб-конференции после перерыва в установленном порядке не подключился. Техническая возможность проведения онлайн-заседания в апелляционном суде имелась и сохранялась в течение судебного заседания, что проверено судом апелляционной инстанции.

В ходе судебного разбирательства представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить. Представитель ответчика отклонил доводы апелляционной жалобы, просил судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела, руководствуясь статьями 159 и 268 АПК РФ, апелляционная коллегия приобщила к материалам дела дополнительные документы, представленные представителями лиц, участвующих в деле.

Третий арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, оценив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения норм процессуального права и материального права, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) был заключен договор от 01.01.2010 № 78-АВ возмездного оказания услуг по содержанию и использованию мест общего пользования, согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказывать собственными силами либо с помощью специализированных предприятий либо иных организаций на договорной основе следующие услуги: уборку и вывоз мусора с прилегающей территории; пользование пассажирскими и грузовыми лифтами по ул. Телевизорной, дом 1, строение 9; содержание в чистоте мест общего пользования (уборка фойе, лифтов, лестниц и пр.); техническое обслуживание пассажирских и грузовых лифтов по адресу: 

<

...>; иные работы, необходимые для надлежащей эксплуатации мест общего пользования, в здании, расположенном по адресу: Россия, 

<

...>, а заказчик, в свою очередь, обязуется принять и оплатить эти услуги.

На основании положений пункта 1.2 договора при необходимости исполнитель имеет право заключать договоры со специализированными обслуживающими организациями по обслуживанию лифтов, уборке и вывозу мусора с прилегающей территории и содержанию  в чистоте мест общего пользования.

В дополнительном соглашении от 23.05.2011 стороны согласовали, что с 01.06.2011 устанавливается плата за услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора от 01.01.2010 № 78-АВ, в размере 84 000 руб. в месяц (НДС не облагается).

Оплата производится ежемесячно, не позднее 10 числа, путем перечисления на расчетный счет исполнителя или путем внесения наличных денег в кассу исполнителя. По соглашению сторон расчеты могут вноситься в иной форме (пункт 2.3 договора).

В силу пункта 3.1 договора в случае несвоевременной оплаты, предъявленных счетов и компенсации, заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки до полного погашения задолженности.

На основании пункта 4.1 договора настоящий договор вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. В случае, если за 1 (один) месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор пролонгируется на каждый последующий календарный год.

В период с ноября 2020 года по август 2021 года истец оказывал ответчику услуги, на оплату услуг за указанный период истец выставил ответчику и направил по почте счета на оплату, а также акты от 30.11.2020 № 1197, от 31.12.2020 № 1336, от 31.01.2021 № 72, от 28.02.2021 № 184, от 31.03.2021 № 318, от 30.04.2021 № 354, от 31.05.2021 № 512, от 30.06.2021 № 650, от 31.07.2021  № 695, от 31.08.2021 № 844. Отправка актов и счетов на оплату подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками, описями вложения в ценные письма, скриншотами электронных писем.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел.

Ссылаясь на неисполнение обязательств по оплате услуг, после соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим причинам.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.11.2018 № 305-ЭС15-12239 (5) указал, что в силу части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно было быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает противоположная сторона.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик является владельцем ряда нежилых помещений в выставочном комплексе «MixMax» по адресу: 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 17.04.2023 и не оспаривается ответчиком.

Общество в качестве управляющей компании здания не выбрано.

Однако истцом и ООО «Вектор» (согласно пояснениям сторон ООО «Вектор» является лицом, в чьей собственности находится большая часть помещений здания) был заключен договор от 06.08.2004 № 5, согласно которому общество приняло на себя обязательства по организации услуг по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, обеспечению доступности помещений здания, охране, управлению,  а также текущему ремонту здания, расположенного по адресу: 

<

...>, обеспечению доступа к получению коммунальных услуг.

В силу пункта 2.1 договора от 06.08.2004 № 5 общество обязано вести деятельность в интересах собственников здания, заключать договоры с собственниками здания, поставщиками коммунальных услуг, техническими и охранными службами.

Для обеспечения исполнения обязательств по содержанию и использованию мест общего пользования между обществом и ООО «Вектор» заключены договоры аренды от 01.01.2018 № 39/В, от 31.12.2019 № 62/1, от 01.01.2021 № 90/В, от 31.12.2020 № 62/2, согласно которым истцу в аренду переданы нежилые помещения и земельный участок.

Как следует из представленных договоров и реестра заключенных договоров с собственниками помещений, расположенных в нежилом здании по адресу: 

<

...>, обществом с владельцами помещений заключены договоры оказания услуг по содержанию и использованию мест общего пользования, в том числе между истцом и ответчиком заключен договор от 01.01.2010 № 78-АВ.

Доводы ответчика о том, что расположенные в здании места общего пользования (лестницы, лифт и т.д.) находятся в индивидуальной собственности, суд апелляционной инстанции отклоняет. Так как спорные обязательства сторон носят договорной характер, обусловлены заключением договора от 01.01.2010 № 78-АВ, условия которого сторонами исполнялись (пункт 3 статьи 486, пункт 5 статьи 166 ГК РФ, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2020 № 49-КГ20-11-К6, 2-5320/2018). Ответчик в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу и отзыве на апелляционную жалобу истца указал, что добровольно взял на себя обязательства принимать и оплачивать услуги истца, для обеспечения доступа в принадлежащие предпринимателю помещения.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в здании мест общего пользования противоречат материалам дела (выписка из технического паспорта, выписки из Единого государственного реестра недвижимости, судебные акты, договоры и т.д.) и пояснениям сторон, согласно которым в здании имеются места общего пользования, однако на все места общего пользования зарегистрировано право индивидуальной собственности.

Истец в период с ноября 2020 года по август 2021 года на основании договора от 01.01.2010 № 78-АВ оказывал ответчику услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора, а именно: уборку и вывоз мусора с прилегающей территории; пользование пассажирскими и грузовыми лифтами по ул. Телевизорной, дом 1, строение 9; содержание в чистоте мест общего пользования (уборка фойе, лифтов, лестниц и пр.); техническое обслуживание пассажирских и грузовых лифтов; иные работы, необходимые для надлежащей эксплуатации мест общего пользования, в здании, расположенном по адресу: Россия, 

<

...>.

Факт оказания услуг, предусмотренных пунктом 1.1 договора, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: договор № КРК/Л-33 на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 31.01.2021; универсальные передаточные документы на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ноября 2020 года по июнь 2022 года; платежные поручения по оплате услуг регионального оператора; акты сверки расчетов; договор № 467 теплоснабжения и поставки горячей воды от 07.09.2020; универсальные передаточные документы и акты на тепловую энергию с ноября 2020 года по июнь 2022 года; платежные поручения по оплате тепловой энергии; договор № 628 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи от 01.07.2020; акты на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту лифтов с ноября 2020 года по июнь 2022 года с товарными накладными; универсальные передаточные документы и акты на поставку электрической энергии за период с ноября 2020 года по май 2022 года; платежные поручения по оплате электрической энергии; договор № 60154 на оказание услуг по централизованной охране от 02.05.2017; акты на услуги охраны с ноября 2020 года по июнь 2020 года; платежные поручения по оплате услуг охраны; договор на оказание клининговых услуг от 01.02.2020 № 10-ку-11-19; акты на оказание услуг по уборке внутренних помещений и прилегающей территории за период с ноября 2020 года по июнь 2022 года; платежные поручения по оплате услуг по уборке; договор № 13-эл от 01.04.2007 поставки электроэнергии; акты на поставку электрической энергии за период с ноября 2020 года по май 2022 года; платежные поручения по оплате электрической энергии; договор № 13/07560 на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ от 11.01.2007; универсальные передаточные документы по водоснабжению и водоотведению с ноября 2020 года по июнь 2020 года; платежные поручения по оплате водоснабжения и водоотведения; договор № 55/АЛВ на оказание услуг по оценке соответствия лифтов в период эксплуатации и по оценке лифтов, отработавших назначенный срок службы от 25.02.2021; договор № ТО/М-10-20 на техническое обслуживание системы мониторинга «Цербер» от 13.05.2020; договор № 628 на комплексное техническое обслуживание лифтов и лифтовой диспетчерской связи от 01.07.2020; договор № 16 на техническое обслуживание от 01.02.2019; договор № 41 на техническое обслуживание от 01.03.2012; акты на техническое обслуживание пожарной сигнализации за период с ноября 2020 года по июнь 2022 года; платежные поручения по оплате технического обслуживания; договор энергоснабжения № 1000009351 от 21.05.2018.

В опровержение правомерности иска ответчик указал, что договор от 01.01.2010 № 78-АВ был расторгнут на основании одностороннего отказа от договора, оформленного в виде претензии от 24.12.2020 № 290/20 (статья 782 ГК РФ).

Суд первой инстанции согласился с указанными доводами ответчика.

Вместе с тем, согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 6 статьи 450.1 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 450.1 ГК РФ из содержания уведомления об одностороннем отказе от договора должно явно и недвусмысленно следовать намерение управомоченного лица прекратить договорные отношения в одностороннем порядке на основании права, предоставленного ему законом или договором, поскольку, исходя из принципа добросовестности сторон договора (пункт 5 статьи 10 ГК РФ), сторона не должна создавать правовой неопределенности в понимании другой стороной факта сохранения либо прекращения договорных отношений.

В претензии от 24.12.2020 № 24 ответчик ссылается на невозможность исполнения договора в связи с вступлением в законную силу апелляционного определения краевого суда от 15.07.2019 по делу № 33-224/2020, которым, по мнению ответчика, запрещено эксплуатировать места общего пользования, а также принадлежащие предпринимателю на праве собственности помещения. Указанное определение квалифицировано ответчиком в качестве обстоятельства, препятствующего исполнению договора, за которое ни одна из сторон не отвечает, им указано, что в случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, у предпринимателя имеется лишь обязанность возместить истцу фактически понесенные расходы (пункт 3.5 договора). В связи с чем, поскольку доказательства фактического оказания услуг по состоянию на 15.07.2020 не предоставлены предпринимателю, ответчик просит вернуть ему денежные средства, ошибочно перечисленные за период оказания услуг с июля 2020 года по октябрь 2020 года. При этом в последнем абзаце данной претензии от 24.12.2020 № 24 ответчик прямо указал, что действие договора от 01.01.2010 № 78-АВ может быть возобновлено после окончания исполнительного производства в связи с исполнением апелляционного определения от 15.07.2019 по делу № 33-224/2020.

В силу пункта 2 статьи 450.1 и пункта 2 статьи 453 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Следовательно, в случае одностороннего отказа от договора обязательства сторон договора прекращаются, договор считается расторгнутым и, как следствие, его действие не может быть возобновлено вновь после наступления определенных событий.

Таким образом, из претензии не следует, что она является односторонним отказом от договора от 01.01.2010 № 78-АВ. По тексту претензии предприниматель констатирует состоявшийся факт наступления обстоятельств, препятствующих исполнению договора до момента окончания исполнительного производства, сообщает о возобновлении действия договора после устранения соответствующих обстоятельств, а не заявляет о прекращении договора. Следовательно, из претензии не усматривается волеизъявление ответчика на прекращение договорных отношений, ответчик лишь указывает на факт приостановления исполнения обязательств по независящим от сторон причинам.

Ссылки на возникновение обстоятельств непреодолимой силы и на статью 416 ГК РФ не свидетельствуют об отказе от договора. Так как указанные обстоятельства могут носить временный характер, возникновение указанных обстоятельств и констатация факта их наступления не означает автоматическое прекращение договора, тем более, что в претензии говорится о возможности возобновления действия договора после окончания исполнительного производства. Так в силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Договор может предусматривать специальные правила о прекращении обязательств на случай возникновения обстоятельств непреодолимой силы, например об автоматическом прекращении договорных отношений при наличии указанных обстоятельств либо о прекращении договорных отношений по истечении определенного срока с момента возникновения указанных обстоятельств (статья 421 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд отклоняет доводы ответчика о прекращении действия договора от 01.01.2010 № 78-АВ в связи с односторонним отказом ответчика от договора в соответствии с претензией от 24.12.2020 № 24.

Последующая переписка сторон, вопреки доводам ответчика, также не доказывает одностороннего отказа от договора. Так в ответ на напоминание истца о задолженности от 11.03.2021 № 35/21-Ас ответчик направил в адрес истца письмо от 18.03.2021 № 5. По тексту напоминания о задолженности от 11.03.2021 № 35/21-Ас истец указал на наличие у предпринимателя задолженности за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года. В ответном письме ответчик ссылается на невозможность исполнения договора с 15.07.2020 из-за вступления в законную силу определения краевого суда от 15.07.2019 по делу № 33-224/2020 (обстоятельство, препятствующее исполнению договора), а не на расторжение договора в связи с односторонним отказом от его исполнения. Более того, в соответствии с описью вложения указанное письмо было направлено по почте 28.04.2021 и получено в мае 2021 года (штрих-код № 66297057414522). Следовательно, указанное письмо не могло повлечь расторжение договора с момента получения претензии.

Доводы ответчика о том, что волеизъявление на отказ от договора следовало из поведения предпринимателя (отказ от оплаты оказанных услуг, отказ от подписания актов оказания услуг), апелляционным судом отклоняются, так как неисполнение обязательств по оплате оказанных услуг и отказ от подписания актов не равнозначны уведомлению об одностороннем отказе от договора. Указанные действия свидетельствуют о неисполнении обязательств, но не позволяют сделать вывод о волеизъявлении на полное прекращение договорных отношений в порядке статьи 450.1 ГК РФ, обусловлены мнением ответчика о наступлении обстоятельств, препятствующих исполнению договора.

Не свидетельствует об отказе от договора и требование ответчика о возвращении ему неосновательного обогащения в виде денежных средств, оплаченных в счет оплаты услуг с июля по октябрь 2020 года, поскольку эти требования обусловлены ссылкой на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению договора, а не на односторонний отказ предпринимателя от исполнения договора.

Следует также отметить, что в письме от 20.01.2021 № 1 ответчик запросил у истца расшифровку по возмещению его затрат по содержанию и обслуживанию мест общего пользования за декабрь 2020 года к счету на оплату. Следовательно, предприниматель воспринимал договор от 01.01.2010 № 78-АВ как действующий.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами документы и заявленные доводы, как каждые в отдельности, так и в своей совокупности,  апелляционный суд приходит к выводу о том, что договор от 01.01.2010 № 78-АВ являлся действующим в период с ноября 2020 года по август 2021 года, факт одностороннего отказа от договора не доказан, услуги по договору общество оказывало и, соответственно, предприниматель обязан произвести оплату оказанных услуг.

Доводы предпринимателя, что действие спорного договора прекратилось в силу статьи 416 ГК РФ в связи с невозможностью исполнения обязательств в соответствии с апелляционным определением Красноярского краевого суда от 15.07.2020 по делу № 33-224/2020, согласно которому с 15.07.2020 сторонам запрещено заниматься какой-либо деятельностью в здании, апелляционным судом отклоняются, поскольку из определения Восьмого кассационного суда от 25.02.2021 по делу № 88-2922/2021 и апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.07.2020 по делу № 33-224/2020 следует, что судами действительно было запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации помещений торгово-офисного комплекса «MixMax». Однако запрет не являлся полным, было запрещено осуществлять деятельность по эксплуатации нежилых помещений путем опечатывания и недопущения в помещения граждан и организации, за исключением лиц, деятельность которых направлена на устранение нарушений требований пожарной безопасности до устранения нарушений требований пожарной безопасности. Более того, из апелляционного определения Красноярского краевого суда от 15.07.2020, а также иных материалов дела следует, что запрет на эксплуатацию не касается всего торгово-офисного здания, запрет на эксплуатацию распространяется лишь на часть помещений указанного здания. Торгово-офисный комплекс «MixMax» оставался действующим, что следует и из представленных в материалы дела документов, подтверждающих обслуживание здания со стороны общества (ремонт лифтов, потребление коммунальных ресурсов и т.д.).

Доказательств того, что общество в период с ноября 2020 года по август 2021 года было ограничено в возможности оказания услуг, что услуги не оказывались, ответчик в материалы дела не предоставил (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о том, что с 15.07.2020 предприниматель для эксплуатации своих помещений не использовал места общего пользования, обслуживаемые обществом, что ответчик не мог пользоваться собственными помещениями, что истец препятствовал ответчику использовать места общего пользования, отклоняются. Поскольку, во-первых, представленные ответчиком документы не подтверждают, что помещения ответчиком не использовались и (или), что истец чинил какие-либо препятствия предпринимателю по использованию мест общего пользования. Фотографии не позволяют идентифицировать объекты, которые на них запечатлены, а также даты и обстоятельства, при которых они были сделаны. Следует также отметить, что предметом договора с истцом являлось, в том числе, оказание услуг по обслуживанию им придомовой территории. Кроме того, в деле имеется договор № 01/07-2020 от 01.07.2020, согласно которому ответчиком в аренду принято нежилое помещение для обеспечения дополнительного доступа в принадлежащее ему помещение в торгово-офисном комплексе «MixMax». Заключение этого договора свидетельствует, что ответчик пользовался своим помещением. Во-вторых, предметом договора от 01.01.2010 № 78-АВ с истцом являются услуги, оказание которых не зависит от наличия или отсутствия доступа в помещения ответчика, а также от того, использует ли ответчик свои помещения и места общего пользования фактически или нет (техническое обслуживание лифтов; уборка придомовой территории и т.д.).

Заключение ответчиком с третьими лицами договоров на поставку коммунальных ресурсов, обеспечение сохранности и содержание помещений предпринимателя, аренду дополнительных нежилых помещений, для обеспечения доступа в помещение ответчика, содержание и обслуживание мест общего пользования не опровергает оказания услуг обществом, а также не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору от 01.01.2010 № 78-АВ, заключенному с обществом, так как общество не является стороной иных договоров, заключенных предпринимателем. В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Следует также отметить, что часть договоров была заключена задолго до июля 2020 года (договор аренды нежилого помещения № 30 от 01.09.2018; договор холодного водоснабжения и водоотведения № 13/07502 от 29.06.2015; договор оказания услуг от 01.11.2019 и т.д.). Соответственно, заключение договоров не может быть связано с расторжением договора с истцом, на которое ошибочно ссылается ответчик.

Таким образом, ответчик не был ограничен в пользовании помещениями, а также не доказал факт неиспользования им мест общего пользования и отсутствия обязанности оплачивать услуги истца по содержанию мест общего пользования.

Выводы суда о том, что апелляционное определение краевого суда от 25.05.2020 по делу № 33-224/2020 не свидетельствует о невозможности использования помещений, соответствуют подходу, высказанному по схожему делу (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.11.2021 по делу № А33-6258/2021).

При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств оплаты услуг за период с ноября 2020 года по август 2021 года, требования истца о взыскании с предпринимателя задолженности по оплате оказанных услуг подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательств того, что надлежащее исполнение обязательства было невозможно вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), доказательств наличия оснований для применения статьи 404 ГК РФ в материалы дела ответчиком не представлено (статьи 65 и 9 АПК РФ).

Согласно расчету истца сумма неустойки 161 280 руб., в том числе: 19 572 руб. – неустойка на основной долг с мая по август 2021 года (расчет за период с 11.06.2021 по 22.09.2021); 141 708 руб. - неустойка на основной долг с ноября 2020 года по апрель 2021 года (расчет неустойки за период с 11.12.2020 по 02.12.2021).

Проверив расчет неустойки истца, суд апелляционной инстанции установил, что истец по части расчетных периодов не учел положения статьи 193 ГК РФ, в соответствии с которыми, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Поскольку 10.01.2021 выходной день, то неустойка подлежит начислению начиная с 12.01.2021 по 02.12.2021, поскольку 10.04.2021 и 11.04.2021 выходные дни, то неустойка подлежит начислению с 13.04.2021 по 02.12.2021, поскольку 10.05.2021 выходной день, то неустойка подлежит начислению с 12.05.2021 по 02.12.2021, поскольку 10.07.2021 и 11.07.2021 выходные дни, то неустойка подлежит начислению с 13.07.2021 по 22.09.2021, в остальные дни период начисления неустойки определен правильно.

Иных ошибок в расчетах не выявлено, контррасчетов не представлено.

По расчетам суда апелляционной инстанции неустойка составляет 160 776 руб.

Таким образом, взысканию с предпринимателя в пользу общества подлежит сумма неустойки в размере 160 776 руб., в остальной части заявленная неустойка взысканию не подлежит в связи с ее ошибочным начислением.

Соответственно, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании статьи 270 АПК РФ с принятием нового судебного акта, согласно которому с ответчика в пользу истца необходимо взыскать основной долг в размере 840 000 руб., неустойку в размере 160 776 руб., в остальной части исковых требований отказать.

За рассмотрение апелляционной жалобы истец оплатил госпошлину в сумме 3 000 руб., за рассмотрение исковых требований оплатил госпошлину в сумме 27 428 руб., за обеспечение иска оплатил госпошлину в сумме 3 000 руб.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение иска подлежит оплате государственная пошлина в размере 23 013 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит оплате государственная пошлина 3 000 руб.

Соответственно, с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб. (23 001 руб. – за первую инстанцию; 2 999 руб. – за апелляцию). Государственная пошлина за обеспечение иска остается на истце, поскольку в удовлетворении ходатайства истца было отказано. Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению из федерального бюджета в размере 4 415 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.04.2023 по делу № А33-29237/2021 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304245214700050) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 840 000 руб., неустойку в размере 160 776 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 000 руб., всего 1 026 776 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АлВи» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 24.09.2021 № 550 в размере 4 415 руб.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

М.Ю. Барыкин

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

О.А. Иванцова