Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-61994/2020

19 марта 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 марта 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  19 марта 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Индивидуальный предприниматель Волошко Тарас Вячеславович (адрес:  Россия 197046, Санкт-Петербург, ул. Куйбышева д. 1/5, кв. 63, ОГРНИП: 313784729400394)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕНИКС" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, ул КРОНШТАДТСКАЯ, ДОМ 8, ЛИТЕР А, ОФИС 15, ОГРН:  1167847135059)

о взыскании

при участии

- от истца: ФИО3 по доверенности

- от ответчика: ФИО4 по доверенности

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее- ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее- ООО «Феникс», ответчик) о взыскании задолженности в размере 205965 руб., 71469 руб. 85 коп. неустойки, неустойки за период с 22.07.2020 по день фактической уплаты задолженности, исходя из размера 205965 руб. и размера неустойки 0,01 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд, в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из искового заявления, 08.06.2015  между сторонами заключен договор № 2 на ремонт и техническое обслуживание автомобилей. 

В соответствии с договором истцом по заказу ответчика осуществлен ремонт автомобиля «Volvo», государственный номер С224ОЕ47, о чем составлены заказ-наряды № ВТВ0002034 от 26.07.2019 и акт об оказании услуг ВТВ00002034 от 26.07.2019. Стоимость работ и материалов составила 276445 руб.

Согласно утверждения истца, ООО «Феникс» имеет задолженность за выполненные работы в размере 205965 руб., с учетом частичной оплаты в сумме 70480 руб. 

Ссылаясь на то, что ООО "Феникс" уклонилось от оплаты спорной задолженности, предприниматель  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал  на то, что задолженность перед истцом отсутствует, полагает, что никаких обязательств перед истцом по оплате ремонта, порученного ему неизвестными лицами неустановленного автомобиля не несет; акты, заказ-наряды ответчиком не подписывались, отсутствуют сведения и доказательства того, что ответчик являлся или является собственником вышеуказанного автомобиля.  

Истец возражал против доводов ответчика.

На запрос суда в материалы дела поступил ответ из ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области содержащий сведения о собственнике автомобиля «Volvo», государственный номер С224ОЕ47, которым является  ФИО5

Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд пришел к следующему выводу. 

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки, установленные законом или договором подряда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказатьобстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований ивозражений. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования о взыскании 205965 руб. задолженности за ремонт автомобиля необоснованными, поскольку материалы дела не позволяют сделать вывод о том, что работы выполнялись по поручению ответчика. Акт приемки автомобиля для проведения ремонта от 28.06.2019, заказ-наряд  № ВТВ0002034 от 26.07.2019, акт  приемки  выполненных работ, положенные истцом в обоснование иска, не содержат прямого указания на подписание их от имени ООО «Феникс». Отсутствует печать заказчика, подпись не имеет расшифровки и указания на принадлежность подписанта к ООО «Феникс». Ответчик факт подписания указанных документов отрицал. Кроме того, из ответа  Госавтоинспекции следует, что собственником автомобиля ответчик не является.

Таким образом, исходя из представленных истцом доказательств и материалов дела, спорные работы нельзя считать принятыми ООО «Феникс», в связи с чем, отсутствуют основания для возложения обязанности по их оплате на ответчика.

Вместе с тем следует отметить, что при указанных обстоятельствах истец, заявляя требование о возмещении стоимости произведенного ремонта автотранспортного средства на сумму  205965 руб., должен был доказать по правилам п. 3 ст. 424 ГК РФ соответствие предъявленной цены услуг цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги. Между тем, истец не представил соответствующих доказательств, расчета цены и т.п. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Новикова Е.В.