Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-107405/22-122-744

г. Москва

17 августа 2022 г.

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2022 г.

 

Арбитражный суд в составе: судьи Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

с использованием средств аудиозаписи в ходе судебного заседания.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2

к Саморегулируемой организации аудиторов ассоциации «Содружество»

третье лицо: ООО «Фирма Аудитиформ»

о признании недействительным решения от 03.02.2022г. протокол №3-22,

при участии: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 19.05.2022г.)

от третьего лица – ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 17.05.2022г.) 

 

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения заявленных требований, принятых судом  в порядке ст. 49 АПК РФ, ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Комиссии по контролю качества Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество» от 03.02.2022 г. протокол № 3-22 в части выявленных грубых нарушений и утверждения отчёта о внешней проверке с оценкой «5» и недействительным составленного листа оценки профессиональной деятельности аудитора и дальнейшего его направлении в дисциплинарную комиссию Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество» для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия в отношении аудитора ФИО2.

Представитель заявителя поддержал требования по доводам, изложенным в заявлении и заявлении об изменении требования в порядке ст. 49 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения требования по доводам, изложенным в отзыве на заявление.

Третьим лицом в материалы дела представлена письменная позиция.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте проведения судебного заседания, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.kad.arbitr.ru, своего представителя в суд не направил. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3  ст. 156 АПК РФ.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно ч. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом ч. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Как следует из заявления, 03 февраля 2022 г. был составлен Протокол Комиссии по контролю качества Саморегулируемая организация аудиторов ассоциация «Содружество» (далее - СРО ААС) в отношении его члена аудитора ФИО2 ОРНЗ (основной регистрационный номер записи) 22006274826.

Согласно выписке из него по объекту ВККР ФИО2 в рамках проверки деятельности за периоды 2016-2020 гг. были утверждены результаты проверки аудиторов -работников ООО «Фирма Аудитинформ» согласно Приложению № 1 в котором в отношении ФИО2 указано о выявленных грубых нарушениях, об утверждении Отчета о внешней проверке с оценкой «5» и направлении в Дисциплинарную Комиссию СРО ААС для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия.

Заявитель указывает на то, что аудитор ФИО2 является опытным специалистом со стажем работы с 2007 г., в своей области, в связи с чем выводы Решения комиссии от 03.02.2022 г. считает неверными, а саму проверку проведенной с нарушением требований установленных законодательством об аудиторской деятельности, внутренними документами СРО ААС, что привело к необоснованным и незаконным выводам. 

На основании вышеизложенного, заявитель обратился в суд с настоящим требованием о признании  недействительным решения Комиссии по контролю качества Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество» от 03.02.2022 г. протокол № 3-22 в части выявленных грубых нарушений и утверждения отчёта о внешней проверке с оценкой «5» и недействительным составленного листа оценки профессиональной деятельности аудитора и дальнейшего его направлении в дисциплинарную комиссию Саморегулируемой организации аудиторов ассоциация «Содружество» для рассмотрения вопроса о необходимости применения мер дисциплинарного воздействия в отношении аудитора ФИО2

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из следующего.

В соответствии со ст. 9 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-Ф3, саморегулируемые организации проводят контроль за осуществлением своими членами предпринимательской или профессиональной деятельности. Такой контроль проводится саморегулируемой организацией путем проведения плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 9).

Во исполнение требований ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-Ф3 и ФЗ «Об аудиторской деятельности» №307-Ф3, в СРО ААС разработаны и утверждены Правила организации и осуществления внешнего контроля качества работы членов СРО ААС, (далее - Правила ВККР).

Как установлено материалами дела, в 2021 году в отношении ООО «Фирма «Аудитинформ» был проведен внешний контроль качества работы (ВККР) в форме плановой проверки. 

В рамках проверки аудиторской организации были также проверены ее работники, в том числе ФИО2

В результате проведения ВККР ООО «Фирма «Аудитинформ» были сформированы следующие документы:

—   Отчет о внешней проверке качества ООО «Фирма «Аудитинформ»

—   Лист оценки профессиональной деятельности аудитора ФИО2

Согласно п. 11.9 Правил ВККР Комиссия по контролю качества рассматривает результаты проведенной внешней проверки качества, в результате чего вправе принять решение об утверждении Отчета.

При этом материалы внешней проверки качества работы аудиторов являются неотъемлемой частью материалов внешней проверки качества работы аудиторской организации, с которой аудиторы состоят в трудовых отношениях (п. 11.27. Правил ВККР).

03.02.2022г. Комиссия по контролю деятельности СРО ААС утвердила результаты проверки ООО «Фирма «Аудитинформ», а также ФИО2

28.03.2022г. ФИО2 обратилась в Правление СРО ААС с жалобой на решение Комиссии по контролю деятельности.

22.04.2022г. (до направление настоящего заявления в суд) Правлением СРО ААС в результате рассмотрения жалобы ФИО2 было принято решение (Протокол №559, вопрос 7.14.4) отменить решение Комиссии по контролю деятельности об утверждении результатов внешней проверки ФИО2 ОРНЗ 22006274826 (протокол 3-22 от 03.02.2022 года) и направить дело на новое рассмотрение. Основанием которого послужил п. 2) ст. 15.9. Правил внешнего контроля деятельности, п. 9.3.2., Регламента приема и рассмотрения письменных обращений в СРО ААС,

Таким образом, решение Комиссии по контролю деятельности СРО ААС об утверждении результатов внешней проверки в отношении ФИО2 (Лист оценки профессиональной деятельности) в настоящее время отменено.

Направление материалов проверки на доработку предполагает изменение и новое утверждение Листа оценки ФИО2 с учетом приведенных доводов.

Согласно статье 11 ФЗ «О саморегулируемых организациях» №315-Ф3, любой член саморегулируемой организации в случае нарушения его прав и законных интересов действиями (бездействием) саморегулируемой организации, ее работников и (или) решениями ее органов управления вправе оспаривать такие действия (бездействие) и (или) решения в судебном порядке, а также требовать в соответствии с законодательством Российской Федерации возмещения саморегулируемой организацией причиненного ему вреда.

Также, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

Между тем, Заявителем не указано, какие именно нормы закона или иного нормативного правового акта нарушены СРО ААС отмененным решением.

Также Заявителем не представлено никаких доказательств, что отмененное обжалуемое решение СРО ААС повлекло для него какие-либо негативные последствия.

Для признания ненормативного акта недействующим, решения и действия (бездействия) государственного органа, должностного лица незаконными необходимо установить какие права и свободы заявителя нарушаются этим актом, в чем заключается нарушение или угроза нарушения прав и свобод заявителя, а также какому нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое решение.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому решению  имеет абстрактный характер, так как отсутствует определенность в сфере правовых интересов Заявителя, устранение которой не возможно в случае удовлетворения заявленных требований, поскольку еще до подачи заявления в суд, оспариваемое решение отменено.

С учетом вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что оспариваемым решением права и законные интересы Заявителя  не нарушаются, удовлетворение требований не приведет к восстановлению прав заявителя, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований в соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом проверены все доводы Заявителя, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 27-29, 33, 64-68, 71, 75, 81, 102, 110, 167-170, 176, 189, 197-201 АПК РФ суд, 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований  отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                          Н.Е. Девицкая