АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 августа 2023 года

Дело №

А21-6046/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 09.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А21-6046/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к ФИО2 о признании полномочий генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Калининградгражданстрой», адрес: 236023, Калининград, Красная ул., д. 115, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), прекратившимися с 20.04.2021, а также об обязании ФИО2 передать генеральному директору Общества печать и находящиеся у него документы, принадлежащие Обществу по акту приема-передачи.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 1 по Калининградской области, адрес: 236039, Калининград, пл. Калинина, д. 1, пом. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Инспекция), Общество и ФИО3.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 06.06.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

12.12.2022 ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ФИО2 370 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей, из которых 250 000 руб. за оказанные услуги в суде первой инстанции по рассмотрению иска, 80 000 руб. за оказанные услуги в суде апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы, 40 000 руб. за оказанные услуги в суде первой инстанции по рассмотрению заявления о распределении судебных расходов.

18.11.2022 Общество также подало в суд первой инстанции заявление о взыскании с ФИО2 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 02.02.2023 произведена замена третьего лица – Инспекции на правопреемника Управление; с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 370 000 руб. в возмещение судебных расходов; с ФИО2 в пользу Общества взыскано 10 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционной суда от 12.04.2023 определение от 02.02.2023 в обжалуемой части изменено, взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 145 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя, в удовлетворении остальной части заявления ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить постановление от 12.04.2023, оставить в силе определение от 02.02.2023.  По мнению подателя жалобы, размер суммы судебных расходов, взысканных апелляционным судом, не мотивирован. 

В отзыве на кассационную жалобу ФИО2 просит оставить постановление от 12.04.2023 без изменения, считая его законным и обоснованными. 

 Участвующие в деле лица извещены в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению жалобы. 

 Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

В пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с предоставленными ему частью 1 статьи 268 АПК РФ полномочиями, повторно рассмотрев вопрос о возмещении ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями части 2 статьи 110 АПК РФ, приведенными разъяснениями Верховного Суда Российского Федерации и правовыми позициями Конституционного Суда Российского Федерации, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора и степень его сложности, объем фактически проделанной представителями работы при рассмотрении настоящего дела в судах двух инстанциях, мотивированно признал разумной и соразмерной оказанным истцу юридическим услугам в рамках настоящего дела сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 145 000 руб. 

Оценка разумности предъявленных к возмещению судебных расходов и определение конкретного размера возмещения производятся судами, рассматривающими дело, по результатам исследования совокупности обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление иных обстоятельств.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи71 АПК РФ), не допускается.

Поскольку при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд апелляционной инстанции исследовал все представленные доказательства, дал им оценку и правильно применил нормы процессуального права, кассационная инстанция не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2023 по делу № А21-6046/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1   - без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин