ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-14744/2020

город Ростов-на-Дону

12 октября 2021 года

15АП-16701/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей М.Г. Величко, П.В. Шапкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.01.2021, паспорт;

от ответчика – представитель  ФИО3 по доверенности от 19.03.2020, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Партнер" 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края 

от 26.07.2021 по делу № А32-14744/2020по иску ООО "Партнер"к Федеральному государственному образовательному учреждению Всероссийский детский центр "Орленок"о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Партнёр» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» в пользу ООО «Партнёр» 1 153 645,74 руб. – реального ущерба, 22 622 421,71 руб. – упущенной выгоды, 5 000 руб. – штрафа, расходов по оплате государственной пошлины в размере 141 387 руб. (с учетом уточненных требований). 

Решением арбитражного суда Краснодарского края взысканы с ФГБОУ «Орленок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортные расходы в размере  112 575 руб., штраф в размере 5 000 руб., а также 702 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Взыскана с ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) госпошлина в доход федерального бюджета в размере 518 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" обжаловало решение  суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просило  судебный акт изменить, удовлетворить требования в отказанной части.

В обоснование жалобы заявитель указал, что вывод суда об отнесении расходов по оплате банковской гарантии в размере 560 765 руб. 56 коп. к обычным хозяйственным расходам противоречит позиции, изложенной в п. 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019. данная сумма является убытками и подлежит взысканию, судом установлены недобросовестные действия заказчика. Размер упущенной выгоды подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком. Право на предъявление требований предусмотрено ст. 15 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, отзыв не предоставил, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 28.09.2021г. до 05.10.2021г. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда подлежит изменению по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, по результатам аукциона в электронной форме между ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» (заказчик) и ООО «Партнер» (поставщик) 22.03.2018 заключен контракт № 245 (далее по тексту – контракт), в соответствии с которым поставщик обязался поставить и смонтировать заказчику комплекты систем для контроля температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения воздуха в помещениях детских лагерей «Штормовой» и «Стремительный» (далее - товар), стоимость которых установлена в спецификации (приложение № 1 к контракту), а заказчик обязался принять товар надлежащего качества и количества и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (п. 1.1). Согласно п. 5.1 контракта, цена контракта составляет: 38 898 249,89 рублей, в том числе НДС 18 %. 

В соответствии с п. 6.1 контракта поставка и монтаж комплектов систем № 3 Столовая Детского лагеря «Штормовой», № 4 Столовая Детского лагеря «Стремительный», № 5 Спортивный зал Детского лагеря «Штормовой» и № 6 Актовый зал Детского лагеря «Штормовой» производится в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта;  поставка и монтаж комплектов систем № 1 Детского лагеря «Штормовой» и № 2 Детского лагеря «Стремительный» в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта. 

Поставщик обязан уведомить заказчика о конкретной дате поставки и монтажа товара не позднее чем за 2 (два) рабочих дня до даты поставки и монтажа товара. 

Письмом № 39 от 27.03.2018, истец уведомил ответчика о готовности начать завоз оборудования, начиная с 31.03.2018, и просил выделить для этого необходимые помещения или площадки, а также произвести демонтаж старого оборудования (не предусмотренный контрактом) и указать места установки наружных блоков кондиционеров, так же не определенные контрактом. 

04.04.2018 истцом от ответчика было получено письмо № 04/07-13/1373, в котором ответчик указал, что работы по демонтажу существующего оборудования будут выполнены заказчиком после предоставления истцом календарного графика производства работ. Также в данном письме указано на необходимость получения акта-допуска для производства монтажных работ. 

В соответствии с п. 6.1. контракта истец направил в адрес ответчика письмо от 03.04.2018 № 42, в котором информировал о необходимости приёмки товара 06 апреля 2018 (получено по электронной почте 03.04.2018), а также повторно известил о приезде письмом от 05.04.2018 № 43. 

Как указывает истец, 06.04.2018 в 8-00 часов ООО «Партнёр» поставило товар к главной проходной ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» в соответствии с п. 2.17. контракта. Вместе с товаром прибыла бригада работников для начала работ по установке оборудования, а также комиссия поставщика в составе, указанном в письме № 142, с надлежащим образом оформленными доверенностями и печатью. Однако ответчик со своей стороны приемку товара в соответствии с условиями контракта не обеспечил (п. 7.2.1.), площадку для отгрузки не предоставил, автомобили на территорию для разгрузки товара и инструмента не допустил.  

Посчитав, что из-за незаконных и необоснованных препятствий, созданных ответчиком, первый этап поставки товара в соответствии с п. 6.1 контракта был сорван, ООО «Партнер» письмом № 49 от 12.04.2018 сообщило заказчику о приостановлении исполнения обязательств по контракту в соответствии с п. 4 ст. 514 и ст. 719 ГК РФ до устранения заказчиком препятствий к исполнению Контракта, а именно: - не обеспечен доступ персонала и транспорта поставщика; - не организованы места для временного складирования оборудования; - не передана необходимая для производства работ документация; - не произведен демонтаж старого оборудования. 

Впоследствии, на основании п. 3 ст. 484 ГК РФ и п. 19 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» ООО «Партнер» 20.04.2018 было принято решение об одностороннем расторжении контракта, о чем ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» уведомлено письмом № 50 от 20.04.2018. 

Письмо было получено ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» 26 апреля 2018 года. 

ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» направило в адрес ООО «Партнер» письмо № 01/05-03/1780 от 03.05.2018, в котором сообщило о своем решении расторгнуть контракт в одностороннем порядке. 

Истец, заявляя иск,  указывает, что в связи с незаконными действиями ФГБОУ ВДЦ «Орлёнок» истцом понесены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды, в том числе: сумма реального ущерба в размере 1 153 645,74 руб.: - расходы на заявку на участие в торгах - 95 305,22 руб. – расходы на обеспечение исполнения контракта - 560 765,52 руб. – расходы на консультационные услуги по получению банковской гарантии - 300 000 руб. - транспортные расходы — 112 575 руб. – расходы на юридические услуги - 85 000 руб. Сумма упущенной выгоды  в виде затрат на закупку оборудования и монтаж и ожидаемой прибылью  составляет 22 310 546,71 руб.

 Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

 Согласно статье 526 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы. Согласно пункту 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услуги, уплатить деньги и т.д. (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Как указано в статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В соответствии с п. 6.1 контракта, поставка и монтаж комплектов систем для объектов: № 3 Столовая Детского лагеря «Штормовой», № 4 Столовая Детского лагеря «Стремительный», № 5 Спортивный зал Детского лагеря «Штормовой» и № 6 Актовый зал Детского лагеря «Штормовой» производится в течение 14 календарных дней с даты подписания контракта; поставка и монтаж комплектов систем для объектов № 1 Детского лагеря «Штормовой» и № 2 Детского лагеря «Стремительный» в течение 70 календарных дней с даты заключения контракта. Поставщик обязан уведомить заказчика о конкретной дате поставки и монтажа товара не позднее, чем за 2 (два) рабочих дня до даты поставки и монтажа товара. 

Судом установлено, что истцом начато было исполнение контракта и в  установленные сроки ООО «Партнер» поставило товар 06.04.2018, что подтверждается актами от 06.04.2018, подписанными представителями поставщика ФИО4 ФИО5, ФИО2, ФИО6, материалами видеосъемки, письмом № 45 от 06.04.2018.

 Вместе с тем, представители ответчика отказались пропускать автомобиль с товаром, комиссию по приемке - передачи товара, а также бригаду монтажников ООО «Партнер» для выполнения своих обязательств по контракту, ссылаясь на техническое задание ФГБОУ ВДЦ «Орленок», на которое не имеется ссылки в контракте, на подписание дополнительных актов, которые не указаны в контракте, на заключение дополнительных возмездных договоров (по электроснабжению, водоснабжению, канализации), при этом проекты данных договоров не представлены. 

При указанных обстоятельствах, в отсутствие предусмотренных контрактом дополнительных требований к организации поставки товара, при наличии действия заказчика по воспрепятствованию  надлежащим образам поставщиком исполнять контракт, суд пришел к обоснованному выводу о правомерном принятии истцом решения от 20.04.2018 об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Судом обоснованно указано, что в материалы дела не представлены акты, свидетельствующие, что поставленный товар не отвечал требованиям контракта, не соответствовал качеству и/или комплектности.

При этом, судом обоснованно отклонены возражения ответчика в отношении невыполнения истцом обязательств. В письме № 04/07-13/1456 от 10.04.2018 ответчик указал об отсутствии представителей и сотрудников ООО «Партнер», а в письме № 02/03-13/1462 от 11.04.2018 об отсутствии уведомлений о готовности приступить к выполнению работ, что опровергается самим же ответчиком в письме № 01/03-13/1639 от 19.04.2018 и отзыве на исковое заявление и противоречит материалам дела. В письме № 42 от 03.04.2018 истец уведомил ответчика о том, какие лица будут членами комиссии поставщика при приемке товара с указанием их должностей и паспортных данных для оформления пропусков. 

Истцом указано, и ответчиком не отрицается, что представленные на указанных лиц данные были проверены, соответствовали действительности и  последние были допущены на территорию детского лагеря для прохождения инструктажа. Кроме того, в материалы дела истцом представлены доверенности на ФИО2 (№ 1 от 02.04.2018), ФИО7 (№ 2 от 02.04.2018), ФИО8 (№ 3 от 02.04.2018), ФИО4 (№ 4 от 02.04.2018 , подтверждающие, что данные лица имели все полномочия по представлению интересов поставщика при сдаче-приемке оборудования, в т.ч. на подписание акта приема-передачи площадок. 

В соответствии с п. 4.1 контракта, вместе с товаром поставщик передает заказчику полный комплект сопроводительной документации, предусмотренной для данного вида товара, в том числе: - оригинал товарной накладной; - оригинал счета и/или счета-фактуры; - руководство по эксплуатации на русском языке, которое должно включать в себя информацию о правилах эксплуатации и безопасности на русском языке, условиях предоставления гарантии производителем и другую информацию, которую производитель считает необходимым предоставить потребителю - гарантийный талон. 

Из материалов дела не следует поставка несогласованного товара, либо в отсутствие сопровождающей документации.

Товарная накладная на первую партию товара, а также счет-фактура и счет на оплату от 06.04.2018 на общую сумму 6 731 392,81 руб. представлены истцом в материалы дела и подтверждают надлежащее оформление документов на товар в соответствии с требованиями п. 4.1. контракта. 

Согласно договору поставки № 35 от 26.03.2018, товар был приобретен истцом у ООО «Инженерно-проектная компания «Вектор» для целей поставки по контракту с ответчиком (п. 1.3). Согласно счету-фактуре № 79 от 06.04.2018 и товарной накладной № 79 от 06.04.2018 грузополучателем товара, а также плательщиком за товар является ООО «Партнер».

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец представил пояснения в отношении характеристик предполагаемого к поставе товара как аналогичного, указанному в спецификации.    

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта от 22.03.2018 № 245.

Данные доводы являлись предметом исследования суда первой  инстанции и им дана надлежащая оценка. 

20.04.2018 ООО «Партнер» приняло решение об одностороннем расторжении контракта на основании п. 3 ст. 484 ГК РФ и п. 19 ст. 95 44- ФЗ. Решение вступило в силу 08.05.2018. 

Судом установлено, что ФГБОУ ВДЦ «Орленок» обратился в УФАС Краснодарского края с требованием о включении ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с неисполнением обязательств по контракту. Решением УФАС по Краснодарскому краю от 25.07.2018 по делу № РНП-23-265/2018 отказано во включении сведений в отношении ООО «Партнер» в реестр недобросовестных поставщиков. ФГБОУ ВДЦ «Орленок» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением об оспаривании Решения УФАС по Краснодарскому краю от 25.07.2018 по делу № РНП-23- 265/2018. Решением арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-45090/18 в удовлетворении заявленных требований отказано, решение УФАС Краснодарского края оставлено в силе. Судом установлено отсутствие недобросовестности общества.

Данный вывод также подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2019 по делу № А40-42616/19, которым установлено, что заявление ФГБОУ ВДЦ «Орленок» о том, что он принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта 03.05.2018 является безосновательным, поскольку согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Таким образом, направленный в адрес ООО «Партнер» отказ заказчика от исполнения контракта не имеет юридической силы, поскольку направлен на расторжение уже не существующих отношений сторон    

Судом кассационной инстанции поддержаны судебные акты по данному делу, в том числе с учетом вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Краснодарского края от 27.02.2019 по делу №А32-45090/18, в рамках которого судом установлено, что принципал в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта, а также с учетом решения УФАС Краснодарского края от 25.07.2018, согласно которому было принято решение не включать сведения в отношении Принципала в реестр недобросовестных поставщиков, Контракт считается расторгнутым в соответствии с решением Принципала об одностороннем отказе от контракта на основании того обстоятельства, что бенефициар не исполнил свои договорные обязательства. 

Ссылка ответчика на выводы, сделанные судами в рамках рассмотрения дел № А32-48569/2018, не опровергают вышеуказанные выводы. Более того, судами установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ООО «Партнер» в судебном порядке не оспаривалось, недействительным в установленном порядке признано не было, обстоятельства расторжения контракта подлежат установлению в рамках рассмотрения конкретного спора между истцом и ответчиком в случае предъявления требований относительно гражданско-правовых последствий, связанных с расторжением данного контракта, что и было установлено в вышеуказанном деле  А40-42616/19. Оснований для переоценки установленных судами обстоятельств, с учетом доказательств, представленных в настоящее дело, ус уда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности обществом расторжения договора ввиду допущенных существенных нарушений ответчиком.        

Частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Частью 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

На основании пункта 8.5 контракта, за каждый факт неисполнения заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн.рублей (включительно).     

Поскольку ответчиком обязательства по приемке доставленного оборудования надлежащим образом не исполнены, требование истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 5 000 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании реальных убытков.

В соответствии с положениями статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий (бездействия) ответчика(-ов), причинную связь между противоправными действиями (бездействием) и понесенными убытками, а также наличие и размер убытков. 

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Согласно представленному расчету, сумма убытков (реальный ущерб) составляет 1 153 645,74 руб., в том числе: расходы на заявку на участие в торгах - 95 305,22 руб. (договор целевого займа от 06.02.2018, платежные поручения № 12, № 13, № 28). 

Истец пояснил, что согласно общей информации о закупке № 0318100047917000250, размещенной в единой информационной системе (ЕИС) 30.01.2018, для участия в электронном аукционе, объявленном заказчиком - ФГБОУ ВДЦ «Орленок» на поставку и монтаж комплектов систем для контроля температуры, относительной влажности, чистоты, скорости движения воздуха в помещениях детских лагерей «Штормовой» и «Стремительный» участнику необходимо было внести обеспечение заявки в размере 2 210 127,83 руб. На основании договора целевого займа № ОФ000000133 от 06.02.2018, заключенного между ООО «Партнер» (заемщик) и кредитным потребительским кооперативом «Столичная Сберегательная компания» (займодавец), заемщику предоставлены в собственность денежные средства в размере 2 210 127,83 руб. для участия в аукционе № 0318100047917000250 у на срок 60 дней под 3,8% от суммы займа с 1 по 30 день займа и 26% годовых с 31 по 60 день займа. Платежными поручениями № 12, № 13 от 12.02.2018 и № 28 от 11.04.2018 ООО «Партнер» оплатило вышеуказанные проценты.

2) Расходы на обеспечение исполнения контракта - 560 765,52 руб. (банковская гарантия № ЭГ-062442/18, договор № ЭГ-062442/18, платежное поручение № 17). 

3) Расходы на  консультационные услуги по получению банковской гарантии - 300 000 руб. (договор оказания услуг № 03 от 01.03.2018, акт оказанных услуг № 1 от 17.03.2018, платежное поручение № 19). 

4) Транспортные расходы - 112 575 руб. (счета-фактуры, счета, платежные поручения № 37, № 38). 

5) Расходы на юридические услуги - 85 000 руб. (договор № 6-юр/04-2018 от 03.04.2018, акт № 64 от 18.04.2018, платежные поручения № 27, № 29; договор от 17.04.2018, акт № 121 от 23.04.2018, платежное поручение № 39. В обоснование расходов истцом представлен договор на оказание услуг № 6-юр/04-2018 от 03.04.2018 с ООО «Интри» на сумму 75 000 руб. Услуги были оказаны и оплачены, что подтверждается актом № 64 от 18.04.2018 и платежными поручениями № 27 от 04.04.2018 и № 29 от 12.04.2018. Также после принятия решения о расторжении контракта с ответчиком,  ООО «Интри» оказывало юридические услуги ООО «Партнер», связанные с расторжением контракта, по договору от 17.04.2018 на сумму 10 000 руб., что подтверждается актом № 121 от 23.04.2018 и платежным поручением № 39 от 23.04.2018. 

Оценив данные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о возмещении транспортных расходов  ввиду ненадлежащего отказа от приема товара истца, наличия совокупности условий, указанных в ст. 15 ГК РФ в размере 112 575,00 руб. 

Из представленных истцом в дело документов следует, что для поставки оборудования на территорию ответчика 06.04.2018 истцом была заказана и оплачена доставка, осуществленная ООО «Деловые линии», на сумму 112 575,00 руб., что подтверждается счетом-фактурой № 5067708/0008 от 16.04.2018, № 5014045/0403 от 16.04.2018 и платежными поручениями от 16.04.2018 № 37, №38. Указанные расходы являются документально подтвержденными, направленными на исполнение истцом обязательств по контракту.

Вместе с тем, суд пришел к выводу, что  заявленные истцом к взысканию расходы на оплату процентов для внесения взноса на заявку на участие в торгах в размере 95 305,22 руб., обеспечение исполнения контракта в размере 560 765,52 руб., консультационные услуги по получению банковской гарантии в размере 300 000, юридические услуги в размере 85 000 не могут быть квалифицированы как возникшие по вине ответчика. Указанные расходы общества относятся к обычным хозяйственным расходам, которые истец понес для участия в электронных аукционах вне зависимости от заключения договоров банковских гарантий, а также к рискам предпринимательской деятельности заявителя. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в отношении расходов по процентам по заключенному договору зама  в целях подачи заявки на участие в торгах в размере 95 305,22 руб.,  консультационные услуги по получению банковской гарантии в размере 300 000, юридические услуги в размере 85 000 руб., поскольку юридические расходы понесены истцом ввиду нежелания состоятельно получать необходимые документы.

 Основанием для перечисления спорных денежных средств являлось участие ООО "Партнер" в торгах, таким образом, данные затраты связаны с участием в конкурсе вне зависимости от его результата, принятие решения о привлечении заемных средств является хозяйственной деятельностью истца и не связано с условиями участия в конкурсе и заключения спорного контракта. 

Затраты на юридические услуги являются затратами по сопровождению хозяйственной деятельности истца, не находятся в причинной следственной связи с действиями ответчика. Кроме того, не представлено доказательств обязания истца нести данные затраты, либо невозможность защищать свои права самостоятельно. 

Между тем, отказывая  в требовании о возмещении затрат на оплату банковской гарантии, суд не учел следующее.

В соответствии с пунктом 13 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019  расходы принципала на оплату банковской гарантии по государственным (муниципальным) контрактам, прекращенным по обстоятельствам, за которые отвечает бенефициар, являются убытками принципала, подлежащими возмещению бенефициаром.

Из условий спорного контракта, а также норм закона следует, что предоставление гарантии являлось обязательным условием заключения муниципального контракта (ст. ст. 45, 96 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 2 ст. 719 ГК РФ, если подрядчик отказался от исполнения договора подряда в связи с тем, что допущенное заказчиком нарушение обязанностей по договору подряда воспрепятствовало исполнению договора подрядчиком, заказчик обязан возместить подрядчику убытки.

Расходы на оплату независимой гарантии понесены принципалом исходя из сформулированных заказчиком требований к победителю торгов, обусловлены намерением общества вступить в договорные отношения, исполнить контракт в полном объеме и получить за выполненные работы установленную контрактом цену, за счет которой, помимо прочего, компенсировать упомянутые расходы. Однако расходы принципала остались некомпенсированными в связи с нарушением бенефициаром контрактных обязательств, ставшим причиной преждевременного прекращения договора подряда.

Таким образом, данные расходы являются прямыми убытками принципала, возникшими в результате неправомерного бездействия бенефициара и подлежат взысканию  в сумме 560 765,52 руб., с учетом  установления судом допущенных заказчиком нарушений.

В остальной части иска о взыскании понесенных расходов судом обоснованно отказано.

Ответчиком также заявлены доводы жалобы в отношении отказа судом в удовлетворении требований о взыскании упущенной выгоды.

Между тем, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. При определении размера упущенной выгоды учитываются принятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Кодекса). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Должник не лишен права представить доказательства того, что упущенная выгода не была бы получена кредитором (пункт 3 Постановления № 7). 

 По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для взыскания упущенной выгоды в первую очередь следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, а также установить были ли истцом предприняты все необходимые меры для получения выгоды и сделаны необходимые для этой цели приготовления.  

Частью 23 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) установлено, что при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном случае с требованием о возмещении упущенной выгоды обратилось лицо, правомерно отказавшееся от исполнения контракта. Вместе с тем указанным законом также не предусмотрено право такого лица на возмещение упущенной выгоды. 

Кроме того, для взыскания упущенной выгоды истцу необходимо доказать, какие доходы он реально (достоверно) получил бы, если бы не утратил возможность выполнять работы, предусмотренные контрактом, при обычных условиях гражданского оборота. Под обычными условиями оборота следует понимать типичные для него условия функционирования рынка, на которые не воздействуют непредвиденные обстоятельства либо обстоятельства, трактуемые в качестве непреодолимой силы. Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным заказчиком нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При этом, истец, указывая о планируемой прибыли более 21 млн руб. (50% от суммы контракта) не обосновал возможность получения данной прибыли с учетом необходимых затрат на приобретение товара, монтажа, зарплат, налогов, и обычно возможной, сложившейся в гражданском обороте получаемой прибылью 10-15% и т.д.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны  быть подтверждены  определенными  доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде  иными доказательствами- ст. 68 АПК РФ.

Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению в части взыскания убытков в виде транспортных расходов, расходов на оформление банковской гарантии, в части взыскания штрафа. В остальной части требований надлежит отказать. 

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным и отказанным требованиям в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2021 по делу № А32-14744/2020 изменить.

           Изложить абзац первый резолютивной части решения в следующей редакции:

          «Взыскать с ФГБОУ «Орленок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) транспортные расходы в размере 112 575 руб., 560 765 руб. 52 коп. расходов на банковскую гарантию, штраф в размере 5 000 руб., а также 4130 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.»

           В остальной части решение суда оставить без изменения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                    Ю.И. Баранова

СудьиМ.Г. Величко

ФИО9