АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-22111/2015

г. Краснодар

16 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании представителей истца – Департамента имущественных отношений Краснодарского края, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Контур» (ИНН 2329015149, ОГРН 1022303583290), общества с ограниченной ответственностью «Гулькевичский кирпич» (ИНН 2364012630, ОГРН 1152364001184), третьих лиц: администрации муниципального образования Гулькевичский район, индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Толмачева Александра Владимировича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Контур» Минасяна Г.Т. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2018 (судья Назыков А.Л.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Баранова Ю.И., Еремина О.А., Новик В.Л.) по делу № А32-22111/2015, установил следующее.

Администрация муниципального образования Гулькевичский район (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Контур» (далее – общество) о расторжении договора от 18.03.2009 № 8806000031 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:24 площадью 295 482 кв. м, обязании общества привести земельный участок в состояние, пригодное для сельскохозяйственного использования. 

Администрация изменила предмет исковых требований, просила признать недействительной (ничтожной) сделкой соглашение от 23.07.2015 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.03.2009 № 8806000031; применить последствия недействительности сделки в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) сведений о регистрации соглашения от 23.07.2015 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору аренды от 18.03.2009 № 8806000031; расторгнуть договор аренды от 18.03.2009 № 8806000031; обязать общество привести земельный участок с кадастровым номером 23:06:0000000:24 площадью 295 482 кв. м в пригодное для сельскохозяйственного использования состояние.

Определением от 18.08.2015 к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Гулькевичский кирпич» (далее – компания), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее – департамент). Определением от 31.05.2017 удовлетворено ходатайство истца о процессуальном правопреемстве, администрация заменена на департамент, администрация привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением от 20.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Толмачев А.В. (далее – глава КФХ).

Решением от 07.03.2018 производство по делу в отношении компании прекращено на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Договор аренды от 18.03.2009 № 880600003 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0000000:24 площадью 295 482 кв. м, расположенного в Гулькевичском районе Краснодарского края, расторгнут. На общество возложена обязанность в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу освободить и привести с состояние, соответствующее целевому назначению и разрешенному использованию, данный земельный участок и передать его департаменту путем подписания акта приема-передачи. В удовлетворении заявления департамента о взыскании с общества судебной неустойки в размере 300 тыс. рублей отказано. Суд указал, что данный судебный акт является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационной записи об обременении земельного участка с кадастровым номером 23:06:0000000:24 арендой в пользу общества, зарегистрированной на основании договора аренды от 18.03.2009 № 8806000031. В доход федерального бюджета с общества взыскано 6 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 23.05.2018 решение от 07.03.2018 изменено в части, абзац 5 резолютивной части судебного акта первой инстанции изложен в редакции о взыскании в случае неисполнения решения с общества в пользу департамента судебной неустойки в размере 5 тыс. рублей за каждый день по истечении одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу до момента исполнения. В остальной части решение от 07.03.2018 оставлено без изменения. Производство по апелляционной жалобе Минасяна Г.Т. прекращено на том основании, что заявленные требования не являются требованиями о взыскании в деле о банкротстве, Минасян Г.Т. не является конкурсным кредитором, не обладает субъективным правом на обжалование судебного акта по основаниям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

В кассационной жалобе учредитель общества Минасян Г.Т. просит обжалуемые судебные акты отменить, производство по делу прекратить. Податель жалобы считает, что требования департамента имеют место исключительно в деле о банкротстве. Заявитель является собственником (учредителем) общества, поэтому имеет право на имущество последнего в случаях, предусмотренных законом. Судом первой инстанции нарушены права заявителя путем лишения доступа к судебной защите. Спорный земельный участок относится к конкурсной массе, рассмотрение требований к обществу (должнику) в другом деле приведет к предпочтительному удовлетворению требований кредитора.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. Лица, участвующие в деле, явку процессуальных представителей в окружной суд не обеспечили, извещены согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено на основании статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что она не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, администрация и КФХ «Баранов» заключили договор аренды земельного участка от 18.03.2009 № 8806000031, согласно которому арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование, а арендатор – принять на условиях договора земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:06:0000000:24, общей площадью 295 482 кв. м, расположенный примерно в 1100 м от ориентира по направлению на северо-запад, наименование ориентира – перекресток автодорог Гулькевичи-Кавказская и Отрадо-Ольгинское-Гулькевичи, предназначенный для сельскохозяйственного производства (т. 1, л. д. 19 – 25).

На основании соглашения от 13.04.2009 права и обязанности по договору аренды от 18.03.2009 № 8806000031 переданы обществу (т. 1, л. д. 41, 42).

18 декабря 2014 года общество обратилось в администрацию с заявлением № 15 об изменении вида разрешенного использования земельного участка с «земли сельскохозяйственного назначения» на «земли промышленного назначения» (т. 1, л. д. 43).

По результатам рассмотрения обращения осуществлен осмотр участка, в адрес ответчика направлено письмо о нарушении условий договора аренды с требованием до 01.03.2015 привести объект аренды в надлежащее состояние, пригодное для сельскохозяйственного производства либо провести работы по переводу категории земельного участка в соответствии с требованиями Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (т. 1, л. д. 49).

По результатам мероприятий по государственному земельному надзору в отношении общества установлены факты нарушения требований земельного законодательства: использование участка площадью 295 482 кв. м с кадастровым номером 23:06:0000000:24 для добычи кирпичных суглинков при разработке открытым способом Гулькевичского месторождения, то есть не в соответствии с правоустанавливающими документами: договором аренды от 18.03.2009 № 8806000031, соглашением от 13.04.2009, видом разрешенного использования – «для сельскохозяйственного производства».

Постановлением от 24.07.2013 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 тыс. рублей, выдано предписание об устранении нарушений – в срок до 27.01.2014 привести в соответствие фактическое использование земельного участка документально установленным (т. 1, л. д. 56, 59).

В указанный срок предписание не выполнено, 14.02.2014 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении по признакам части 1 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 134 Гулькевичского районного суда Краснодарского края Шаровой И.А. от 04.03.2014 обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 тыс. рублей (т. 1, л. д. 54, 55).

По результатам проведенных мероприятий по государственному земельному надзору обществу выдано предписание об устранении нарушений земельного законодательства в срок до 12.08.2014 (т. 1, л. д. 50 – 52).

12 марта 2015 года администрация совместно с обществом провела осмотр участка, по результатам которого установлено, что в сельскохозяйственных целях земля не используется, имеется карьер для добычи инертных строительных материалов (т. 1, л. д. 66, 67).

27 апреля 2015 года в адрес ответчика направлено письмо № 1092/04 с просьбой в десятидневный срок явиться в управление имущественных отношений администрации для расторжения договора аренды земельного участка от 18.03.2009 № 8806000031 в связи с существенными нарушениями его условий (т. 1, л. д. 60, 61).

Согласно акту обследования от 13.10.2017 № 248, земельный участок с кадастровым номером 23:06:0000000:24 имеет сложную конфигурацию, его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, межевые знаки отсутствуют. В западной части вклинивается участок, используемый обществом под карьер, границы которого не установлены. В центральной части участка площадью 29,5482 га расположен карьер, установить границы и площадь которого можно путем проведения межевых работ. На момент обследования добыча кирпичных суглинков открытым способом не ведется. В земли промышленности, энергетики, транспорта участок не переведен, разрешительная документация на проведение работ отсутствует. Фитосанитарное состояние земли удовлетворительное, участка вдоль грунтовой дороги – неудовлетворительное, местами присутствуют стихийные свалки бытового мусора (т. 3, л. д. 13).

Данные обстоятельства послужили основанием предъявления рассматриваемого иска в арбитражный суд.

В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

На основании части 1 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. Кроме указанных в пункте 1 настоящей статьи случаев, аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 45 названного Кодекса.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя в случае использования земельного участка не в соответствии с его целевым назначением.

Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса предусмотрено досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.

Согласно пункту 1.1 договора аренды от 18.03.2009 № 8806000031 земельный участок с кадастровым номером 23:06:0000000:24 площадью 295 482 кв. м предоставлен обществу для сельскохозяйственного производства, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения (кадастровый паспорт от 02.02.2009).

В силу пункта 3.1.4 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении в установленном порядке договора при следующих существенных нарушениях его условий: использование участка не по целевому назначению и разрешенному использованию, указанному в пункте 1.1 договора; нарушение арендатором условий, указанных в разделе 10 договора, невыполнение арендатором обязанностей, указанных в пунктах 4.2, 4.3 договора; невнесение арендной платы в течение одного года; использование участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку; неиспользование в сельскохозяйственном производстве участка в течение одного сельскохозяйственного года, за вычетом времени на освоение участка, мелиоративное строительство, устранение последствий стихийных бедствий и иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно пункту 4.3.6 договора арендатор обязан использовать земельный участок в соответствие с его целевым назначением и разрешенным использованием.

Суды установили и материалами дела подтверждено, что общество как арендатор не обеспечило использование объекта аренды по целевому назначению. Использование земельного участка, относящегося к категории земли сельскохозяйственного назначения и видом разрешенного использования для сельскохозяйственного производства в целях добычи инертных полезных ископаемых без перевода земли в категорию земель промышленности, энергетики, транспорта свидетельствует о существенном нарушении договора аренды земельного участка и дает право собственнику земли – Краснодарскому краю в лице департамента требовать расторжения договора аренды.

Кроме того, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2016 по делу № А32-34811/2015 соглашение 23.07.2015 о переходе прав и обязанностей арендатора по договору от 18.03.2009 № 8806000031 между обществом и компанией, признано недействительным. Суд применил последствия недействительности сделки в виде восстановления прав и обязанностей общества по договору аренды от 18.03.2009 № 8806000031, арендатором и надлежащим ответчиком выступает общество.

На основании изложенного суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, признал обоснованными исковые требования о расторжении договора аренды и обязании общества освободить спорный земельный участок и передать департаменту в надлежащем состоянии.

Относительно требования о взыскании с общества судебной неустойки в размере 300 тыс. рублей апелляционный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1005 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные акты – решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление от 24.03.2016 № 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд учитывает степень затруднительности исполнения судебного акта, возможности ответчика по добровольному исполнению судебного акта, его имущественное положение, в частности размер его финансового оборота, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую – сумма в большем размере и т.д.). Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Кодекса).

В соответствии с пунктом 31 постановления от 24.03.2016 № 7 суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 Кодекса).

Как следует из пункта 32 постановления от 24.03.2016 № 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и (или) порядок определения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 82 постановления от 24.03.2016 № 7, положения Гражданского кодекса в редакции Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления его в силу, если иное не предусмотрено статьей 2 Закона № 42-ФЗ. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Закона № 42-ФЗ, положения Гражданского кодекса в измененной редакции применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления Закона № 42-ФЗ в силу (01.06.2015).

На основании изложенного апелляционный суд заключил, что в случае неисполнения обжалуемого решения с общества в пользу департамента подлежит взысканию судебная неустойка в размере 5 тыс. рублей за каждый день по истечении одного месяца (установленный судом срок для добровольного исполнения решения) с момента вступления решения суда в законную силу и до исполнения решения суда.

Относительно апелляционной жалобы Минасяна Г.Т. апелляционный суд исходил из того, что заявленные требования не являются требованиями о взыскании в деле о банкротстве, данное лицо не является конкурсным кредитором, обладает субъективным правом на обжалование судебного акта по основаниям, указанным в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Кроме того, из положений части 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 29.12.2012, с изменениями от 23.07.2013) следует, что общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не отвечает по обязательствам своих участников, так же как и участники общества не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества.

В то же время, исходя из доводов кассационной жалобы, коллегия округа сочла возможным проверить обжалуемые судебные акты по существу.

Поскольку апелляционный суд изменил в части решение от 07.03.2018, оставлению в силе подлежит апелляционное постановление от 23.05.2018. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу № А32-22111/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий							          И.В. Сидорова

Судьи										          В.Е. Епифанов

										         А.И. Мещерин