СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                                    Дело № А03-10144/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Назарова А. В., при ведении протокола судебного заседания проводимого в онлайн-режиме с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Кирсановым В.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (№ 07АП-2840/2021) на определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) по делу № А45-10144/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» о принятии обеспечительных мер, в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (630017, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» (603028, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о расторжении договора купли-продажи, взыскания убытков и штрафа, 

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью лизинговая компания «Сименс финанс» (690090, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью Смоленский торговый дом «Грузоподъемные машины» (214031, 

<

...>, ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),  

при участии в судебном заседании: 

от ООО «АГП-Центр» – ФИО1 по доверенности от 29.01.2021, паспорт, 

от ООО СК «СВС» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2020 (не подключилась),  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Союз военных строителей» (далее – истец, ООО СК «СВС») 25.02.2021 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о принятии в рамках дела № А45-10144/2020 обеспечительных мер в виде наложения ареста на имеющиеся на счетах общества с ограниченной ответственностью «АГП-Центр» (далее – ООО «АГП-Центр», ответчик) денежные средства в пределах суммы удовлетворенных имущественных исковых требований истца.

Определением от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Истец с принятым судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе просит обжалуемый судебный акт отменить и принять новый, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер.

В обоснование к отмене судебного акта указано, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца значительный ущерб в виде лишения как денежных средств (взысканных по решению суда) так и автогидроподъемника (подлежащего возврату истцом ответчику). 

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ответчик представил отзыв, в котором просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

По мнению ответчика, доводы истца, положенные в основу заявления о принятии обеспечительных мер, основаны на предположениях, документально не подтверждены и сводятся к констатации возможных неблагоприятных последствий. Вместе с тем, активов у ответчика достаточно для исполнения решения суда. 

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы отзыва.

Представитель истца, заявивший ходатайство об участии в онлайн-заседании (удовлетворено судом), подключение не обеспечил. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО СК «СВС» обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «АГП-Центр» о расторжении договора купли-продажи № 58987 от 12.04.2018, взыскании стоимости некачественного товара, убытков, связанных: с проведением экспертизы, стоимости ремонта и запасных частей, понесенных в связи с оплатой услуг автовышки, а также штрафа.

Решением от 01.03.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены, 

суд расторгнул договор купли-продажи № 58987 от 12.04.2018;

с ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 5 362 706,67 рублей, штраф в сумме 453 500 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 52 081 рублей.

Суд также указал, что автогидроподъемник ВИПО-24-01 телескопического типа с высотой подъема 24 метра с электроизолированной люлькой на шасси Hyundai HD-78 (VIN 

<

***>) подлежит возврату ООО «АГП-Центр» за его счет. 

В настоящее время решение суда оспорено ответчиком (апелляционная жалоба подана 01.04.2021).

25.02.2021 ООО СК «СВС» обратилось в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, мотивируя его тем, что непринятие обеспечительных мер может повлечь для истца значительный ущерб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер исходил из того, что доводы истца, положенные в обоснование заявления, основаны на предположениях, документально не подтверждены, сводятся к констатации возможных в будущем для истца негативных последствий и не свидетельствуют о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 Постановления № 55).

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Перечисленные в части 2 статьи 90 и части 2 статьи 91 АПК РФ фактические обстоятельства носят оценочный характер, поэтому их установление происходит путем определения высокой степени вероятности их существования.

Из системного толкования части 2 статьи 90, части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ следует, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статье 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям и направлены на достаточное обеспечение исполнения судебного акта.

Процессуальное законодательство не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд применять обеспечительные меры. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Вместе с тем, истец достоверных и достаточных доказательств, обуславливающих необходимость применения предложенных обеспечительных мер, в том числе обстоятельств невозможности исполнения судебного акта либо уклонение от его выполнения, возможность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия обеспечительных мер, не представил.

Доводы истца об отсутствии у ответчика денежных средств, либо иного имущества, на которое может быть обращено взыскание в целях исполнения судебного акта, опровергаются представленной ответчиком бухгалтерской отчетностью. 

Так, основные показатели финансово-хозяйственной деятельности ООО «АГП-Центр» приведены в таблице: 

31.12.2020

31.12.2019

31.12.2018

Материальные внеоборотные активы, тыс. рублей

2 274

1 485

981

Запасы, тыс. рублей

39 133

45 993

23 349

Денежные средства, тыс. рублей

292

760

3 437

Финансовые и другие оборотные активы (включая дебиторскую задолженность), тыс. рублей

168 929

99 168

24 269

Капитал и резервы, тыс. рублей

7 933

7 818

582

Краткосрочные заемные средства, тыс. рублей

33 441

27 198

28 698

Кредиторская задолженность, тыс. рублей

169 254

112 390

22 756

Чистая прибыль (убыток), тыс. рублей

101

7 237

573

Баланс, тыс. рублей

210 628

147 406

52 036

Таким образом, на основании приведенных показателей можно сделать вывод об устойчивом финансовом положении ответчика.

В данном случае, истцом не представлено и не доказано, что ответчик не имеет реальной возможности исполнить свои обязательства на основании судебного решения, а также предпринимает меры к отчуждению своего имущества.

Принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение от 26.02.2021 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-10144/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

СудьяА.В. Назаров