﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

           Дело № А11-6282/2020

24 мая 2021 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шутиковой Т.В.,

 

без участия представителей лиц участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью 

«Региональная тепло-эксплуатационная компания» 

 

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2021

по делу № А11-6282/2020 Арбитражного суда Владимирской области,

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «АЙ-ПЛАСТИК» 

(ОГРН: 1135259004572, ИНН: 5259108201) 

к обществу с ограниченной ответственностью 

«Региональная тепло-эксплуатационная компания» 

(ОГРН: 1173328011636, ИНН: 3328018438),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,о взыскании 306 000 рублей

 

и    у с т а н о в и л :

 

общество с ограниченной ответственностью «АЙ-ПЛАСТИК» (далее –  ООО «АЙ?ПЛАСТИК») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Региональная тепло-эксплуатационная компания»  (далее – ООО «РТЭК», Общество) о взыскании 306 000 рублей предварительной оплаты.

На основании части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области (резолютивная часть) от 21.09.2020 заявленное требование удовлетворено.

В порядке части 2 статьи 229 Кодекса мотивированное решение составлено судом 05.10.2021.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Первый арбитражный апелляционный суд определением от 22.01.2021 возвратил апелляционную жалобу ООО «РТЭК», на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Кодекса.

Общество не согласилось с определением суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального и процессуального права. По его мнению, в Кодексе не установлены какие-либо критерии для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. ООО «РТЭК» полагает, что суд, отказав в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, не принял во внимание конкретные обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе.

ООО «АЙ-ПЛАСТИК» отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО «РТЭК» и ООО «АЙ-ПЛАСТИК» направили в суд округа ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Общество представило дополнение к кассационной жалобе.

Суд кассационной инстанции отказывает в приобщении данного документа, как поданного с нарушением части 3 статьи 277 Кодекса.

Определением суда округа от 24.05.2021 произведена замена судьи Шемякиной О.А. на судью Бердникова О.Е. в порядке, установленном в статье 18 Кодекса.

После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато с начала.

Проверив законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом определения в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В части 1 статьи 115 Кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом (часть 1 статьи 117 Кодекса).

Из части 2 статьи 117 Кодекса следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части). 

Как установил суд апелляционной инстанции, и это не противоречит материалам дела, решение Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-6282/2020, рассмотренное в порядке упрощенного производства, вынесено 05.10.2020 и опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте https://kad.arbitr.ru/ в разделе «Картотека» 07.10.2020, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов, и с указанной даты являлся общедоступным. Соответственно, последним днем срока для подачи апелляционной жалобы является 26.10.2020.

Первичная апелляционная жалоба Общества, поданная 17.10.2020, оставлена судом апелляционной инстанции без движения в связи с нарушением ООО «РТЭК» статьи 260 Кодекса. Так как заявитель не устранил причины, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, определением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2020 жалоба возвращена ООО «РТЭК» на основании части 5 статьи 264 Кодекса.

Повторно Общество подало апелляционную жалобу 12.01.2021, о чем свидетельствует внутренний штамп арбитражного суда. Одновременно с апелляционной жалобой ООО «РТЭК» представило ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта.     

   Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы является не мотивированным, каких-либо обстоятельств, затрудняющих подачу апелляционной жалобы в установленный законодательством срок, Общество в ходатайстве не привело, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в его восстановлении и возвратил апелляционную жалобу заявителю в связи с пропуском срока на ее обжалование без уважительных причин (пункт 3 части 1 статьи 264 Кодекса).

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 Кодекса, судом кассационной инстанции не установлено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о возвращении апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

определение   Первого   арбитражного   апелляционного   суда   от   22.01.2021   по   делу № А11-6282/2020 Арбитражного суда Владимирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Региональная тепло-эксплуатационная компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

 

Судьи

 

О.Е. Бердников

Т.В. Шутикова