Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-7034/2017

г. Петрозаводск

12 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года.

Полный текст решения изготовлен   12 декабря 2017 года.

 

Судья Арбитражного суда Республики Карелия Погосян А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лукиной А.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску  закрытого  акционерного  общества  "Гера"

к  обществу  с ограниченной ответственностью "Финансы и налоги"

о взыскании 35 000 руб. 00 коп.,

 

при участии представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Финансы и налоги", - ФИО1, действующего на основании доверенности от 22.08.2017; 

 

установил:

закрытое акционерное общество "Гера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185003, 

<

...>; далее – истец, ЗАО "Гера") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансы и налоги" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, место нахождения: 185002, 

<

...>;  далее – ответчик, ООО "Финансы и налоги" )  о взыскании 35 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение в виде предоплаты по договору №66 от 12.10.2015 на оказание аудиторских услуг.

Исковые требования обоснованы статьями 8, 12, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку уполномоченного представителя в суд не обеспечил, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, о чем имеется его подпись в протоколе судебного заседания от 20.11.2017.

В отзыве на иск ответчик оспорил требования истца, в обоснование возражений указал, что в рамках договора ООО "Финансы и налоги" приняло на себя обязательство по оказанию истцу  комплекса услуг, включающего проведение аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015, составление аудиторского заключения о достоверности данной отчетности и оказание сопутствующих аудиту услуг (консультирование).  На протяжении 2015-2016 годов сотрудник ответчика оказывал консультирование истца по вопросам бухгалтерской отчетности, что усматривается из электронной переписки сторон. Однако, в нарушение пункта 1 части 2 статьи 14 Федерального закона «Об аудиторской деятельности»,   пункта 3.4 договора истец не представил сотруднику ответчика доступ к документации, являющейся предметом аудита. Поскольку невозможность исполнения договора возмездного оказания услуг обусловлена виновными действиями самого заказчика, ответчик полагает, что в силу пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисленная предоплата возврату не подлежит.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал изложенные в отзыве доводы, дополнительно сослался на свидетельские показания ФИО2, допрошенной в судебном заседании 20.11.2017, и пояснившей, что в период с  2015 по 2016 год она оказывала работникам ЗАО "Гера" консультации по электронной почте; стоимость одного часа консультации составляет в среднем  800 рублей; в декабре  2015 года ЗАО "Гера" отказало в выдаче аудитору документации, как в электронной форме, так и в виде первичных документов, вследствие чего заключение не было подготовлено; ООО "Финансы и налоги" было готово исполнить договор в любое время после предоставления документации.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика и оценив представленные доказательства, суд установил.

Как следует из материалов дела, 12.10.2015 между ЗАО "Гера" (заказчик) и ООО "Финансы и налоги" (исполнитель) был заключен договор № 66 (листы дела 6-8, далее – договор), в соответствии с условиями которого ответчик принял на себя обязательство по проведению аудиторской проверки бухгалтерской отчетности заказчика за период с 01.01.2015 по 31.12.2015 и составление аудиторского заключения о достоверности данной отчетности, а также по оказанию сопутствующих аудиту услуг: консультирование по вопросам, относящимся к предмету договора.

Стоимость оказываемых услуг определена сторонами в пункте 4.2 договора в сумме 70 000 рублей.

В порядке исполнения пункта 4.4 договора о перечислении предоплаты в размере 50 % истец перечислил ответчику по платежному поручению  №489 от 02.12.2015 (лист дела 9) 35 000 рублей.

Письмом от  30.01.2017 №11 (лист дела 12) ЗАО "Гера" потребовало от исполнителя возврата перечисленной предоплаты. В ответ на данное письмо ООО "Финансы и налоги" сообщило (письмо от  13.02.2017 лист дела 13) о частичном исполнении договора путем оказания в период с 12.10.2015 по  05.12.2016 42 консультаций в электронной форме, а также индивидуальных консультацией  заказчика 13.11.2015, 26.11.2015, 28.12.2015, 14.03.2016, 21.04.2016, 20.04.2016, 18.07.2016, 19.09.2016, 05.12.2016.

Полагая отказ от возврата предоплаты необоснованным по причине отсутствия подготовленного ООО "Финансы и налоги" аудиторского заключения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматриваемые судом правоотношения вытекают из договора возмездного оказания  аудиторских услуг, что регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации и положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 307-ФЗ "Об аудиторской деятельности" (далее - Закон  № 307-ФЗ).

В пункте 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен случай, когда невозможность исполнения обязательства по оказанию услуг возникла по вине заказчика. В этом случае именно на заказчика возлагаются все последствия такой невозможности, которые состоят в обязанности заказчика оплатить услуги в полном объеме.

Указанная норма регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.

В соответствии с пунктом  2.11 заключенного сторонами договора исполнение ответчиком обязательства по предоставлению аудиторского заключения  обусловлено официальным получением от заказчика  в полном объеме составленной и подписанной бухгалтерской отчетности ЗАО "Гера".  Пунктом 3.3 договора на заказчика возложена обязанность обеспечить аудитору доступ ко всей бухгалтерской документации и другой информации, запрашиваемой в ходе  проведения аудита.  Обязанность предоставлять необходимую информацию и документацию, давать по устному или письменному запросу аудиторской организации, а равно не предпринимать каких бы то ни было действий, направленных на сокрытие (ограничение доступа) информации и документации, запрашиваемых аудиторской организацией, индивидуальным аудитором, возложена на аудируемое лицо пунктами  1, 2 части 2 статьи 14 Закона № 307-ФЗ. 

Доказательств официальной передачи ответчику подписанной бухгалтерской отчетности (пункт 2.11 договора), а также  исполнения пунктов  3.3, 3.4 договора истец в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, показания свидетеля ФИО2 о непредставлении истцом документации для проведения аудита по устному запросу аудитора (пункт 1 и 2 части 2 статьи  14 Закона № 307-ФЗ) не опроверг.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что невозможность исполнения договора в полном объеме обусловлена поведением самого заказчика, уклонившегося от предоставления  аудитору необходимой документации. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о взыскании предоплаты следует отказать  на основании пункта 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия 

 

РЕШИЛ:

1.            В удовлетворении иска закрытого акционерного общества "Гера" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

2.            Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Погосян А.А.