АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 11218/2020

26 апреля 2021 года

г. Ижевск

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 26 апреля 2021 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "УНГП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОМУ ФОНДУ СОЦИАЛЬНОГО И ДУХОВНОГО РАЗВИТИЯ "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 53 000 000 руб. 00 коп., применении последствий их недействительности,

При участии представителей:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: ФИО2 –  адвокат по доверенности от 02.11.2020 (оригинал, л.д. 109)

установил:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "УНГП" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к БЛАГОТВОРИТЕЛЬНОМУ ФОНДУ СОЦИАЛЬНОГО И ДУХОВНОГО РАЗВИТИЯ "ПРЕОБРАЖЕНИЕ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 53 000 000 руб. 00 коп., применении последствий их недействительности. 

Определением от 21.01.2021 удовлетворено ходатайство истца об уточнении (дополнении) оснований исковых требований, исключении из числа оснований ссылки на п/п 4 п. 1 ст. 575 ГК РФ.

Истец явку в судебное заседание не обеспечил, посредством электронного сервиса «Мой арбитр» направил в адрес суда ходатайство о приобщении к материалам дела копии Устава АО «УНГП».

Ответчик иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве и в дополнительном отзыве.

Суд признал возможным рассмотреть дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Выслушав участника процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что иск удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Как следует из материалов дела, акционерное общество «УНГП» (далее – общество «УНГП», истец) зарегистрировано при создании Администрацией Ленинского района г. Оренбурга 16.05.1995, 16.07.2002 обществу присвоен ОГРН 

<

***> (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию – том 1 л.д. 40).

В период с 2012 года по 01.10.2018 года функции единоличного исполнительного органа общества «УНПГ» исполняло – общество с ограниченной ответственностью «УНГП-Менеджмент».

Истец указывает, что после смены исполнительного органа был проведен анализ финансово-хозяйственной деятельности АО «УНГП» в период осуществления функций единоличного исполнительного органа ООО «УНГП-Менеджмент», в результате которого истцом были выявлены некоторые сомнительные сделки, имеющие признаки недействительных (ничтожных) сделок.

К числу таких сделок истцом отнесены перечисления АО «УНГП» в пользу Благотворительного фонда социального и духовного развития «Преображение» (далее Фонд «Преображение», ответчик) в виде пожертвований денежных средств на общую сумму 53 000 000  руб. по платежным поручениям № 2620 от 06.10.2017 на сумму 10 000 000 руб.; № 3573 от 27.12.2017 на сумму 3 000 000 руб.; № 608 от 01.03.2018 на сумму 10 000 000 руб.; № 609 от 29.03.2018 на сумму 10 000 000 руб.; № 610 от 28.04.2018 на сумму 10 000 000 руб.; № 1831 от 20.06.2018 на сумму 3 000 000 руб.; № 1832 от 29.06.2018 на сумму 7 000 000 руб.

Полагая, что сделки АО «УНГП» по совершению пожертвований в пользу Фонда «Преображение» являются притворными и фактически совершены с целью прикрыть вывод денежных средств из АО «УНГП», истец на основании ст. 10, ст. 166, п. 2 ст. 168, п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств в размере 53 000 000 руб. и применении последствий их недействительности. 

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.  (п. 3 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Это означает, что правопорядок признает совершенной лишь прикрываемую сделку - ту сделку, которая действительно имелась в виду. Именно она подлежит оценке в соответствии с применимыми к ней правилами. В частности, прикрываемая сделка может быть признана судом недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом или специальными законами.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами (п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Истец считает, что сделки по перечислению денежных средств в Фонд прикрывали вывод активов общества (п. 2 ст. 170 ГК РФ), который в свою очередь является недействительным как  совершенный со злоупотреблением правом (ст.ст.10, 168 ГК РФ).

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Вместе с тем, применение ст. 10 ГК РФ возможно только при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. 

При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемого договора и имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другому (другим) участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий этих отношений для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, и направленной исключительно на причинение вреда, нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота.

Вместе с тем, вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о притворности оспариваемых пожертвований и их совершении со злоупотреблением правом, в данном случае истцом не доказаны и судом по результатам оценки представленных в материалы дела доказательств  не установлены.

В обоснование заявленных исковых требований, истец ссылается на отсутствие публичности в деятельности Фонда, что, по мнению истца, вызывает сомнения в реальности осуществления последним благотворительности, с учетом того, что основным видом деятельности Фонда согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее по тексту – ЕГРЮЛ) является предоставление прочих финансовых услуг.

Вместе с тем, судом установлено следующее.

Некоммерческая организация «Фонд реставрации памятников истории, культуры и архитектуры «Преображение» (Фонд «Преображение») была зарегистрирована Администрацией Индустриального района г. Ижевска 07.09.2000, 21.11.2002 присвоен ОГРН 

<

***> (том 1 л.д. 81). 

Запись о некоммерческой организации внесена в ведомственный реестр зарегистрированных некоммерческих организаций 9 апреля 2007 г. за учетным номером 1814010081 (том 1 л.д. 82).

Впоследствии наименование Фонда было изменено на «Благотворительный Фонд социального и духовного развития «Преображение» (том 1 л.д. 83-94).

Из пояснений ответчика следует, что ранее Фонд «Преображение» имел код ОКВЭД группировки 65.2 «Прочее финансовое посредничество», согласно ОК 029-2001 (КДЕС Ред.1), который включал прочие услуги по финансовому посредничеству, в том числе услуги благотворительных и спонсорских фондов. Судом установлено, что основным видом деятельности Фонда «Преображение» на текущую дату является - 64.99 Предоставление прочих финансовых услуг, кроме услуг по страхованию и пенсионному обеспечению, не включенных в другие группировки.

Вместе с тем, суд учитывает, что Уставом Фонда «Преображение», утвержденного решением Правления от 08.12.2014 установлено, что деятельность фонда осуществляется в благотворительных, социальных, культурных, образовательных и иных общественного полезных целях (п. 2.1.), предметом деятельности фонда является: оказание благотворительной, материальной помощи для достижения целей Фонда; взаимодействие с государственными и общественными предприятиями; строительство, ремонт и реставрация памятников истории, культуры и архитектуры, храмов и церквей и другие.      

Суд отмечает, что код ОКВЭД указывается в ЕГРЮЛ при регистрации юридических лиц в заявительном порядке, что не ограничивает само по себе право хозяйствующих субъектов осуществлять иную деятельность.

Доводы истца, ставящего под сомнение осуществление благотворительной деятельности, в связи с отсутствием официального сайта в сети интернет, описывающего деятельность Фонда, безосновательны, какого-либо правового значения не имеют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях. Пожертвования могут делаться гражданам, лечебным, воспитательным учреждениям, учреждениям социальной защиты и другим аналогичным учреждениям, благотворительным, научным и образовательным организациям, фондам, музеям и другим учреждениям культуры, общественным и религиозным организациям, иным некоммерческим организациям в соответствии с законом, а также государству и другим субъектам гражданского права, указанным в статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по смыслу указанной нормы права пожертвование возможно лишь в пользу некоммерческих организаций, в том числе учреждений, а также Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований, но не коммерческой организации, которой является ответчик.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях» некоммерческой организацией является организация, не имеющая извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющая полученную прибыль между участниками.  Некоммерческие организации могут создаваться для достижения социальных, благотворительных, культурных, образовательных, научных и управленческих целей, в целях охраны здоровья граждан, развития физической культуры и спорта, удовлетворения духовных и иных нематериальных потребностей граждан, защиты прав, законных интересов граждан и организаций, разрешения споров и конфликтов, оказания юридической помощи, а также в иных целях, направленных на достижение общественных благ.

Юридическое лицо, принимающее пожертвование, для использования которого установлено определенное назначение, должно вести обособленный учет всех операций по использованию пожертвованного имущества.

Пунктом 3 ст. 32 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ  «О некоммерческих организациях» установлено, что некоммерческие организации, за исключением указанных в пункте 3.1 настоящей статьи, обязаны представлять в уполномоченный орган документы, содержащие отчет о своей деятельности, о персональном составе руководящих органов и работников, документы о целях расходования денежных средств и использования иного имущества, в том числе полученных от иностранных источников, а некоммерческие организации, выполняющие функции иностранного агента, также аудиторское заключение. Формы представления указанных документов (за исключением аудиторского заключения) и сроки их представления с учетом сроков, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта, определяются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Вопреки доводам истца об отсутствии реального осуществления Фондом благотворительной деятельности, ответчиком в материалы дела представлены Отчеты о деятельности некоммерческой организации и о целях расходования денежных средств и иного имущества, персональном составе ее руководящих органом, представлявшиеся в Управление Минюста России по Удмуртской Республике в указанный спорный период 2017-2018 гг., (том 1 л.д. 95-108).

Суд отмечает, что указанные отчеты содержат сведения о том, в каком объеме Фонд направлял денежные средства на нужды религиозных организаций (культовых сооружений): Борисоглебский женский монастырь, Благовещенский собор (г. Воткинск), Приход храма ФИО3 (п. Хохряки, Ижевск), Приход храма равноапостольных Константина и Елены (с.Селты), Приход храма Архангела Михаила (с.Киясово), Приход храма святой блаженной М-ны Московской (храма Святителя и Чудотворца Николая (п.Яр), Приход храма Казанской иконы Божией Матери (п. Старые Зятцы), Приход храма трех Святителей (п.Воложка), Приход храма Святой троицы (с.Кекоран), Приход храма иконы Божией Матери «Неупиваемая Чаша» (с.Пугачево), Приход храма Иверской иконы Божией Матери (г.Ижевск).

Из пояснений ответчика следует и обратного истцом не доказано, что именно данные религиозные организации являются собственниками и пользователями храмов (церквей) на строительство (реставрацию) которых в указанный период направлялись Фондом пожертвования, помимо Храма Иверской иконы Божией Матери (г. Ижевск), застройщиком которого является сам Фонд «Преображение». В строящихся храмах Фонд «Преображение» также является техническим заказчиком производства строительных и реставрационных работ.

Судом также принято во внимание письмо Прихода Храма Иверской иконы Божией матери (г. Ижевск) исх. № 6-2021 от 09.02.2021, согласно которому в 2017 году строительные и отделочные работы в здании Храма в основном были завершены, при этом сохранялась существенная задолженность по выполненным работам, погашение которой, а также выполнение работ по благоустройству, установке ограждения, строительству церковно-причтового дома с библиотекой  осуществляется с 2017 года по 2021 год (том 2 л.д. 7). 

Указанное согласуется с представленными ответчиком выписками с расчетного счета Фонда «Преображение» (том 2 л.д. 6-150, том 3 л.д. 1-195).  

В обоснование заявленных требований истец указывает также на нарушение оспариваемыми сделками прав акционеров, в частности, «РОСТ-Банка» (который приобрел акции ДО «УНГП» у ПАО «Петрарко») и Банка «Траст» (правопреемник «РОСТ БАНКА»). Истец указывает, что  в соответствии с пп. 26 п. 28.2 Устава АО «УНГП» пожертвования сверх суммы, утвержденной бюджетом Общества, должны быть одобрены советом директоров АО «УНГП». Председателем совета директоров Истца в указанный период был ФИО4 - представитель мажоритарного акционера ПАО «Петрарко», на заседаниях совета директоров под председательством ФИО4 были одобрены пожертвования в адрес Фонда в размере 18 000 000 руб. (хотя члены совета директоров - представители другого акционера ООО «Газпром добыча Оренбург» голосовали против принятия такого решения), в подтверждение чего представлены протоколы заседания Совета директоров  АО «УНГП» № 182 от 14.06.2018, № 174 от 27.12.2017, № 172 от 29.09.2017 (том 1 л.д. 155-157). Остальная сумма пожертвований в адрес Фонда не была одобрена советом директоров, поскольку проходила в рамках бюджета Общества и, фактически, выбрала данный лимит. 

Статьей 26 Устава АО «УНГП» предусмотрено, по итогам голосования счетная комиссия составляет протокол об итогах голосования, подписываемый лицом, выполняющим ее функции. Протокол об итогах голосования составляется не позднее трех рабочих дней после закрытия общего собрания акционеров или даты окончания приема бюллетеней при проведении общего собрания акционеров в форме заочного голосования.

В п. 28.2. Устава АО «УНГП» перечислены вопросы, относящиеся к компетенции совета директоров общества.

Оценивая названные доводы истца, суд учитывает пояснения самого истца, подтвердившего, что фактически перечисление спорных денежных средств обществом «УНГП» в пользу Фонда «Преображение» осуществлялось в соответствии с уставом общества: в пределах лимита на основании решения исполнительного органа, сверх лимита на основании решений Совета директоров общества. При этом, суд учитывает, что вышеуказанные решения Совета директоров в установленном законом порядке акционерами АО «УНГП» не оспаривались, какие-либо претензии о расходовании денежных средств истцом ответчику или вышеперечисленным православным приходам, не предъявлялись. Доказательства злоупотребления правом при осуществлении спорных пожертвований суду не представлены.

Доводы истца, основанные на недобросовестности исполнительного органа и взаимозависимости АО «УНГП» и Фонда «Преображение», которая по утверждению истца прослеживается через ФИО4, который занимал должность председателя Попечительского Совета Благотворительного фонда «Преображение», судом рассмотрены и отклонены, поскольку основаны лишь на предположениях и догадках истца и надлежащими доказательствами не подтверждены.

Суд учитывает также, что действия исполнительного органа истцом не оспаривались, недобросовестными не признавались, какие-либо действия по смене исполнительного органа в спорный период истцом (в лице его акционеров) не предпринимались, с настоящим иском в суд истец обратился практически по истечении двух лет после смены исполнительного органа.    

Указанные обстоятельства суд принимает во внимание при оценке признака отсутствия вреда истцу совершенными сделками. Оснований критически оценивать позицию ответчика у суда не имеется. Все указанные со стороны Фонда доводы приведены со ссылками на конкретные обстоятельства спора, подкреплены документально и не входят в противоречие с иными собранными по делу доказательствами. Документов, позволяющих иным образом оценить приведенные ответчиком обстоятельства, истцом не представлено. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, судом не установлено, и, вопреки доводам истца, материалами дела не подтверждено недобросовестное поведение (злоупотребление правом) со стороны ответчика.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина относится на истца.

В соответствии со ст. 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда выполняется в форме электронного документа.

Согласно ч. 1 ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 Н.В. Щетникова