ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-88477/2022

15 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2023 года 

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 12 сентября 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Сармясо»

на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Виватмит» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сармясо» 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Виватмит» (далее - истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Сармясо» (далее - ответчик, поставщик) задолженности по договору поставки от 18.03.2022 в размере 1 199 902 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.03.2022 по 23.05.2022 в размере 30 605 руб. 73 коп., процентов, начисляемых на сумму основного долга начиная с 24.05.2022 по день фактического исполнения обязательств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 исковые требования удовлетворены частично, применив мораторий, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Не согласившись с выводами судов, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильную оценку обстоятельств спора и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. явку своих представителей не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, иск покупателя мотивирован неисполнением поставщиком обязанности по поставке части товара, оплаченного на основании и условиях заключенного договора поставки от 18.03.2022 и взысканием суммы предварительной оплаты за непоставленный товар в размере 1 199 902, 32 руб.

Рассматривая спор, возникший между сторонами из исполнения обязательств по договору 18.03.2022, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 454, 486, 487, 508 ГК РФ, установив факт перечисления истцом ответчику предоплаты и отсутствия встречного предоставления товара в согласованном количестве, пришел к выводам о том, что требования покупателя являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Учитывая период действия моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд произвел перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о судебном разбирательстве, отказал в приобщении документов, представленных ответчиком в опровержение исковых требований к материалам дела.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Производство в арбитражных судах построено на принципе состязательности, предполагающем установление юридически значимых обстоятельств по делу исходя из доводов и возражений сторон, а также совокупности доказательств, представленных в их обоснование в установленном процессуальном порядке.

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 N 5793/13, от 15.10.2013 N 8127/13, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований, и в случае принятия такого признания судом не проверяются в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ

Ответчик, надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела в суде первой инстанции, обладающей исключительной компетенцией на исследование и оценку доказательств по делу, возражений по предъявленному к нему иску не заявил.

Судами установлено, что по условиям договора оплата поставляемого товара осуществляется путем предварительной оплаты в размере 100% от стоимости поставки партии товара.  В соответствии с условиями договора истец на основании выставленных счетов от 18.03.2022  N 29, от 23.03.2022  N 31 произвел оплату товара на сумму 3 708 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 18.03.2022 N 1911, от 21.03.2022 N 1913, от 24.03.2022 N 1917.

Доказательств поставки товара на сумме 1 199 902 руб. 32 коп. в порядке статьи 65 АПК РФ ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, суды разрешили спор на основании исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных по делу доказательств, а также толкования по правилам статьи 431 ГК РФ условий договора поставки. 

Утверждение ответчика о нарушении прав ООО «ПК МАМИР» и ООО «ТРАНСЭКСПРЕСС», не привлеченных к участию в дело, по мнению суда кассационной инстанции, является не состоятельным, поскольку суд не принимал решение о правах и обязанностях данных лиц.

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права и положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд: 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2023 по делу № А41-88477/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий судья                                                     А.А. Гречишкин

 

Судьи:                                                                                                О.В. Анциферова

 

                                                                                                             Ю.Л. Матюшенкова