ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-16334/2024

Дело № А40-144467/23

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: Фриева А.Л., судей: Новиковой Е.М., Порывкина П.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕГАПРОМ"  на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-144467/23 по иску  ООО «Мегапром» (ОГРН 

<

***>) к ООО «Стройдевелопмент» (ОГРН  

<

***>) о взыскании 3 389 276,53 рублей,  

При участии в судебном заседании: от истца: ФИО1 по доверенности от 23.09.2022, от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.07.2023, 

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по возврату  гарантийных удержаний в общем размере 3 389 276,53 рублей, а также процентов,  начисленных за просрочку оплаты по договорам, заключённым между истцом (подрядчик)  и ответчиком (генподрядчик): от 14 февраля 2017 г. № Д78-17 в размере 776 801,33 рублей;  от 14 февраля 2017 г. № Д82-17 в размере 668 338,23 рублей; от 14 февраля 2017 г. № Д79- 17 в размере 270 462,07 рублей; от 1 августа 2017 г. № Д584-17 в размере 1 673 674,9  рублей.  

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2024 в удовлетворении иска  отказано.  

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в  которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу  новый судебный акт.  

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела  доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного  суда г. Москвы от 25.01.2024 отсутствуют, исходя из следующего.  

Как следует из искового заявления, между сторонами заключены вышеуказанные  договоры строительного подряда на выполнение строительных работ на объекте:  

комплексная жилая территории жилого микрорайона в северо-восточной части г. Люберцы  Московской области по адресу: Московская область, г. Люберцы, жилой микрорайон в  северо-восточной части 

<

...> третий пусковой корпус.  

По условиям договоров из стоимости выполненных работ удерживается 5% в счёт  формирования резерва качества (п. 9.4.1).  

Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании  выставленного счета по истечении 6 месяцев с момента подписания итогового акта сдачи- приёмки результатов работ.  

Срок платежа - 10 дней с момента предъявления соответствующего счета. 

Согласно доводам истца все работы по договорам были выполнены и сданы  ответчику.  

Итоговые акты по выполненным работам подписаны между сторонами 14 февраля  2017 г. и 15 января 2018 г. (в части договора от 1 августа 2017 г. № Д584-17). Счета на  выплату гарантийного удержания выставлены истцом ответчику 31 мая 2022 г.  

Сумма задолженности подтверждается актами сверки, последний из которых был  подписан между сторонами 19 июня 2023 г.  

Поскольку сумма гарантийного удержания ответчиком выплачена не была, истец  обратился в суд с настоящим исковым заявлением.  

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Согласно ч. 1 ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).  

Согласно п.5 ст. 724 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента, когда  результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. В  этом случае при выполнении всех работ по договору гарантийный срок начинает течь с  даты подписания последней КС-2.  

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным  правовым актом.  

Пункт 9.4.1 договоров предусматривает, что генподрядчик ежемесячно производит  резервирование денежных средств в размере 5% от стоимости принятых работ для  формирования резерва качества. Выплата зарезервированных денежных средств  производится на основании выставленного подрядчиком счёта по истечение 6-ти месяцев с  даты подписания итогового акта сдачи-приёмки результатов работ, оформленного в  соответствие с п. 9.3.8 Договора.  

Также указанный пункт предусматривает, что из суммы зарезервированных  денежных средств могут быть удержаны суммы ущерба, причинённого генподрядчику,  расходы генподрядчика по устранению недостатков/дефектов в работах, обнаруженных до  даты платежа, суммы начисленных неустоек и штрафов, предусмотренных договором.  

Пунктами 9.4.3, 9.4.4 договора предусмотрены случаи удержания ставки гарантии  качества как штрафа, а именно в случае не устранения замечаний по качеству работ в  установленные сроки, подписания дополнительного соглашения по причине нарушения  подрядчиком срока работ, расторжения договора до окончания выполнения в связи с  ненадлежащим выполнением подрядчиком своих обязательств, направления генеральным  подрядчиком уведомления об одностороннем расторжении договора.  

Об осуществлённом удержании генподрядчик направляет письменное уведомление  подрядчику, что предусмотрено п. 9.4.2 и 9.4.4 договора.  

Согласно п. 9.3.8 договора итоговая приёмка работ осуществляется итоговым актом  сдачи-приёмки работ.  

В соответствие с п. 1.3 договора итоговый акт сдачи-приёмки результатов работ –  акт, подписываемый сторонами по истечении 4 месяцев с даты последнего КС-2 при  условии устранения всех выявленных за этот период недостатков. Итоговый акт сдачи- приёмки результата работ может быть подписан по решению генподрядчика до истечения  указанного срока при отсутствии замечаний к качеству работ. Если после истечения  указанного времени выявленные в этот период недостатки/дефекты выполненных работ не  устранены, подписание итого акта сдачи-приёмки результата работ откладывается до  момента устранения выявленных недостатков/дефектов выполненных работ.  

Однако, как следует из материалов дела, итоговые акты ответчиком не подписаны,  доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. Судом апелляционной инстанции  установлено, что истец итоговую приемку работ не обеспечил. В материалах дела  отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика итоговых актов в соответствии  с условиями договоров. При этом суд апелляционной инстанции также учел, что работы по  договорам в полном объеме и на всю сумму договоров истцом не выполнены,  доказательства обратного в материалы дела не представлено.  

Согласно п. 4.1.3 договоров перед итоговым предоставлением Подрядчиком Акта о  приемке выполненных работ (КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат  (форма КС-3) Сторонами оформляется дополнительное соглашение к Договору, в котором  Стороны утверждают окончательную стоимость работ по Договорам, учитывающую все  изменения, произошедшие в процессе исполнения Договора (изменение объема работ,  коэффицентов армирования и стоимости номинированных материалов). На основании  итогового дополнительного соглашения к Договорам Сторонами оформляется последний  Акт о приемке выполненных работ текущего отчетного периода и Итоговый Акт сдачи-приемки результата работ, подтверждающий выполнение Подрядчиком работ по  Договорам в полном объеме.  

В связи с тем, что Подрядчиком выполнен меньший объем работ, предусмотренный  договорами № Д78-17 от 14.02.17 г., № Д82-17 от 14.02.17 г., № Д584-17 от 01.08.17 г.  Подрядчику необходимо было подписать дополнительные соглашения на уменьшения  объемов работ по договорам № Д78-17 от 14.02.17 г., № Д82-17 от 14.02.17 г., № Д584-17 от  01.08.17.  

Условия, предусмотренные п. 9.4.2 и п. 4.1.3 договоров, не были выполнены  подрядчиком.  

Таким образом, по договорам № Д78-17 от 14.02.17, № Д82-17 от 14.02.17, № Д584- 17 от 01.08.17 работы полностью не выполнены, итоговый Акт не подписан, следовательно,  оплата согласно п. 9.4.2 Договора не допускается.  

Согласно п. 9.4.2 Договора выплата зарезервированных денежных средств  производится на основании выставленного счета по истечении 6 месяцев с момента  подписания Итогового акта сдачи-приемки результатов работ. Срок платежа – 10 (десять)  банковских дней с даты предоставления Подрядчиком соответствующего счета.  

До подписания Сторонами Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ выплата  зарезервированных денежных средств Подрядчику не производится.  

Итоговый Акт сдачи-приемки результата подписывается при наличии полностью  выполненных работ. Форма Итогового Акта сдачи-приемки результата Работ установлена  приложением № 10 к Договору.  

При этом подписание акта сверки, подтверждающего задолженность по спорным  договорам, не означает, что у ответчика наступила обязанность по возврату гарантийного  удержания, а лишь подтверждают сумму гарантийного удержания.  

Таким образом, истцом не доказано полное выполнение условий спорных договоров,  итоговые акты не подписаны.  

Истец не лишён права на защиту своих интересов, в том числе и в судебном порядке  после наступления условий оплаты, предусмотренных спорными договорами.  

При подписании договора стороны определили все условия договора, в том числе в  части порядка возврата суммы гарантийных удержаний, что не противоречит положения ст.  329, 421 Гражданского Кодекса РФ.  

Вместе с тем, как верно установлено судом первой инстанции, основания для  возврата гарантийных удержаний не наступили, в связи с чем требования истца не  подлежат удовлетворению.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе  договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского  кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении  своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих  законодательству условий договора.  

В силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской  Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Закрепленная в действующем гражданском праве Российской Федерации свобода  договора предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в  качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении  в договорные отношения с другими участниками и определять условия таких отношений, а  также заключать договоры, как предусмотренные, так и не предусмотренные законом, но  не противоречащие ему.  

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании  условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в  нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности  устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

При толковании условий договора необходимо исходить не только из буквального  значения содержащихся в них слов и выражений, но и с точки зрения целей, которые  преследовал законодатель (абзац 3 пункта 1 Постановления № 16).  

Соответственно, возможность взыскания гарантийного удержания предусмотрена  договором и подлежит взысканию с ответчика в соответствии с условиями и порядком  исчисления срока выплаты гарантийного удержания, предусмотренных договором.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что судом первой  инстанции были правомерно отклонены исковые требования, поскольку исковые  требования заявлены преждевременно.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного  акта в порядке части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, не допущено. Расходы по уплате госпошлины относятся на истца в  соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2024 по делу № А40-144467/23  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Л. Фриев  

Судьи: Е.М. Новикова   П.А. Порывкин