АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-2897/2022

г. Киров

30 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года 

В полном объеме решение изготовлено 30 ноября 2022 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Андриянова А.А.,

при ведении протокола  судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)

к Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Техстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 610035, Россия, Кировская область,

<

...>)

о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженного в письме от 28.12.2021 №9942-01-06ДМС,

при участии в судебном заседании представителей:

от Заявителя  – адвоката Рябовой О.А.,  по доверенности от 15.11.2022 (сроком действия полномочий до 15.11.2023),

от Ответчика -  ФИО2, по доверенности от 28.01.2022 № 20-10-13 (сроком действия полномочий по 31.12.2022), диплом о ВЮО,

от Третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Тенсис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением б/д б/н к Администрации города Кирова (далее – ответчик, администрация), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Техстрой»  (далее – третье лицо), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженного в письме от 28.12.2021 №9942-01-06ДМС.

В заявлении и в дополнительных пояснениях заявитель полагает, что оспариваемое решение является незаконным и необоснованным, приведенные в нем доводы о наличии в составе объектов недвижимого имущества помещений различного назначения не исключают наличие оснований к приведению в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:15 «размещение существующих объектов» указанному в классификаторе видов разрешенного использования земельных участков виду разрешенного использования «спорт». В судебном заседании представитель общества поддержал свою позицию.

Ответчик возражает против заявленных требований по основаниям отзыва и дополнения к отзыву. Администрация ссылается на отсутствие доказательств фактического использования расположенных на земельном участке объектов в соответствии с испрашиваемым к установлению видом разрешенного использования  земельного участка. В судебном заседании представитель администрации поддержал приведенные письменно доводы.

Третье лицо в письменном мнении поддержало доводы заявителя, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку уполномоченного представителя в судебное заседание не обеспечило. 

     На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие указанного представителя.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Заявитель и третье лицо, являясь собственниками объектов недвижимого имущества, расположенных в пределах земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:15 (далее – земельный участок), осуществляют пользование указанным участком на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора от 17.07.2015 № 68995, с учетом дополнительного соглашения от 27.05.2021, заключенного с администрацией как арендодателем. 

Указанным договором земельный участок предоставлен для размещения здания: спорткомплекса с помещениями торгового назначения, здания склада, здания склада.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра  недвижимости, вид разрешенного использования земельного участка установлен как «размещение существующих объектов (здание спорткомплекса с помещениями торгового назначения, здание склада, здание склада)».

Полагая, что вид разрешенного использования, указанный в Едином государственном реестре  недвижимости, не соответствует фактическому режиму использования земельного участка, а также нормативным положениям Классификатора видов разрешенного использования земельных участков, утвержденного Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 (далее - Классификатор), общество обратилось к администрации с письменным заявлением об установлении соответствия вида разрешенного использования земельного участка классификатору, настаивая, при этом, на соответствии режима пользования земельным участком виду разрешенного использования земельного участка «спорт».

Письмом от 28.12.2021 № 9942-01-06ДМС ответчик сообщил об отсутствии оснований для изменения вида разрешенного использования земельного участка либо установления соответствия действующего режима его использования виду разрешенного использования «спорт» в соответствии с Классификатором.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Изложенные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

Из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ, могут быть предоставлены в аренду в соответствии с гражданским законодательством и ЗК РФ (пункт 2 статьи 22 ЗК РФ). 

В статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В силу положений пункта 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), земли подлежат категорированию, исходя из целевого назначения.

Пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ предусмотрено, что земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

Основной или условно разрешенный вид разрешенного использования земельного участка считается выбранным в отношении такого земельного участка со дня внесения сведений о соответствующем виде разрешенного использования в Единый государственный реестр недвижимости. Внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о вспомогательных видах разрешенного использования земельного участка не требуется.

Виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Частью 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что по заявлению правообладателя земельного участка об установлении соответствия разрешенного использования земельного участка классификатору видов разрешенного использования земельных участков уполномоченные на установление или изменение видов разрешенного использования земельного участка орган государственной власти или орган местного самоуправления в течение одного месяца со дня поступления такого заявления обязаны принять решение об установлении соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков. Данное решение является основанием для внесения изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о разрешенном использовании земельного участка.

Как следует из перечисленных нормативных положений, вид разрешенного использования земельного участка как качественный признак данного объекта недвижимого имуществ и правовое основание режима его эксплуатации устанавливается на основании Классификатора соответствующим органом публичной власти или самоуправления на основании обращения правообладателя земельного участка.

Текст оспариваемого решения свидетельствует о том, что обращение заявителя ответчиком фактически в смысле указанных выше правовых норм не рассматривалось, вопрос установления соответствия между разрешенным использованием земельного участка, указанным в заявлении, и видом разрешенного использования земельных участков, установленным классификатором видов разрешенного использования земельных участков администрацией не исследовался.

Оспариваемое решение содержит доводы об отсутствии возможности к принятию решения об изменении вида разрешенного использования земельного участка  либо установления соответствия действующего режима его использования виду разрешенного использования «спорт», в то время как обращение заявителя было направлено на реализацию положений части 13 статьи 34 Федерального закона от 23.06.2014 N 171-ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации.

Вместе с тем, действующий Классификатор не содержит такого вида разрешенного использования, как «размещение существующих объектов (здание спорткомплекса с помещениями торгового назначения, здания склада, здания склада)».

Несмотря на это, администрацией процедура установления соответствия существующего вида разрешенного использования земельного участка положениям Классификатора не осуществлялась.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о несоответствии оспариваемого решения положениям перечисленных выше нормативных актов, регулирующих полномочия публичного субъекта для принятия истребуемого решения и основания принятия таких решений.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае имеется предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения незаконным. 

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается. 

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований общества и признанию оспариваемого решения об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженного в письме от 28.12.2021 №9942-01-06ДМС, незаконным.

Из содержания пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения о признании незаконным решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд указывает на обязанность соответствующих органов совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок. 

В качестве правовосстановительной меры общество просит  возложить на ответчика обязанность привести вид разрешенного использования земельного участка в соответствие с видом разрешенного использования, предусмотренным пунктом 5.1.2. Классификатора.

По смыслу норм главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств конкретного дела. 

Указание на способ защиты (восстановления) нарушенного права в случае признания ненормативного акта недействительным, а решения соответствующего органа - незаконными, является обязательным требованием к резолютивной части решения, без чего оно не может считаться полным и законным. В ином случае при определенных обстоятельствах не достигается цель обращения заинтересованного лица в арбитражный суд и, соответственно, должным образом не обеспечивается реализация судебной защиты его нарушенного права и охраняемого законом интереса.

Согласно положениям пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен сам выбрать способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Из изложенного следует, что положения арбитражного процессуального законодательства прямо предписывают арбитражному суду в решении о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц - незаконными указывать на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, в том числе при отсутствии соответствующей просьбы в заявлении, по которому было принято такое решение арбитражного суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2016 № 1381-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лесные технологии» на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). При этом применяемая защитно-восстановительная мера должна отвечать определенным критериям, в том числе обеспечивать защиту и восстановление права, нарушенного этими актами (решениями), и быть обусловленной существом спора. 

Таким образом, окончательное определение способа восстановления нарушенного права при рассмотрении заявлений в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является дискреционным полномочием арбитражного суда, реализация которого поставлена в зависимость от совокупности конкретных обстоятельств дела. 

При проверке законности и обоснованности соответствующего ненормативного правового акта (решения) компетентного органа арбитражный суд не вправе принимать на себя его полномочия и проверяет законность и обоснованность указанного акта исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент его вынесения (только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия). Данный подход основан на правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 61 Постановления Пленума от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», согласно которой суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, изменяя таким образом основания принятого решения.

Кроме того, по смыслу положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты арбитражного суда не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность принятия соответствующих актов (решений), поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной ветвей власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.

Как следует из текста оспариваемого решения, оно не содержит сведений об анализе приведенных заявителем доводов, а также о применении конкретных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

Поскольку, как это установлено арбитражным судом в ходе судебного разбирательства, обращение заявителя фактически не рассматривалось, а также принимая во внимание особенности правового регулирования правоотношений с сфере категорирования земель и установления правового режима их использования, с учетом необходимости фактического исследования компетентным публичным органом обстоятельств фактического использования обществом и третьим лицо объектов недвижимого имущества, расположенных на земельном участке, сведений о характеристиках этого имущества в документах кадастрового учета, суд полагает, что надлежащим способом восстановления нарушенного права заявителя в рассматриваемой ситуации будет возложение на ответчика обязанности повторно рассмотреть обращение общества о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:15 «размещение существующих объектов» классификатору видов разрешенного использования земельных участков «спорт» с учетом выводов Арбитражного суда Кировской области, содержащихся в настоящем решении, в течение 20 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При признании ненормативного акта недействительным государственная пошлина взыскивается с административного органа, принявшего данный акт.

С учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы заявителя по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу общества.

Руководствуясь статьями 167-170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

решение Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) об отказе в изменении вида разрешенного использования земельного участка, выраженное в письме от 28.12.2021 №9942-01-06ДМС, признать незаконным.

Возложить на Администрацию города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) обязанность повторно рассмотреть обращение общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>)  б/д б/н о приведении в соответствие вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 43:40:000378:15 «размещение существующих объектов» классификатору видов разрешенного использования земельных участков «спорт» в течение 20 рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Взыскать с Администрации города Кирова (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610000, Россия, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тенсис» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>, юридический адрес: 610035, Россия, 

<

...>) возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист подлежит выдаче в порядке, предусмотренном разделом VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья                                                                      А.А. Андриянов