ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-2790/2019

20.12.2021

Резолютивная часть постановления объявлена   13.12.2021

Постановление изготовлено в  полном объеме   20.12.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения  судебного  заседания,  рассмотрев  в  открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.10.2021 по делу № А18-2790/2019, принятое по заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер принятых определением от 25.05.2021г. в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стентор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (г. Сунжа, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стентор» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Проф-Строй» (далее – ООО «Проф-Строй»).

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 05.03.2021 ООО «Проф-Строй» признано несостоятельным (банкротом).

Конкурсным управляющим должника ООО «Проф-Строй», утверждена ФИО3, член Крымского союза профессиональных арбитражных управляющих «Эксперт».

24.05.2021 в рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий должника ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета на регистрационные действия и наложение ареста в отношении транспортных средств должника.

Заявление мотивировано тем, что в результате анализа банковской выписки ООО «Проф-Строй» было выявлено, что денежные средства на транспортные средства в количестве 7 единиц были оплачены ООО «Проф-Строй», в том числе: ВАЗ 21093, VTN: ХТА21093033485474, 2003 года выпуска; Лексус LX450D, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска; Лексус LX450D, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска; Bentley, VTN: SCBBE53WX9C062172, 2009 года выпуска; TOYOTA CAMRY, VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска; Mercedes-Benz S 350 D 4 MATIC, VIN: М™2221331А282378, 2016 года выпуска; LADA 219170, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска.

При инвентаризации имущества должника указанные транспортные средства в наличии не оказались, указанный автомобиль во владение должника не поступил.

Определением суда от 25.05.2021 заявление конкурсного управляющего ООО «Проф-Стро» ФИО3 о принятии обеспечительных мер, направленных на обеспечение сохранности имущества должника удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению ГИБДД МВД по Республике Ингушетия регистрационные действия в отношении следующих транспортных средств: ВАЗ 21093, VTN: ХТА21093033485474, 2003 года выпуска; Лексус LX450D, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска; Лексус LX450D, VIN: 

<

***>, 2015 года выпуска; Bentley, VTN: SCBBE53WX9C062172, 2009 года выпуска; TOYOTA CAMRY, VIN: 

<

***>, 2009 года выпуска; Mercedes-Benz S 350 D 4 MATIC, VIN: М^2221331А282378, 2016 года выпуска; LADA 219170, VIN: 

<

***>, 2019 года выпуска; наложения ареста на указанные выше транспортные средства.

27.09.2021 гр. ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 25.05.2021 в части наложения ареста на транспортное средство: Mercedes-Benz S 350 D 4 MATIC, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска.

Заявитель указывает, что указанное выше транспортное средство Mercedes-Benz S 350 D 4 MATIC, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска является его собственностью на основании договора №ДКП-МВ-2019 купли-продажи транспортного средства от 26.04.2019,  заключенного между гр. ФИО4 (продавец) и гр. ФИО2(покупатель).

Определением от 22.10.2021 суд в удовлетворении заявления ФИО2 об отмене обеспечительных мер отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО2 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «Проф-Строй» просит отставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи, с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта  в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение от 22.10.2021 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве и статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление № 55), затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из того, что истребуемая обеспечительная мера направлена на обеспечение сохранности имущества должника и интересов лиц, вовлеченных в процедуру банкротства.

В силу статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело. Вопрос об отмене обеспечения иска разрешается в судебном заседании в пятидневный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в порядке, предусмотренном статьей 93 АПК РФ. Отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Согласно пункту 22 постановления № 55 ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из банковской выписки следует, что должником произведена оплата транспортного средства, однако, транспортное средство в дальнейшем отчужденно по договору 11.05.2017.

Конкурсный управляющих в рамках исполнения своих полномочий обязан проверить все сделки (равноценность), заключенные должником с целью отчуждения имущества.

С этой целью и с целью исключения возможности дальнейшего отчуждения транспортного средства  и движения его в гражданском обороте, конкурсный управляющий обратился за обеспечительными мерами в виде ареста. При этом арест не нарушает права владения транспортным средством, а лишь ограничивает право его отчуждения с целью дальнейшего оборота это транспортного средства до момента оспаривания сделки.

Заявитель в обоснования ходатайства об отмене обеспечительных мер указывает, что указанное выше транспортное средство Mercedes-Benz S 350 D 4 MATIC, VIN: 

<

***>, 2016 года выпуска является его собственностью на основании договора №ДКП-МВ-2019 купли-продажи транспортного средства от 26.04.2019, заключенного между гр. ФИО4 (продавец) и гр. ФИО2(покупатель).

Суд, отказывая в удовлетворении заявления, указал на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер, принятых в целях недопущения отчуждения имущества должника и исключения возможности причинения ущерба как самому должнику, так и его кредиторам. Запрет на отчуждение и регистрацию смены владельца транспортного средства не свидетельствует о невозможности использования транспортного средства по назначению.

ФИО2 не лишен возможности обратиться снова (после предоставления конкурсным управляющим сведений в отношении равноценного предоставления гражданином копии всей цепочки сделок) для отмены обеспечительных мер. В случаи если условия применения обеспечительных мер отпали, они подлежат отмене.

На сегодняшний день в отношении сделки первичные документы по первой сделки не предоставлены конкурсному управляющему, следовательно, основания для ареста транспортного средства не отпали.

То обстоятельство что конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки недействительной не обратился в суд на момент принятия обеспечительных мер, не свидетельствует о нарушении прав ФИО2 конкурсным управляющим. Дела о банкротстве носят публичный характер, затрагивают права кредиторов, поэтому имеют специфику, осложненную публичным интересом. 

Учитывая изложенное, наличие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве без предварительного оспаривания сделки в рамках обособленного спора, допустимо.

Доводы заявителя о необходимости отмены обеспечительных мер со ссылкой на договор №ДКП-МВ-2019 купли-продажи транспортного средства от 26.04.2019 в рассматриваемом случае не могут являться основанием для отмены обеспечительных мер, поскольку равноценность по сделки купли-продажи транспортного средства не подтверждена.

Принятые судом первой инстанции меры направленны на сохранение существенного положения сторон сделки, с целью недопущения смены собственника спорного транспортного средства и предотвращения дополнительных исков, как по взысканию убытков, так и истребованию спорного транспортного средства по цепочке сделок от приобретателя к приобретателю.

Учитывая, что арест, наложенный на транспортное средство судом первой инстанции, не лишает ФИО2 прав владения им, а ограничивает только в правах распоряжения транспортным средством, а также учитывая, что меры наложены в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проф-Строй» и направленны на сохранение существенного положения сторон сделки, основания для отмены мер до настоящего времени не отпали, апелляционный суд признает  оспариваемый судебный акт принятым в соответствии с положениями статей 90, 91  АПК РФ.

На основании изложенного, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявление ФИО2 об отмене обеспечительных мер не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, полностью повторяют доводы, изложенные в заявление, судом первой инстанции уже дана им надлежащая правовая оценка, так же поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права, влекущем отмену обжалуемого определения. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, являются голословными и не подтвержденными соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суд первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение. 

Нарушений процессуальных норм, влекущих  безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)   не  имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 22.10.2021 по делу № А18-2790/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.   

 

         Председательствующий

Н.В. Макарова

 

Судьи

З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило