АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-22516/2023

12 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 сентября 2023 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи О.В. Маковкиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.В. Анисенковой, рассмотрел в судебном заседании дело

по иску муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 607 509 руб. 92 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Счетная палата города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 15.03.2023, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 22.05.2023, представлен паспорт, диплом; ФИО3, представитель по доверенности от 22.05.2023, представлен паспорт, диплом;

от третьего лица: не явился, извещен.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

 

Муниципальное казенное учреждение "Городское благоустройство" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (далее ответчик) с исковым заявлением о взыскании 1 607 509 руб. 92 коп.

Определением от 04.05.2023, арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании. Ответчику предложено в срок до 12.06.2023 представить в суд письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности. 

От Счетной палаты города Екатеринбурга 22.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

От ответчика 06.06.2023 поступил отзыв на исковое заявление.

В судебном заседании ответчиком представлена документация об аукционе.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, считает возможным привлечь в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Счетную палату города Екатеринбурга (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Определением от 23.06.2023 в предварительном судебном заседании суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 15.08.2023.

От ответчика 19.07.2023 поступили возражения на отзыв третьего лица.

В судебном заседании ответчиком заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы для установления факта несения подрядчиком непредвиденных расходов. Указанное ходатайство принято судом к рассмотрению.

Представитель истца возражал против назначения судебной экспертизы.

Представитель ответчика просил предоставить время для предоставления гарантийных писем от экспертных учреждений.

Определением от 15.08.2023 судебное разбирательство отложено до 05.09.2023.

От третьего лица 29.08.2023 поступили возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От истца 30.08.2023 поступили возражения на ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

От ответчика 01.09.2023 поступили гарантийные письма от экспертных организаций.

Также от ответчика 04.09.2023 поступили письменные пояснения, ходатайство о приобщении документов.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании ответчиком представлена справка.

Поступившие документы суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 05.09.2023 ответчик настаивал на ранее заявленном ходатайстве о назначении экспертизы.

Заявленное ходатайство о назначении экспертизы рассмотрено арбитражным судом по правилам ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, когда ходатайство о назначении экспертизы судом отклонено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Как указано выше, экспертиза назначается судом только при условии необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев ходатайство заявителя о проведении экспертизы, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку считает, что проведение судебной экспертизы по поставленным заявителем вопросам при сложившихся обстоятельствах нецелесообразно, учитывая характер спора, представленные доказательства и доводы сторон, отсутствует, и дело может быть рассмотрено на основании представленных сторонами доказательств.

Иных заявлений, ходатайств не поступало.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

как следует из материалов дела, по результатам проведения закупки №0162300005321001875 между муниципальным казенным учреждением «Городское благоустройство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «ЭнергоСтройСервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1875.2021-ГБ от 09.11.2021 (далее - МК, Контракт) на сумму 76 319 321 рублей 63 копейки со сроком выполнения работ с даты заключения Контракта по 01.06.2022 (с учетом дополнительного соглашения № 3 от 25.08.2022) (п.1.1., 2.1 Контракта). Предметом Контракта является выполнение работ «Строительство сетей уличного освещения» по следующим объектам - Улица Альпинистов от улицы Славянской до развязки с Ново-Кольцовским трактом; улица Дагестанская, от улицы Славянской до здания №36 по улице Дагестанской; Сибирский тракт, от железнодорожного переезда до восьмого километра Сибирского тракта; улица Чистая, от улицы Варшавской до автодороги Екатеринбург – Кольцово.

Согласно п.1.1 контракта генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по заданию Заказчика (Приложение № 1 к Контракту) выполнить работы: «Строительство сетей уличного освещения» (далее - Работы) в соответствии с проектно-сметной документацией, на Объектах, месторасположение которых указано в п. 4 Приложения № 1 к Контракту, в сроки, предусмотренные контрактом с учетом графика выполнения строительно-монтажных работ (приложение № 5), а также произвести все необходимые подготовительные, монтажные, иные неразрывно связанные с Объектами работы и испытания, сдать результат работ Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить или обеспечить оплату в соответствии с настоящим Контрактом.

В соответствии с п. 2.1 договора сроки выполнения работ: с даты заключения контракта. Окончание работ по контракту: 01.06.2022.

Пунктом 3.1 договора определено, что цена контракта составляет 76 067 629,50 (Семьдесят шесть миллионов шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать девять) рублей 50 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (далее (НДС) по налоговой ставке 20%3. Аванс 30 % от цены Контракта составляет 22 820 288,85 руб. 

Как указывает истец, счетной палатой города Екатеринбурга, проведена проверка целевого и эффективного использования средств бюджета муниципального образования «город; Екатеринбург», направленных на реализацию мероприятий подпрограммы «Развитие сетей уличного освещения в границах муниципального образования «город Екатеринбург» муниципальной программы «Улучшение благоустройства территории муниципального образования «город Екатеринбург» за 2020-2021 годы и истекший период 2022 года. В соответствии с пунктом 4 Представления Счетной палаты города Екатеринбурга № 01-27-18 от 20.08.2022 (далее -Представление), Акта проверки счетной палаты города Екатеринбурга от 06.07.2022, Счетной палатой города Екатеринбурга установлены нарушения в части оплаты по муниципальному контракту № 1875.2021-ГБ от 09.11.2021 непредвиденных работ в отсутствии подтверждающих документов и неверное применение индекса инфляции при формировании цены работ по горизонтально-направленному бурению по улице Чистой от улицы Варшавской до автодороги Екатеринбург-Кольцово.

В рамках выполненных мероприятий по устранению нарушений, выявленных в ходе проверки Счетной палаты, 18.10.2022 Заказчик в адрес Подрядчика направил требование о возврате излишне уплаченной суммы 1 163 934 рубля 64 коп. (Требование № 05-2900 от 18.10.2022). Подрядчик отказался в добровольном порядке возвратить излишне уплаченную сумму, полученную за работу без документального подтверждения (ответ № 434 от 11.11.2022).

После проверки Счетной палаты по муниципальному контракту № 1875.2021-ГБ от 09.11.2021 от заказчика подрядчику продолжали поступать денежные средства и сумма неосновательного обогащения увеличилась до 1 354 549 руб. 92 коп.

Кроме того, при формировании НМЦК по муниципальному контракту № 1875.2021-ГБ от 09.11.2021 при применении индекса изменения стоимости в цены текущего периода в смете на выполнение работ по горизонтально-направленному бурению в одном из объектов - по улице Чистой от улицы Варшавской до автодороги Екатеринбург-Кольцово в локально - сводном расчете в строке 6 столбце 4-5 главы 2 некорректно применен индекс инфляции вместо 4,5 указан 8,86 (смета 2-1-2).

Таким образом, по муниципальному контракту № 1875.2021-ГБ от 09.11.2021 заказчиком была произведена оплата по завышенной расценке за работы по горизонтально-направленному бурению. Излишне оплаченная сумма составляет 252 960 руб. 00 коп.

В связи с чем, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения.

Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В статье 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе) системе указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии со статьей 34 БК РФ принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

При этом последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично значимые цели.

Так, в ходе контрольных финансовых мероприятий Счетной палатой города Екатеринбурга выявлены нарушения норм Закона о контрактной системе и бюджетного законодательства, допущенные учреждением при проведении закупок для государственных нужд, выразившееся оплате непредвиденных работ (затрат) в общей сумме 1354549 рублей 92 копейки, в допущенной ошибке при формировании НМЦК, что повлекло за собой необоснованное расходование бюджетных средств при расчете с подрядчиком по государственному контракту, о чем было вынесено предписание.

В обоснование заявленных требований, истец указывает, что по контракту заказчиком произведена оплата непредвиденных работ (затрат) в общей сумме 1 354 549 рублей 92 копейки при отсутствии фиксации объемов фактически выполненных дополнительно возникших (непредвиденных) работ (затрат) в актах КС- 2 от 20.12.2021 № 1.3,2.1 - 2.6, 3.1 - 3.5, от 20.12.2021 № 4.1, 4.3 - 4.6, от № 4.2, от 21.03.2022 № 1.1, 1.5, 3.5, от 24.03.2022 № 1.6, от 25.04.2022 № 1.7, 1.8, от 25.05.2022 № 1.9 - 1.11, 2.7 - 2.10, 3.8 - 3.11, 4.7, 4.8, от 31.05.2022 № 4.9, 4.10, от №1.12-1.14, от 28.09.2022 № 1.14-1.18, от 25.05.2022 № 3.11, от 30.06.2022 № 3.12-3.19 в отсутствие документального обоснования и соответствующих расчетов.

Непредвиденные расходы подлежат обязательному подтверждению их фактического несения с расшифровкой их содержания, в том числе путем составления соответствующего локального сметного расчета. Локальный сметный расчет, в свою очередь, являясь первичным документом в составе всей сметной документации подлежит обязательному согласованию и утверждению сторонами по договору, в рамках которого он составлен. Все непредвиденные работы и затраты должны быть в обязательном порядке расшифрованы и закреплены документально, в том числе актами приемки выполненных работ.

Непредвиденные работы (затраты) (2%) по контракту в общей сумме 1 354 549 рублей 92 копейки включены подрядчиком в акты КС-2 от 20.12.2021 № 1.3,2.1 - 2.6, 3.1 - 3.5, от № 4.1, 4.3-4.6, от 24.12.2021 № 4.2, от 21.03.2022 № 1.1, 1.5, 3.5, от 24.03.2022 № 1.6, от 25.04.2022 № 1.7, 1.8, от 25.05.2022 № 1.9 - 1.11, 2.7 - 2.10, 3.8 - 3.11, 4.7, 4.8, от № 4.9, 4.10, от 30.06.2022 №1.12-1.14, от 28.09.2022 № 1.14-1.18, от 25.05.2022 № 3.11, от 30.06.2022 № 3.12-3.19 в отсутствие документального обоснования, и соответствующих расчетов отдельной строкой, без расшифровки наименования, расценок и объемов фактически выполненных дополнительно возникших (непредвиденных) работ (затрат), их документального обоснования и соответствующих расчетов. Работы, указанные в вышеуказанных актах КС-2, включая непредвиденные работы (затраты), приняты Заказчиком и оплачены за счет средств городского бюджета.

В отсутствие обосновывающих расчетов включение в акты КС-2 непредвиденных работ (затрат) не соответствует Методике № 421/пр.

Таким образом, подрядчик при выполнении работ по муниципальному контракту не предоставил документы, подтверждающие выполнение работ, которые относятся по своей природе к непредвиденным работам (затратам) и заложены в стоимость контракта в размере 2% от цены контракта, включил их в акты КС-2 и получил от заказчика (истца) оплату этих работ, что является неосновательным обогащением и неправомерным расходованием бюджетных средств.

После проверки Счетной палаты по муниципальному контракту № 1875.2021-ГБ от 09.11.2021 от заказчика подрядчику продолжали поступать денежные средства и сумма неосновательного обогащения увеличилась до 1 354 549 руб. 92 коп.

Кроме того, при формировании НМЦК по муниципальному контракту № 1875.2021-ГБ от 09.11.2021 «Строительство сетей уличного освещения» с перечнем следующих объектов: Улица Альпинистов от улицы Славянской до развязки с Ново-Кольцовским трактом; улица Дагестанская, от улицы Славянской до здания №36 по улице Дагестанской; Сибирский тракт, от железнодорожного переезда до восьмого километра Сибирского тракта; улица Чистая, от улицы Варшавской до автодороги Екатеринбург - Кольцово при применении индекса изменения стоимости в цены текущего периода в смете на выполнение работ по горизонтально-направленному бурению в одном из объектов - по улице Чистой от улицы Варшавской до автодороги Екатеринбург-Кольцово в локально - сводном расчете в строке 6 столбце 4-5 главы 2 некорректно применен индекс инфляции вместо 4,5 указан 8,86 (смета 2-1-2).

Допущенная техническая ошибка в расчетах по некорректному применению индекса стоимости строительной продукции (ГНБ) по улице Чистой от улицы Варшавской до автодороги Екатеринбург-Кольцово привела к необоснованному увеличению сметной стоимости работ по контракту в целом и по объекту по улице Чистой от улицы Варшавской до автодороги Екатеринбург-Кольцово на сумму 252 960 руб. 00 коп., что является неосновательным обогащением.

При формировании аукционной документации специалистом был подготовлен Сводно -сметный расчет (ССР), в котором была допущена техническая ошибка вместо индекса инфляции 4,5 применен индекс 8,86, а в локально-сметных расчетах (ЛСР) по объектам контракта, которые являются составляющей сводно - сметного расчета индекс инфляции указан верный 4,5.

Таким образом, по муниципальному контракту заказчиком была произведена оплата по завышенной расценке за работы по горизонтально-направленному бурению. Излишне оплаченная сумма составляет 252 960 руб. 00 коп.

Разница в индексе инфляции указана в сводном сметном расчете стоимости строительства (глава 2 = 8560,76 т.р.-8307,8 т.р.=252 960 руб. 00 коп.).

Денежная сумма в размере 252 960 руб. 00 коп., удерживаемая подрядчиком незаконно, по своей правовой природе является неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу заказчика.

На основании пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по объему и стоимости работ, что и было осуществлено заявителем в рамках настоящего дела.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в числе прочего, вследствие неосновательного обогащения.

Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в предписании органа финансового (бюджетного) контроля, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений.

Поскольку последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, а именно - на защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при государственных закупках, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемки, соглашений и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

В пункте 12 Информационного письма № 51 содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности - статьями 753 - 756 ГК РФ, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено истцом в рамках настоящего дела.

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Таким образом, требование по настоящему делу преследует  законную цель - возврат незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по кондикционным спорам входят факт приобретения или сбережения ответчиком имущества именно за счет истца, а также размер такого обогащения.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически истец оспаривает объемы работ, выполненные подрядчиком, на основании произведенной ошибки при определении стоимости работ (произведена оплата непредвиденных работ (затрат) в общей сумме 1 354 549 рублей 92 копейки при отсутствии фиксации объемов фактически выполненных дополнительно возникших (непредвиденных) работ (затрат) в актах, применен индекса инфляции 8,86 вместо индекса 4,5.

В связи с чем, произошло дополнительные необоснованные расходы средств бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» в сумме 1 607 509 руб. 92 коп.

Согласно пункту 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок об их обнаружении.

Содержащееся в главе 60 ГК РФ правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 9-П).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений. Кроме того, принцип разумного процессуального поведения также предполагает представление стороной доказательств, подтверждающих ее доводы (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2013 N 8711/12).

При этом баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

Между тем возражения ответчика сводятся лишь к доводу о том, что ответственность за допущенную ошибку несет заказчик. 

Однако следует отметить, что ответчиком сформированы и предъявлены акты по форме КС-2 с учетом неверно примененного индекса инфляции 8,86 вместо индекса 4,5, а также произведена оплата непредвиденных работ (затрат) в общей сумме 1 354 549 рублей 92 копейки при отсутствии фиксации объемов фактически выполненных дополнительно возникших (непредвиденных) работ (затрат) в актах. В локально-сметных расчетах (ЛСР) по объектам контракта, которые являются составляющей сводно - сметного расчета индекс инфляции указан верный 4,5. Подрядчик, действуя разумно и добросовестно, мог исключить неверное применение одного и того же индекса к одним и тем же работам или обратиться за разъяснениями к заказчику, чего сделано не было.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергостройсервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального казенного учреждения "Городское благоустройство" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) долг в размере 1 607 509 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29 075 руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                                          О.В. Маковкина