ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-5625/2017

г. Саратов

10 октября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи О.И. Антоновой,  

судей О.А. Дубровиной, С.А. Жаткиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

- от публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» - ФИО2, по доверенности № 46/16-3 от 07.12.2016, выданной на срок по 31.12.2018,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу № А57-5625/2017, (судья Д.Ю. Игнатьев),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТОКС», Саратовская область, г. Энгельс,

к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Москва,

третье лицо: открытое акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», г. Москва

о взыскании 116 057руб. 56коп. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «СТОКС», Саратовская область, г. Энгельс (далее истец) с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», г. Москва (далее ответчик), третье лицо: открытое акционерное общество «ВЭБ-лизинг» о взыскании убытков, выраженные в материальном ущербе и утрате товарной стоимости автомобиля Мерседес Бенс Е200 , н/з 

<

***> в размере 136701 руб., убытков в связи с производством экспертизы в размере 20000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016г. по 28.02.2017г. в размере 11729,69 руб., и с 01.03.2017г. из расчета ст. 395 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика убытки, выраженные в материальном ущербе причиненного автомобилю Мерседес Бенс Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 103451 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016г. по 17.07.2017г. в размере 12606,56руб. и с 18.07.2017г. по день фактического исполнения решения суда из расчета ст. 395 ГК РФ., убытков в связи с производством экспертизы в размере 20000 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года исковые требования удовлетворены в части.

С публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах»  в пользу общества с ограниченной ответственностью «СТОКС» взысканы убытки в виде расходов за проведенную досудебную экспертизу в размере 20 000руб., убытки за причиненный ущерб застрахованному автомобилю в размере 103 451руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2016г. по 17.07.2017г. в размере 12 471руб. 31коп., а с 18.07.2017г. по день фактической оплаты убытков в размере 103 451руб. с учетом размера ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по госпошлине в размере 5077руб., почтовые расходы в размере 530руб. 67коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 19 980руб. 12коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебном актом в части взыскания расходов за проведенную досудебную экспертизу в размере 20 000руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 19 980руб. 12коп., ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что возражений против пересмотра решения в обжалуемой части не поступило, судебная коллегия пересматривает решение в порядке, установленном ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «СТОКС» на основании договора лизинга от 26.11.2014г. №Р14-35828-ДЛ, заключенного с открытым акционерным обществом «ВЭБ-лизинг», является владельцем автомобиля Мерседес Бенс Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> 2014 года выпуска.

28.11.2014 г. между ООО «ВЭБ-Лизинг» и обществом с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» был заключен договор добровольного страхования автомобиля Мерседес Бенс Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> на срок с 02.12.2014г. по 01.12.2017г. (полис серии 4000 №660624 от 28.11.2014г.)

Выгодоприобретателем по договору добровольного страхования транспортного средства является: в случае хищения, полной фактической гибели ТС и установленного на нем дополнительного оборудования или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства - ООО «ВЭБ-лизинг»; в случае повреждения застрахованного ТС, его отдельных частей и/или дополнительного оборудования, а также хищения отдельных частей и/или дополнительного оборудования - ООО «СТОКС».

03.11.2015г. в 16 час. 00 мин. в г. Энгельсе на ул. Гагарина, д.1 а/м Мерседес Бенс Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> были причинены технические повреждения, что подтверждается справкой ОП МУ МВД РФ «Энгельсское», постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 10.11.2015г., актом осмотра транспортного средства от 11.08.2016г.

02.03.2016г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в адрес ПАО СК «Росгосстрах».

Данное письмо было получено ПАО СК «Росгосстрах» 10.03.2016г.

Письмом от 21.11.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» сообщило, что в соответствии с условиями заключенного договора страхования от 01.12.2014г. и Правил страховании ТС для получения выплаты страхового возмещения по риску «ущерб» выгодоприобретателю необходимо представить кроме письменного заявления о выплате страхового возмещения, ТС на осмотр и оригинал СТС/ПТС либо их нотариально заверенную копию.

Однако 24.03.2016г. в адрес ответчика истцом была направлена телеграмма, в которой истец просил прибыть представителя страховой компании для участия в осмотре а/м Мерседес Бенс Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> 29.03.2016г.

Данная претензия была вручена ответчику 25.03.2016г.

Однако данная телеграмма была оставлена ответчиком без ответа, представитель страховой компании на осмотр не явился.

В связи с тем, что страховое возмещение ответчиком выплачено не было, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО3 для определения стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенс Е200, государственный регистрационный знак 

<

***>.

Согласно экспертному заключению №1861/11/16 от 09.11.2016г. стоимость восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенс Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> с учетом износа 97576 руб., без учета износа - 103451 руб.

Истец считая, что стоимость ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта а/м Мерседес Бенс Е200, государственный регистрационный знак 

<

***> в размере 103451 руб. должна быть возмещена ответчиком в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие апеллянта с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя, оплату стоимости досудебной экспертизы, полагая их завышенными.

Оценивая законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части суд апелляционной инстанции оснований для отмены не усматривает.

В подтверждение убытков за проведенную досудебную экспертизу истцом представлены:

- платежное поручение №195 от 10.11.2016г. на сумму 20000 руб.

- экспертное заключение №1871/11/16.

Суд первой инстанции, изучив представленные доказательства, правомерно пришел к выводу, что факт и размер понесенных убытков по оплате досудебной экспертизы в размере 20000 руб. доказан истцом в полном объеме.

Ответчик оплаты истребуемой суммы суду не представил.

Довод ответчика о том, что стоимость досудебной экспертизы в размере 20000 руб. является чрезмерной, поскольку средняя рыночная цена на досудебную товароведческую экспертизу транспортного средства в г. Саратове и Саратовской области установлена в пределах 3000-8000 руб., был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно отклонен судом первой инстанции. Данный довод документально не подтвержден.

Поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 20 000 руб. истцом понесены, суд апелляционной инстанции считает их подлежащими отнесению на ответчика в полном объеме. 

Возражая против размера судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчик просит снизить его до 8000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлена:

- квитанция №353977 от 27.02.2017г. на сумму 30000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу пункта 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая объем и небольшую сложность дела, рассмотрение дела в одном судебной заседании, принимая во внимание участие представителя истца в составлении искового заявления и в судебном заседании по делу, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам, пришел к выводу, что принципу разумности и обоснованности отвечает размер расходов по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции взыскал с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковых требованиям, а именно в размере 19980,12 руб. 

С учетом приведенных норм, а также с учетом имеющихся доказательств фактически понесенных истцом судебных расходов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме.

Заявляя о неправомерности взыскания судебных расходов, ответчик в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства несоразмерности, неразумности размера судебных расходов на оплату услуг представителя, контррасчет.

Доводы, приведенные заявителем в жалобе, по сути, повторяют возражения ответчика на исковое заявление, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, что нашло свое отражение в вышеизложенной мотивировочной части судебного акта.

С учетом изложенного при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июля 2017 года по делу № А57-5625/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции  вступает в законную силу со дня  его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

О.И. Антонова

 

Судьи 

О.А. Дубровина

 

С.А. Жаткина