497/2023-82226(2) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-13995/2022

г. Киров

14 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Барьяхтар И.Ю., судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2,  действующего на основании доверенности от 07.12.2022, представителя  ответчика ФИО3. действующего на основании доверенности от 06.02.2023,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экохимпром»  

на решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 по делу   № А28-13995/2022  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром  межрегионгаз Киров» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Экохимпром»  (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  

о взыскании 2 447 531 рублей 88 копеек, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз  Киров» (далее - истец, Компания) обратилось с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в Арбитражный суд Кировской области к обществу с  ограниченной ответственностью «Экохимпром» (далее - ответчик, Общество,  заявитель) о взыскании 2 088 232 рублей 17 копеек неустойки за  несвоевременную оплату газа, поставленного в январе - июне 2022 года по  договору поставки газа от 31.12.2020 № 22-Д-1445П/21.  

Решением Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй  арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит изменить  решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 по делу № А2813995/2022, снизив размер неустойки до 914 580 рублей 87 копеек.  

По мнению заявителя жалобы, при расчете суммы неустойки на сумму  промежуточных (авансовых) платежей истец незаконно включил сумму налога  на добавленную стоимость в сумму промежуточных платежей, с которой  начисляется неустойка, поскольку до момента оплаты товара покупателем  продавец не обязан уплатить в бюджет сумму налога за счет собственных  средств. Ответчик обращает внимание, что прикладывает все усилия для  своевременного исполнения принятых на себя обязательств, о чем  свидетельствует незначительная просрочка срока внесения окончательного  платежа, который осуществлялся покупателем в срок не позднее 25 числа  месяца, следующего за месяцем поставки. Общество считает, что сумма  заявленной неустойки значительно выше суммы возможных убытков истца,  которые вызваны нарушением обязательств; процент неустойки чрезмерно  высокий; заявленный истцом ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен  последствиям нарушения обязательства и может привести к значительному  обогащению кредитора за счет должника.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии  апелляционной жалобы к производству вынесено 11.10.2023 и размещено в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 12.10.2023 в  соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны  надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить  без изменения, апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения,  указывает, что в силу положений абзаца 2 статьи 154, части 4 статьи 164, статьи  168, пунктом 4, 5, 5.1 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации у  истца имеются законные основания начислять НДС на сумму промежуточных  платежей. В отношении довода о несоразмерности неустойки истец пояснил, что  выполненный им расчет неустойки, выполнен в соответствии с постановлением  Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, за период действия моратория неустойка  за нарушение договорных обязательств по оплате задолженности, возникшей до  01.04.2022, не начислена; взыскиваемая неустойка начислена на просроченную к  оплате сумму задолженности и в соответствии с продолжительностью  нарушения обязанности по оплате.  

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные в  процессуальных документах доводы.  

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщиком) и  ответчиком (покупателем) заключен договор поставки газа 31.12.2020 № 22-Д- 1445П/21 (далее - договор), по которому поставщик обязался поставить с  01.01.2021 по 31.12.2022 до точки подключения при наличии технической  возможности, а покупатель оплачивать и получать (отбирать) газ, цена которого  является государственно регулируемой, а также газ (реализуемый на  организационных торгах; добываемый организациями, указанными в пункте 2  Основных положений формирования и государственного регулирования цен на  газ и тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое  

присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным  сетям на территории Российской Федерации, утвержденных Постановлением  Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021, на которой не распространяется  регулируемая оптовая цена и плата за снабженческо-сбытовые услуги), цена  которого определяется в размере, эквивалентной оптовой цене на газ с учетом  перерасчета в соответствии с п. 5.3 Договора, и надбавки в размере,  эквивалентном размеру платы за снабженческо-сбытовые услуги.  

В пункте 5.4 договора стороны установили порядок расчетов: покупатель  производит оплату в размере 100% суммы, соответствующей стоимости  (включает в себя оптовую цену на газ, плату за снабженческо-сбытовые услуги  и/или цену на газ, которая определяется в размере, эквивалентном оптовой цене  на газ с учетом перерасчета в соответствии с пунктом 5.3 договора, и надбавки, в  размере эквивалентном размеру платы за снабженческо - сбытовые услуги, и  тарифы (в т.ч. спецнадбавки) на услуги по транспортировке газа по сетям ГРО на  законных основаниях) месячного объема поставки газа, на расчетный счет  поставщика  

– не менее 35 процентов месячного планового объема – до 18-го числа  месяца поставки,  

– не менее 50 процентов месячного планового объема – до последнего  рабочего дня месяца поставки,  

– окончательный платеж за месяц осуществляется покупателем в срок до  25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки.  

В случае нарушения сроков оплаты, указанных в пункте 5.4 договора,  поставщик вправе предъявить покупателю пени в размере неустойки,  установленной действующим законодательством за несвоевременную оплату  поставленного газа. Пени могут быть начислены со дня, следующего за днем  соответствующего срока на подлежащую оплате сумму, до дня исполнения  обязанности по оплате включительно (пункт 5.11 договора).  

Во исполнение принятых обязательств истец в январе - июне 2022 года  поставлял на объекты ответчика газ.  

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате  поставленного газа в установленные договором сроки послужило основанием  для направления истцом ответчику претензии № 08-01-05/2496 с требованием об  уплате пени, и последующего обращения истца в Арбитражный суд Кировской  области с иском по настоящему делу.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции  не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из  нижеследующего.  

В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской  Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную  сеть газом, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547),  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из  существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской  Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию  через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.  

Из статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что  абонент обязан оплатить фактически поставленный объем газа в соответствии с  данными учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон. Порядок расчетов определяется законом, иными  правовыми актами или соглашением сторон.  

Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются  Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162  (далее – Правила № 162), которые обязательны для всех юридических лиц,  участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.  

Поставка газа производится на основании договора между поставщиком и  покупателем, заключаемого в соответствии с требованиями Гражданского  кодекса Российской Федерации, федеральных законов, Правил и иных  нормативных правовых актов. Поставка и отбор газа осуществляются  исключительно на возмездной основе в соответствии с заключенным договором.  Порядок расчетов и сроки платежей определяются договорами поставки газа в  соответствии с Правилами (пункты 5, 30 Правил № 162).  

Согласно пункту 12 Правил № 162 поставщик обязан поставлять, а  покупатель отбирать газ в количестве, определенном в договоре поставки газа.  

Обязательство ответчика по своевременной оплате поставленного газа  основано на заключенном сторонами договоре.  

Факт поставки ресурса в спорный период, его объем и стоимость  подтверждаются материалами дела и ответчиком не оспариваются.  

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору истец  заявил требование о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты газа,  поставленного в январе - июне 2022 года.  

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности  в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса  Российской Федерации).  

В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор  вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной  неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты  соглашением сторон.  

В соответствии с пунктом 5.11 договора в случае нарушения сроков  оплаты, указанных в пункте 5.4 договора, поставщик вправе предъявить  покупателю пени в размере неустойки, установленной действующим  законодательством за несвоевременную оплату поставленного газа. Пени могут  быть начислены со дня, следующего за днем соответствующего срока на  подлежащую оплате сумму, до дня исполнения обязанности по оплате  включительно.  

Согласно абзацу второму статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999   № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» в случае  несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке  потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в  срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня  наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.  

Учитывая, что факт просрочки внесения платежей по договору и наличия  непогашенной на момент вынесения решения задолженности подтверждается  материалами дела, требование истца о взыскании пени, рассчитанных на  основании абзаца 2 статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О  газоснабжении в Российской Федерации», является правомерным.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что истец при расчете  суммы неустойки на сумму промежуточных (авансовых) платежей незаконно  включил в сумму промежуточных платежей сумму налога на добавленную  стоимость.  

Указанный довод ответчика рассмотрен судом первой инстанции и  правомерно отклонен.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса  Российской Федерации операции по реализации товаров (работ, услуг) на  территории Российской Федерации признаются объектом обложения НДС.  

Перечень операций, не подлежащих обложению НДС, указан в статье 149  Налогового кодекса Российской Федерации. Освобождение от налогообложения  операций по реализации тепловой энергии ответчику, не наделенному статусом  управляющей организации и не предоставляющему коммунальные услуги  гражданам, статьей 149 НК РФ не предусмотрено.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации  при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене  (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате  покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую  сумму налога.  

В случае получения налогоплательщиком сумм оплаты, частичной оплаты в  счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг),  реализуемых на территории Российской Федерации, налогоплательщик обязан  предъявить покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав сумму  налога, исчисленную в порядке, установленном пунктом 4 статьи 164  Налогового кодекса Российской Федерации.  

Исходя из приведенных норм ответчик обязан оплачивать стоимость  отпущенного истцом газа (включая промежуточные платежи) с учетом НДС.  

Включение Компанией в подлежащую оплате Обществом цену  реализуемого газа суммы налога на добавленную стоимость вытекает из пункта  1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации, являющегося  обязательным для сторон договора в силу пункта 1 статьи 422 Гражданского  кодекса Российской Федерации, и отражает характер названного налога как  косвенного.  

Следовательно, выставляемая к оплате сумма авансовых платежей,  включающая в себя сумму НДС, является частью цены за поставленный ресурс.  

Правомерность произведенного истцом расчета неустойки, начисленной на  стоимость газа, определенную с учетом НДС, согласуется с правовой позицией  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в  постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09.  

Ссылка Компании на необоснованность применения указанных  разъяснений к взысканию неустойки в связи с тем, что они сформулированы  применительно ко взысканию процентов за пользование чужими денежными  средствами, является несостоятельной, поскольку основана на неверном  толковании ответчиком приведенной правовой позиции.  

Исходя из этого, вопреки доводам ответчика, истцом правомерно неустойка  начисляется на сумму авансового платежа за поставляемый газ, включающую в  себя сумму НДС; оснований для исключения суммы налога при расчете  неустойки в силу норм действующего законодательства не имеется.  

Заявитель в апелляционной жалобе также указывает, что отказ суда первой  инстанции в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении законной  неустойки в порядке, предусмотренном статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации, является необоснованным, поскольку заявленная к  взысканию сумма данной неустойки явно несоразмерна последствиям  нарушенного ответчиком обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство  нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд  вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком  уменьшении.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что  подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства. При этом суд в каждом конкретном случае, исходя из  установленных по делу обстоятельств, определяет критерии такой  несоразмерности.  

Как разъясняется в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об  ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7),  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность  выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков  кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства,  значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1  статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия  задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные  средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного  погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора,  выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника  обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут  

служить основанием для снижения неустойки.  

В пункте 75 Постановления № 7 разъяснено, что при оценке соразмерности  неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного поведения, а  также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в  частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на  пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по  краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции  за соответствующий период.  

В соответствии с пунктом 77 Постановления № 7 снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Рассмотрев доводы ответчика, суд первой инстанции пришел к  правомерному выводу об отсутствии оснований для применения в данном  случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения  размера неустойки, поскольку доказательства несоразмерности неустойки и  необоснованности выгоды кредитора ответчиком, вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не  представлены.  

Кроме того, доводы ответчика о том, что просрочка исполнения  обязательств по договору была вызвана особой экономической ситуацией в  стране, связанной с проведением РФ специальной военной операции, ссылка на  введение моратория на оплату неустойки, принятие ответчиком усилий для  своевременного исполнения принятых на себя обязательств сами по себе не  могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).  

Вопреки позиции Общества, его указание на отсутствие у истца убытков  вследствие нарушения ответчиком своих обязательств не может быть признано  безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации; неустойка (штраф, пени) в соответствии с  действующим законодательством носит кроме компенсационной, также и  штрафную функцию, с учетом чего наличие у ответчика неблагоприятных  последствий в связи с нарушением им обязательств является заранее  прогнозируемым следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.  

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции в  обжалуемой части является законным и обоснованным и не подлежит отмене  

ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на  заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 11.08.2023 по делу   № А28-13995/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Экохимпром»– без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный  суд Кировской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий И.Ю. Барьяхтар  

Д.Ю. Бармин 

Судьи 

Т.В. Чернигина