Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А32-18812/2017

18 сентября 2017 г.

г. Краснодар

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 18 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смеленко Р.М., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» г.Краснодар (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ООО «Сфера жилья», г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

  о взыскании 78 992 571, 85 руб. 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 

от ответчика ООО «Сфера жилья»: явка представителя не обеспечена

У С Т А Н О В И Л:

Коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего (далее – истец, ООО КБ «КУБ», банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Сфера жилья» (далее – ответчик) о взыскании 78 992 571, 85 руб.

Представитель истца поддержал исковые требования, заявил ходатайство о приобщении документов. 

Представитель ответчика - ООО «Сфера жилья» не явился. 

Представитель ответчика явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о дате и времени судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц участвующих. 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную  связь доказательств в их совокупности. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, сверив подлинники документов с их надлежащим образом заверенными копиями, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд установил следующие, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО КБ «КУБ» (кредитор) и ООО «Сфера жилья» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 2 от 20.01.2011, включая дополнительные соглашения к нему от 26.12.2011, от 30.11.2012, от 15.07.2013, от 05.11.2013, от 31.10.2014, от 30.10.2015, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 30 000 000 рублей под 18% (годовых на следующие цели: на долевое участие в строительстве (ипотека) (п.1.1. кредитного договора №2), на срок с 20.01.2011 по 28.10.2016 г. включительно (п. 1.4. кредитного договора №2).

Проценты, установленные договором кредитной линии, начисляются кредитором заемщику ежемесячно на остаток срочной задолженности по кредиту (основному долгу) на начало операционного дня в соответствии с расчетной базой. В целях настоящего договора под срочной ссудной задолженностью понимается задолженность заемщика перед кредитором по кредиту, срок возврата которого не наступил; под просроченной ссудной задолженностью понимается задолженность заемщика перед кредитором по кредиту, срок возврата которого наступил. Под расчетной базой при начислении суммы процентов по кредитной линии понимается база, где в расчет принимаются величина процентной ставки, фактическое количество дней в периоде, за который начисляются проценты, количество календарных дней в году (365 или 366), сумма остатка задолженности по кредитной линии с учетом ее изменения (в случае частичного возврата кредита) в течение периода, за который начисляются проценты (пункт 1.2 договора).

В обеспечение обязательств по кредитному договору №2 между истцом, ответчиком и поручителем – ФИО2 был заключен договор поручительства № 2/1от 20.01.2011, в соответствии с которым ФИО2 обязуется исполнить обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору №2, в размере 1 000 000 рублей,  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №2 ответчиком, при этом ответчик и ФИО2 отвечают перед истцом солидарно (п.1.2. данного договора поручительства).

- в обеспечение обязательств по кредитному договору №2 между истцом, ответчиком и поручителем – ФИО3 был заключен договор поручительства №2/2от 08.12.2011г., (включая дополнительные соглашения к нему от 26.12.2011, от 04.09.2012, от 30.11.2012) в соответствии с которым ФИО3 обязуется исполнить обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору №2, в размере 3 000 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору № 2 ответчиком, при этом ответчик и ФИО3 отвечают перед истцом солидарно (п.1.2. данного договора поручительства).

- в обеспечение обязательств по кредитному договору №2 между истцом, ответчиком и поручителем – ФИО4 был заключен договор поручительства №2/3 от 15.07.2013г., (включая дополнительные соглашения к нему от 05.11.2013, от 31.10.2014, от 30.10.2015) в соответствии с которым ФИО4 обязуется исполнить обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору №2, в размере 1 500 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №2 ответчиком, при этом ответчик и ФИО4 отвечают перед истцом солидарно (п.1.2. данного договора поручительства).

Кроме того, ООО КБ «КУБ» (кредитор) и ООО «Сфера жилья» (заемщик) был заключен договор кредитной линии № 69 от 22.12.2010, включая дополнительные соглашения к нему от 25.03.2011, от 24.06.2011, от 23.09.2011, от 21.09.2012, от 15.07.2013, от 20.09.2013, от 19.09.2014, от 18.09.2015, в соответствии с которым, истец предоставил ответчику кредит в размере 25 000 000 рублей 00 копеек под 18% (Восемнадцать процентов) годовых на следующие цели: на долевое участие в строительстве (п.1.1. кредитного договора 

<

***>), на срок с 22.12.2010г. по 16.09.2016г. включительно (п. 1.4. кредитного договора №2).

- В обеспечение обязательств по кредитному договору № 69 между истцом, ответчиком и поручителем – ФИО2 был заключен договор поручительства № 69/1 от 22.12.2010, (включая дополнительные соглашения к нему от 25.03.2011, от 24.06.2011, от 21.09.2012), в соответствии с которым ФИО2 обязуется исполнить обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***>, в размере 1 000 000 рублей,  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> ответчиком, при этом ответчик и ФИО2 отвечают перед истцом солидарно (п.1.2. данного договора поручительства).

- В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> между истцом, ответчиком и поручителем – ФИО3 был заключен договор поручительства 

<

***>/2от 08.12.2011, в соответствии с которым ФИО3 обязуется исполнить обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***>, в размере 2 000 000 рублей, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 

<

***> ответчиком, при этом ответчик и ФИО3 отвечают перед истцом солидарно (п.1.2. данного договора поручительства).

- В обеспечение обязательств по кредитному договору 

<

***> между истцом, ответчиком и поручителем – ФИО4 был заключен договор поручительства 

<

***>/3 от 15.07.2013г., (включая дополнительные соглашения к нему от 20.09.2013, от 19.09.2014, от 18.09.2015) в соответствии с которым ФИО4 обязуется исполнить обязательства ответчика перед истцом по кредитному договору 

<

***>, в размере 1 500 000 рублей,  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору №2 ответчиком, при этом ответчик и ФИО4 отвечают перед истцом солидарно (п.1.2. данного договора поручительства).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.01.2017 по делу №А32-42120/2016 коммерческий банк «Кубанский универсальный банк» (ООО) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Согласно представленным в дело Банковским ордерам № 86 от 23.12.2010 ООО КБ «КУБ» предоставило ООО «Сфера жилья» денежные средства по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 69 от 22.12.2010 в размер 25 000 000 рублей и банковский ордер № 364 от 20.01.2011 ООО КБ «КУБ» предоставило ООО «Сфера жилья» денежные средства по договору кредитной линии с лимитом выдачи № 2 от 20.01.2011 в размер 30 000 000 рублей.

В соответствии с расчетом банка по состоянию на 24.04.2017 сумма задолженности ООО «Сфера жилья» перед ООО КБ «КУБ» составляет 78 992 571 руб. 85 коп., в том числе: общая сумма требований по кредитному договору №2 составляет 42 521 909 руб. 59  коп., в том числе: основной долг в сумме 30 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом (из расчета 18% годовых от суммы кредита) в сумме 3 131 062 руб. 21 коп., текущие проценты за пользование кредитом (из расчета 18 % годовых от суммы кредита) в сумме 503 013 руб. 70 коп.,  неустойка за задержку возврата кредита (основного долга) (из расчета 36% (тридцать шесть процентов) годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) в сумме 5 232 086 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (из расчета 1% (один процент) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) в сумме 3 655 747 руб. 45 коп.

Общая сумма требований по кредитному договору № 69 составляет 36 470 662 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в сумме 25 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом (из расчета 18% годовых от суммы кредита) в сумме 2 609 218 руб. 50 коп., текущие проценты за пользование кредитом (из расчета 18 % годовых от суммы кредита) в сумме 419 178.08 руб., неустойка за задержку возврата кредита (основного долга) (из расчета 36%) годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) в сумме 5 392 858 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом (из расчета 1% (один процент) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) в сумме 3 049 407 руб. 02 коп. 

В претензии от 23.03.2017 ООО КБ «КУБ» предложило ответчикам в срок не позднее 14 календарных дней с момента получения претензии погасить задолженность по договору кредитной линии № 69 от 22.12.2010 и № 2 от 20.01.2011. 

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены.

Полагая, что ООО «Сфера Жилья» ненадлежащим образом исполнило обязательства по договору кредитной линии № 69 от 22.12.2010 и № 2 от 20.01.2011, обеспеченные залогом спорного имущества по договорам о залогах, ООО КБ «КУБ» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенные между банком и ООО «Сфера жилья» договора № 69 от 22.12.2010 и № 2 от 20.01.2011 по своей правовой природе является кредитным договором, правовое регулирование которого предусмотрено главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В силу пункта 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, и односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий недопустимы. 

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Материалами дела подтверждаются и участвующими в деле лицами не оспариваются обстоятельства надлежащего исполнения ООО КБ «КУБ» обязательств по предоставлению заёмщику ООО «Сфера Жилья» кредитных денежных средств по договору № 69 от 22.12.2010 в размере 30 000 000 руб. и № 2 от 20.01.2011 в размере 25 000 000 рублей.

В соответствии с п. 4.2.10 кредитных договоров №2 и 

<

***> истец, как кредитор, имеет право досрочного возврата кредита, а также начисленных процентов, суммы неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств предусмотренных кредитным договором, в том числе в случае однократного нарушения исполнения обязательств по кредитному договору, а также в случае ухудшения (угрозы ухудшения) финансового положения ответчика, утраты, повреждения или уменьшения стоимости заложенного имущества.

Согласно п. 7.1. кредитных договоров №2 и 

<

***> срок действия договора устанавливается с момента его заключения и прекращается после исполнения ответчиком в полном объеме обязательств по кредитному договору. Ответчик не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства, в соответствии с условиями кредитных договоров №2 и 

<

***>.

Между тем, доказательств возврата суммы кредита по спорному договору в материалы дела не представлено.

В соответствии с расчетом банка по состоянию на 24.04.2017 сумма задолженности ООО «Сфера Жилья» перед ООО КБ «КУБ» по договорам кредитной линии № 69 от 22.12.2010 и № 2 от 20.01.2011 составила 78 992 571 руб. 85 коп., которая состоит из: общая сумма требований по кредитному договору №2 составляет 42 521 909 руб. 59 коп., в том числе: основной долг в сумме 30 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 3 131 062 руб. 21 коп., текущие проценты за пользование кредитом  в сумме 503 013 руб. 70 коп.,  неустойка за задержку возврата кредита годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в сумме 5 232 086 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в сумме 3 655 747 руб. 45 коп.

Общая сумма требований по кредитному договору № 69 составляет 36 470 662 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в сумме 25 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 2 609 218 руб. 50 коп., текущие проценты за пользование кредитом в сумме 419 178.08 руб., неустойка за задержку возврата кредита годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в сумме 5 392 858 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки)в сумме 3 049 407 руб. 02 коп. 

При проверке судом произведенного истцом расчета суммы кредитной задолженности, процентов за пользование кредитом нарушений арифметических правил и условий договора не установлено.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком размер задолженности по договорам № 69 от 22.12.2010 и № 2 от 20.01.2011 процентов за пользование кредитом не оспорен, контррасчет не представлен. 

Поскольку ООО «Сфера жилья» не оспорило факты заключения договоров, получения кредитных денежных средств, не представило доказательства, подтверждающие возврат суммы кредита по договорам № 69 от 22.12.2010 и № 2 от 20.01.2011 в полном объеме или частично, суд первой инстанции считает установленным факт наличия у ООО «Сфера Жилья» обязательств по возврату задолженности по договорам кредитной линии № 69 от 22.12.2010 и № 2 от 20.01.2011 в части 78 992 571 руб. 85 коп., которая состоит из: общая сумма требований по кредитному договору №2 составляет 42 521 909 руб. 59  коп., в том числе: основной долг в сумме 30 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 3 131 062 руб. 21 коп., текущие проценты за пользование кредитом  в сумме 503 013 руб. 70 коп., неустойка за задержку возврата кредита годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) в сумме 5 232 086 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в сумме 3 655 747 руб. 45 коп.

Общая сумма требований по кредитному договору № 69 составляет 36 470 662 руб. 35 коп., в том числе: основной долг в сумме 25 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 2 609 218 руб. 50 коп., текущие проценты за пользование кредитом в сумме 419 178.08 руб., неустойка за задержку возврата кредита годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в сумме 5 392 858 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в сумме 3 049 407 руб. 02 коп. В случае нарушения договорных обязательств потерпевшая сторона вправе требовать применения мер гражданско-правовой ответственности, предусмотренных законом или договором.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по уплате процентов банком было заявлено требование о взыскании с ответчика просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 3 131 062 руб. 21 коп., текущие проценты за пользование кредитом  в сумме 503 013 руб. 70 коп., неустойка за задержку возврата кредита годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) в сумме 5 232 086 руб. 23 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в сумме 3 655 747 руб. 45 коп.,

2 609 218 руб. 50 коп., текущие проценты за пользование кредитом в сумме 419 178.08 руб., неустойка за задержку возврата кредита годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в сумме 5 392 858 руб. 75 коп., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в сумме 3 049 407 руб. 02 коп по состоянию на 24.04.2017 по вышеуказанным договорам. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки исполнения. 

Пунктом 4.2.1 договора кредитной линии № 69 от 22.12.2010 и № 2 от 20.01.2011 предусмотрено, что кредитор имеет право взыскать с заемщика при несвоевременном возврате кредита, либо его части, если возврат кредита предусмотрен частями, неустойку в размере 36% годовых от суммы неуплаченного кредита за весь срок просрочки. При несвоевременной уплате процентов или комиссионных вознаграждений кредитор имеет право взыскать неустойку в размере 1% от суммы неуплаченных в срок процентов или комиссионных вознаграждений за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, составленный истцом, признает его методологически и арифметически верным, соответствующим условиям заключенного договора и действующему законодательству. 

Ответчик размер начисленной банком договорной неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Таким образом, требования банка о взыскании просроченных процентов за пользование кредитом по договору № 2 в сумме 3 131 062 руб. 21 коп., текущих процентов за пользование кредитом  в сумме 503 013 руб. 70 коп., неустойки за задержку возврата кредита годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки) в сумме 5 232 086 руб. 23 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в сумме 3 655 747 руб. 45 коп. являются обоснованными. 

Так же, суд считает обоснованными требования в части взыскания просроченных процентов по договору № 69 в сумме  2 609 218 руб. 50 коп., текущих процентов за пользование кредитом в сумме 419 178.08 руб., неустойки за задержку возврата кредита годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в сумме 5 392 858 руб. 75 коп., неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки в сумме 3 049 407 руб. 02 коп, по состоянию на 24.04.2017.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиками ходатайство о снижении неустойки не заявлялось. В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела не представлены.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 801/13 от 22.10.2013, из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Снижение размера неустойки в отсутствие представленных ответчиком доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения своих обязательств противоречит разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении №81 от 22.10.2013, а также положениям части 3 статьи 15, части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, презюмирующим обоснованность и мотивированность судебного акта.

В связи с этим, правовые основания для применения судом первой инстанции положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по собственной инициативе отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из материалов дела заемщиками были заключены договора о залогах. 

По состоянию на 24.04.2017 обязанности ФИО2, как поручителя, исполнены в полном объеме, в том числе:

- согласно договору поручительства №2/1 от 20.01.2011, в сумме 1 000 000  рублей  по обязательствам ответчика по кредитному договору № 2 от 20.01.2011г. исполнено полностью; 

- согласно договору поручительства № 69/1 от 22.12.2010, включая дополнительные соглашения к нему от 25.03.2011, от 24.06.2011, от 21.09.2012, в сумме 1 000 000 рублей по обязательствам ответчика по кредитному договору договор 

<

***> от 22.12.2010 г. исполнено полностью; 

По состоянию на 24.04.2017 обязанности ФИО3, как поручителя, исполнены в полном объеме, в том числе:

- согласно договору поручительства №2/2 от 20.01.2011, включая дополнительные соглашения к нему от 26.12.2011, от 04.09.2012, от 30.11.2012, в сумме 3 000 000 рублей по обязательствам ответчика по кредитному договору №2 от 20.01.2011 исполнено полностью; 

- согласно договору поручительства 

<

***>/2 от 08.12.2011., в сумме 2 000 000  рублей по обязательствам ответчика по кредитному договору договор 

<

***> от 22.12.2010 исполнено полностью;

По состоянию на 24.04.2017 обязанности ФИО4, как поручителя, исполнены в полном объеме, в том числе:

- согласно договору поручительства №2/3 от 15.07.2013, включая дополнительные соглашения к нему от 05.11.2013, от 31.10.2014, от 30.10.2015, в сумме 1 500 000 рублей по обязательствам ответчика по кредитному договору №2 от 20.01.2011 исполнено полностью; 

- согласно договору поручительства № 69/3 от 15.07.2013., включая дополнительные соглашения к нему от 20.09.2013, от 19.09.2014, от 18.09.2015, в сумме 1 500 000  рублей по обязательствам ответчика по кредитному договору договор 

<

***> от 22.12.2010 исполнено полностью;

Банком также заявлено требования о расторжении договоров кредитной линии    № 69 от 22.12.2010 и № 2 от 20.01.2011, которые подлежат удовлетворению, исходя из следующего. 

Как следует и материалов дела, 23.03.2017 кредитор направил заемщикам по известным адресам, отраженному в ЕГРЮЛ досудебные претензии о погашении задолженности, с указанием, в том числе на прекращение правоотношений по договору кредитной линии № 69 от 22.12.2010 и № 2 от 20.01.2011. 

Применительно к статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд полагает соблюденным досудебный порядок урегулирования спора по вопросу расторжения договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, ответчик денежные средства, перечисленные ему по договорам кредитной линии № 69 от 22.12.2010 и № 2 от 20.01.2011, получили, иного суду в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Таким образом, банк, исполнив свои обязательства по кредитному договору, вправе требовать возврата суммы кредита и уплаты процентов в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, на момент рассмотрения спора ответчик обязательства по возврату кредита и внесению платы за пользование кредитом не исполнил, неустойку за просрочку исполнения обязательств не оплатил, в связи с чем, на стороне предпринимателя образовалась задолженность в общей сумме 78 992 571 руб. 85 коп.

Принимая во внимание сроки возврата кредита и внесения платы за пользование кредитом, период просрочки, а также размер удерживаемых ответчиком кредитных средств, суд первой инстанции признает нарушение обществом обязательств по договорам кредитной линии № 69 от 22.12.2010 и № 2 от 20.01.2011существенным и достаточным для удовлетворения требований банка о расторжении указанных договоров применительно к подпункту 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате банком государственной пошлины в размере 206 000 рублей за обращение с исковыми требованиями имущественного характер и неимущественного характера (о расторжении договора) относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 123, 124, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Ходатайство КБ «КУБАНСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ БАНК» (ООО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар о приобщении документов удовлетворить. 

Расторгнуть кредитный договор № 2 от 20.01.2011, заключенный между КБ «КУБАНСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ БАНК» (ООО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар и ООО «СФЕРА ЖИЛЬЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар.

Расторгнуть кредитный договор № 69 от 22.12.2010, заключенный между КБ «КУБАНСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ БАНК» (ООО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар и ООО «СФЕРА ЖИЛЬЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар.

Взыскать с ООО «СФЕРА ЖИЛЬЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар в пользу КБ «КУБАНСКИЙ УНИВЕРСАЛЬНЫЙ БАНК» (ООО), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар 78 992 571 руб. 85 коп. задолженности, 206 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

Взыскать с ООО «СФЕРА ЖИЛЬЯ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Краснодар в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины. 

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

Судья                                                                                                                       А.А. Огилец