Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А09-2445/2021

город Брянск

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.01.2023.

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Матулова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузминой Е.А.,

рассмотрев исковое заявление публичного акционерного общества «Россети Центр» г.Москва, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, в лице филиала ПАО «Россети Центр»-«Орелэнерго», г.Орел Орловской области,

к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания», п.Прогресс Трубчевского района Брянской области, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

о взыскании 39 060, 68 руб.

при участии:

от истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 18.10.2022 №Д-ОР/131);

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

Публичное акционерное общество «Россети Центр» (далее – ПАО «Россети Центр», истец, сетевая организация) обратилось в Арбитражный суд Брянской областис иском к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» (далее – ООО «БМК», ответчик, общество) о взыскании 119 175 руб. убытков.

Определением суда от 05.04.2021 исковое заявление принято к рассмотрениюв порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В связи с имеющимися основаниями, предусмотренными ст.227 АПК РФ, судом вынесено определение от 24.05.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 по делу №А09-2445/2021 с ООО «БМК» в пользу ПАО «Россети Центр» взысканы убытки, связанные с повреждением объекта электросетевого хозяйства в размере 119 175 руб.,а также 4 575 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Двадцатого Арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 оставлено без изменения.

Решение суда вступило в законную силу, 18.02.2022 выдан исполнительный лист №ФС 023557461.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 02.08.2022 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 были отменены в части взыскания 39 060, 68 руб. накладных расходов, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Отменяя вышеуказанные судебные акты, суд кассационной инстанции указал,что, учитывая природу накладных расходов, определяемых сетевой организацией,как примерных расходов, связанных с деятельностью всего общества, истец, в порядке требований ст.65 АПК РФ, должен обосновать наличие правовых основанийдля квалификации данных расходов в качестве убытков сетевой организации, непосредственно связанных с действиями ответчика.

При новом рассмотрении дела истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований, просил суд взыскать с ООО «БМК» в пользу ПАО «Россети Центр» 39 060, 68 руб. убытков (т.3 л.д.98-100).

Заявленное ходатайство удовлетворено судом в порядке ст.49 АПК РФ.

Приводя правовые основания заявленных требований с учётом позиции суда кассационной инстанции истец указал, что ПАО «Россети Центр» в период осуществления аварийно-восстановительных работ по устранению повреждений воздушной линииВЛ-10 кВ №1 ПС 35/10 кВ Сосковская (далее – поврежденное имущество), возникшихпо вине сотрудника ООО «БМК», фактически понес общепроизводственныеи общехозяйственные расходы (далее - накладные расходы) в размере 39 060, 68 руб.

Сумма общепроизводственных расходов составила 36 352, 81 руб., из расчета: стоимость затрат по ФОТ, с учетом работы в сверхурочное время (45 767, 11 руб.)*% общепроизводственных расходов (79, 43%), при этом, указанная величина накладных расходов по филиалу ПАО «Россети Центр» - «Орелэнерго» на 2020 утверждена директором филиала 01.03.2020. Данный расчётный показатель получен в результате соотношения общепроизводственных расходов по передаче электроэнергии к заработной плате работников по данным бухгалтерского учета за 2019.

Сумма общехозяйственных расходов составила 2 707, 87 руб.: как произведение стоимости всех прямых затрат (ФОТ + страховые взносы + ГСМ на проезд + ГСМна работы + материальные затраты) и процента общехозяйственных расходов (3, 38%). Процент общехозяйственных расходов получен путем соотношения общехозяйственных расходов к сумме общепроизводственных и расходов основного производства по данным бухгалтерского учета за 2019.

Расчет накладных расходов определен с учетом положений, утвержденных приказом от 31.12.2019 №619-ЦА «Об утверждении Положения об учетной политике ПАО «МРСК Центра» на 2020 год» (далее – Учетная политика).

Также истец пояснил, что в состав накладных расходов включаются затраты, размер которых невозможно определить для отдельно взятой единицы продукции.ПАО «Россети Центр» понесло данные расходы в виде заработной платы управленческого персонала, налогов, амортизации основных средств общехозяйственного назначения, коммунальных расходов, услуг связи и т.д.

В соответствии с приказом Министерства финансов Российской Федерацииот 31.10.2000 №94н «Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по ее применению»(далее – приказ Минфина РФ от 31.10.2000 №94н) и Учетной политикой ПАО «Россети Центр» понесенные накладные расходы учитываются на счетах бухгалтерского учета25 «Общепроизводственные расходы» и 26 «Общехозяйственные расходы».

В соответствии с п.п.3.19.9 и 3.19.10 Учетной политики сетевой организации общепроизводственные и общехозяйственные расходы признаются в полной сумме осуществленных затрат. На сч.сч.25 и 26 аккумулируются фактически понесенные предприятием расходы по управлению и обслуживанию подразделений основного производства и ПАО «Россети Центр» в целом.

Обосновывая наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом накладных расходов, сетевая организация указала, что в случае отсутствия вреда и, соответственно, необходимости восстановления поврежденного имущества сетевая организация не понесла бы прямые расходы по восстановлению имущества, а, следовательно, не выполняла бы функцию организации и управления указанным производственным процессом, без которой сам производственный процесс невозможен.

Кроме того, заявленные ко взысканию накладные расходы, по мнению истца,не могут быть отнесены на другие фактически выполненные работы, то есть на других потребителей, а также возложены в качестве убытка на ПАО «Россети Центр»,так как это противоречит Учетной политике и нормам права. В случае отказав удовлетворении судом требований ПАО «Россети Центр» о взыскании накладных расходов в размере 39 060, 68 руб., которые отнесены на работу по восстановлению поврежденного имущества, истец понесет убытки.

Возражая против удовлетворения требований истца, ответчик при новом рассмотрении дела представил в суд дополнительные пояснения (т.3 л.д.119-120),в которых указал, что накладные расходы, в состав которых включаются затраты,размер которых невозможно определить для отдельно взятой единицы продукции,не являются убытками сетевой организации, в том числе непосредственными затратами истца на проведение ремонтно-восстановительных работ.

Кроме того, включение накладных расходов в расчет убытков, связанныйс восстановлением нарушенных прав, не предусмотрено законодательством РФ.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, о времении месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном ст.156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав представителя истца, оценив имеющиеся доказательства, суд полагает, что заявленные требования не подлежат удовлетворениюпо следующим основаниям.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает защиту гражданских прав, в том числе, путем возмещения вреда.

На основании ст.15 ГК РФ к убыткам относятся расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла вышеназванных норм права, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяетсяк причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда.

Применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо,право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством(п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», далее – постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).

При взыскании убытков определен следующий предмет доказывания: факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, вина ответчика (ст.ст.15, 1064 ГК РФ).

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков (п.12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25).

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», ответственность юридического лицаили гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненныйего работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанностьпо возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (п.1 ст.1068 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п.1 ст.15 ГК РФ в удовлетворении требованияо возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В решении Арбитражного суда Брянской области от 29.09.2021 по данному делу судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика,и возникшими у истца убытками в виде расходов на производство работпо восстановлению поврежденного имущества. Указанное решение суда в этой части оставлено в силе судами вышестоящих инстанций (постановление 20 ААС от 18.01.2022, постановление АСЦО от 02.08.2022).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении АСЦО от 02.08.2022, при новом рассмотрении дела в части взыскания с ответчика 39 060, 68 руб. накладных расходов, суду необходимо исследовать вопрос о причинно-следственной связи между действиями ответчика и несением истцом накладных расходов, определяемых сетевой организацией, как примерных расходов связанных с деятельностью всего общества.

В соответствии с приказом Минфина РФ от 31.10.2000 №94н,сч.25 «Общепроизводственные расходы» и сч.26 «Общехозяйственные расходы» предназначены для обобщения информации о расходах, связанных с производственным процессом, и для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом, соответственно.

Расчет произведенных затрат истца, в том числе, косвенных расходов, включаемых и не включаемых в себестоимость продукции, обосновывается сведениями, содержащимися в Учетной политике организации для целей бухгалтерского и налогового учета на соответствующий период, Регистрах бухгалтерского учета.

Оборотно-сальдовые ведомости по сч.25 «Общепроизводственные расходыи сч.26 «Общехозяйственные расходы», сами по себе, не могут быть признаны судом доказательствами, подтверждающими обстоятельства, связанные с понесенными убытками истца, поскольку являются документами бухгалтерского учёта, отражающими числовые значения расходов производственной деятельности истца.

Таким образом, заявленные накладные расходы являются, по своей сути,условно-постоянными расходами организации, которые являются плановыми,поскольку определены расчётным путем с учётом расходов организациина производственную деятельность (в том числе управленческую) за предыдущий отчетный период, предназначены для повышения эффективности производства в целом при принятии управленческих решений, и в данном случае непосредственно не связаны фактом повреждения имущества истца, так как не возникли непосредственно по факту причинения убытков. То есть, причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и возникшими убытками отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с тем, что исковые требования оставлены без удовлетворения, государственная пошлина относится на истца применительно к нормативным положениям ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Центр»к обществу с ограниченной ответственностью «Брянская мясная компания» о взыскании 39 060, 68 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срокасо дня принятия и может быть обжаловано в течение указанного срока в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.

В соответствии с абз.1 ч.1 ст.177 АПК РФ решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайствав арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или врученыим под расписку (абз.2 ч.1 ст.177 АПК РФ).

 

Судья  Матулов Б.Н.