ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-11861/2018

г. Самара

21 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  21 ноября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от АО «Нижнекамскнефтехим» - представителей ФИО2 (доверенность от 12.09.2018 № 254-Дов), ФИО3 (доверенность от 07.03.2018 № 80-Дов), ФИО4 (доверенность от 05.06.2018 № 181-Дов), ФИО5 (доверенность от 03.05.2018 № 130-Дов),

от ООО «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» - представителя ФИО6 (доверенность от 06.06.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» 

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 по делу № А65-11861/2018 (судья Савельева А.Г.), 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 

к публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, 

о признании недействительным одностороннего отказа публичного акционерного общества «Нижнекамскнефтехим» от исполнения договора поставки от 02.09.2013 № 50023006, выраженного в уведомлении от 16.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Нижнекамскнефтехим" (далее - ответчик) о признании недействительным одностороннего отказа публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" от исполнения договора поставки № 50023006 от 02.09.2013 г., выраженного в уведомлении от 16.02.2018 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29 июня 2018 года исковые требования удовлетворены, признан незаконным односторонний отказ публичного акционерного общества "Нижнекамскнефтехим" от договора № 50023006 от 02.09.2013 г., выраженный в уведомлении от 16.02.2018 г.

В апелляционной жалобе ответчик, с учетом дополнительных доводов, изложенных в письменных пояснениях ответчика от 09.11.2018, просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 по делу № А65-11861/2018 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что исполнение судебного акта в виде поставки товара, которая не будет оплачена, не представляется возможным. Ответчик полагает, что условие договора о приостановлении поставки не исключает права на отказ от договора при наличии сомнений в возможности встречного исполнения обязательств. Ответчик указал на неверное применение судом первой инстанции положений ст. ст. 328 и 821 ГК РФ.

В материалы дела поступили отзывы истца на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 по делу № А65-11861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представители ответчика апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 по делу № А65-11861/2018 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Татнефть-НК-Ойл» (покупатель) и ОАО «Нижнекамскнефтехим» (поставщик; в настоящее время - ПАО «Нижнекамскнефтехим») на срок по 31.12.2024 заключен договор от 02.09.2013 № 50023006 о поставке альфа-олефинов (фракции С8 и С10), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставлять покупателю вышеуказанную продукцию с октября 2015 года.

Согласно бизнес-плану по возобновлению деятельности ООО «Татнефть-НК-Ойл», утвержденному конкурсными кредиторами по делу № А65-2195/2011, в качестве одной из мер по восстановлению платежеспособности ООО «Татнефть-НК-Ойл» предусмотрена бесперебойная поставка ему сырья (фракций С8, С10) от ОАО «Нижнекамскнефтехим» в течении не менее 10 лет с 4 квартала 2015 года на основании заключенных ими контрактов и переработка этого сырья в ООО «Татнефть-НК-Ойл».

Таким образом, одним из условий восстановления платежеспособности ООО «Татнефть-НК-Ойл» является ведение им производственной деятельности но переработке фракций С8 и С10, поставляемых ОАО «Нижнекамскнефтехим».

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 г. по делу № А65-123/2017, которым суд обязал публичное акционерное общество «Нижнекамскнефтехим» в срок до 01 января 2018 года исполнить обязательства по поставке обществу с ограниченной ответственностью «Татнефть-Нижнекамскнефтехим-Ойл» альфа-олефинов фракции С8 в количестве 7400 тонн и фракции С10 в количестве 3600 тонн по договору от 02 сентября 2013 года № 50023006, и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не требуют повторного доказывания.

На основании исполнительного листа серии ФС № 014766986, судебным приставом-исполнителем 28.12.2017 г. возбуждено исполнительное производство № 181586/17/16041-ИП (л.д. 38).

В январе 2018 г. (19.01.2018 г., 20.01.2018 г. и 29.01.2018 г.) ответчик частично исполнил возложенные на него обязательства, поставив истцу 559,772 тонны альфа-олефинов фракции С10, которые оплачены истцом платёжным поручением № 174 от 21.02.2018г.

Поскольку вопрос о том, произведена ли оплата товара в полном объеме, не является предметом поданного иска, он не подлежит исследованию в рамках настоящего дела.

16.02.2018 г. ответчик направил в адрес истца письмо об отказе от исполнения обязательств по договору № 50023006 со ссылкой на часть 2 статьи 328 и часть 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя отказ тем, что в связи с возобновлением процедуры конкурсного производства в отношении покупателя (истец), у него имеются опасения, что обязательство по оплате не будет исполнено. Иных оснований для отказа от исполнения обязательств по договору ответчиком не приведено. В судебном заседании ответчик также указал на то обстоятельство, что отказался от договора исключительно по причине сомнений в возможности исполнения покупателем обязательств.

Истец, полагая, что данный отказ является незаконным ввиду отсутствия у него обязательства осуществлять предоплату продукции, обратился в суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с частью 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом в силу пункта 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6.7 договора № 50023006 от 02.09.2013 г. стороны определили, что в случае просрочки платежа по договору более чем на 30 дней, поставщик имеет право приостановить поставку продукции до оплаты покупателем полученной продукции.

То есть, указанным пунктом стороны согласовали последствия неисполнения обязательств по оплате.

В судебном заседании 28.06.2018 г. ответчик указал, что с возобновлением процедуры конкурсного производства 29.01.2018 г. срок исполнения обязательств по оплате товара, поставленного 19 и 20 января 2018 г., считается наступившим в порядке статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Между тем, неисполнение обязательств по оплате в соответствии с пунктом 6.7 влечёт иные правовые последствия, нежели отказ от договора, ответчик был вправе лишь приостановить поставку продукции истцу, тогда как 29.01.2018 г. им была осуществлена ещё одна поставка.

Довод ответчика о том, что последующие поставки не осуществлялись им по причине неплатежеспособности истца, судом первой инстанции были правомерно отклонены в силу следующего.

В качестве подтверждения отсутствия у истца денежных средств ответчиком представлены бухгалтерский баланс на 31.12.2017 г. и отчёт № 10729.4 по состоянию на 04.06.2018 г., согласно которому стоимость прав требования по договору № 50023006 от 02.09.2013 г. составила 1 000 руб.

Однако, ответчиком не учтено, что на момент его отказа от договора 16.02.2018 г. данного отчёта не существовало, и оценка проводилась с учётом наличия отказа ответчика от договора. Собрание кредиторов от 13.06.2018 г. имело место также после отказа ответчика от договора, тогда как судом в данном деле рассматривается вопрос о правомерности отказа от договора по состоянию на 16.02.2018 г.

Введение в отношении ООО «Татнефть-НК-Ойл» процедуры конкурсного производства не свидетельствует о том, что платежеспособность ООО «Татнефть-НК-Ойл» не позволит ему оплатить поставленную продукцию по состоянию на момент наступления срока платежа. Более того, из материалов дела следует, что ООО «Татнефть-НК-Ойл» оплатило продукцию, поставленную ему ПАО «Нижнекамскнефтехим», в январе 2018 года.

Данный вывод сделан Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в рамках дела № А65-123/2017 в определении от 06.03.2018 г.

15 марта 2018 г. на общем собрании кредиторов истца большинством голосов было принято решение о продолжении его хозяйственной деятельности (л.д. 45).

В соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Представленные ответчиком письма, направленные истцу в феврале 2018 г. (л.д. 68-89), содержат лишь цитирование пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, без указания на намерение прекратить поставки в связи с сомнением в последующей оплате в связи с введением процедуры банкротства. Из буквального толкования указанных писем следует, что ответчик требует от истца именно оплаты за уже поставленный товар в связи с наступлением обязательств по оплате полученного товара и указывает, что отсутствие оплаты, гарантий делают невозможной поставку продукции.

При этом судом первой инстанции обоснованно учтено, что на момент отправления указанных писем ответчиком оплата уже поставленного товара была произведена.

Также суд обоснованно отметил, что возбуждение исполнительного производства лишь 28.12.2017 г. не освобождало истца от необходимости добровольного исполнения судебного акта от 08.09.2017 г. в указанный в нём срок - до 01.01.2018 г., до возобновления в отношении истца процедуры конкурсного производства, поскольку одним из условий восстановления платежеспособности истца являлось ведение им производственной деятельности по переработке фракций С8 и С10, поставляемых ответчиком.

Кроме того, оценка неправомерности отказа ответчика от исполнения договора была дана судом в рамках дела № А65-123/2017 в определении от 19.04.2018 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением 03.07.2018 г.

Суд пришёл к выводу, что статьями 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 2 статьи 328 ГК РФ определено, что в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 4 статьи 328 ГК РФ правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 данной статьи, применяются, если законом или договором не предусмотрено иное.

Доказательства, подтверждающие наличие основания для прекращения договорных отношений между сторонами либо прекращение указанных договорных отношений, в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 "О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В соответствии с пунктом 14 вышеуказанного Постановления Пленума при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения учетом изложенного

Истцом в материалы дела представлены платёжные поручения от 14.02.2018 г. и от 15.02.2018 г. об оплате иных текущих платежей ответчику. Письмо ответчика от 16.02.2018 г. было получено истцом 19.02.2018 г. В этот же день ПАО «Татнефть» заявило о готовности предоставить независимую гарантию в обеспечение оплаты поставляемого сырья (л.д. 41). При этом на тот период платежи ответчика в счёт поставляемой продукции были текущими и должны были исполняться в соответствии с условиями договора, то есть, с отсрочкой платежа.

В силу изложенного, суд первой инстанции признал вывод ответчика о полной неплатежеспособности истца и невозможности оплатить последующие поставки на 16.02.2018 г. преждевременным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку само по себе введение в отношении истца конкурсного производства в рассматриваемом случае не может свидетельствовать о невозможности осуществления последним платежей по текущим обязательствам.

Ссылка ответчика на определение Верховного Суда РФ от 15.03.2018 г. № 305-ЭС17-17260 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в данном случае вышестоящая инстанция, отменяя судебные акты, не дала оценки, что действия по отказу от договора и невозможности исполнения судебного акта являются правомерными. Верховный Суд РФ лишь отметил, что данным доводам надлежит дать правовую оценку при новом рассмотрении дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что оценка  платежеспособности (неплатежеспособности) истца, правомерности (неправомерности)  отказа ответчика от исполнения договора уже была дана судами в рамках дела № А65-123/2017, в том числе при рассмотрении заявления ПАО "Нижнекамскнефтехим" от 09.02.2018 года о пересмотре постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2017 года  по вновь открывшимся обстоятельствам, каковым заявитель указал неплатежеспособность истца (определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.07.2018 года в удовлетворении заявления отказано),     а также при рассмотрении судами заявления ПАО «Нижнекамскнефтехим» о прекращении исполнительного производства № 181586/17/16041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 104766986 по делу № А65-123/2017 (определением от 19.04.2018., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции постановлением от 03.07.2018 года и постановлением суда Поволжского округа от 11.10.2018 года в удовлетворении заявления отказано ).

Заявление ПАО «Нижнекамскнефтехим» о прекращении исполнительного производства № 181586/17/16041-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серии ФС 104766986 по делу № А65-123/2017 было мотивировано  ссылками на прекращение договорных обязательств по инициативе  ответчика на основании уведомления от 16.02.2018 года.  

Судами трех инстанций при рассмотрении  указанного заявления ПАО «Нижнекамскнефтехим» о прекращении исполнительного производства по делу  № А65-123/2017 в определении от 19.04.2018 года, постановлении от 03.07.2018,  постановлении от 11.10.2018, установлено и отражено, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком (ПАО "Нижнекамскнефтехим") не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие утрату возможности исполнения требований исполнительного документа по поставке обществу с ограниченной ответственностью "Татнефть-НК-Ойл" указанной продукции. То обстоятельство, что ООО "Татнефть-НК-Ойл" признано несостоятельным (банкротом), как указали суды по делу № А65-123/2017, не свидетельствует об утрате возможности ответчиком поставить продукцию. Доводы ответчика о том, что в обоснование своих требований представлены надлежащие доказательства прекращения договорных отношений и отказ от исполнения договора поставки по ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, были отклонены, поскольку взыскатель (истец) не принял отказ ответчика от исполнения обязательства, что следует из имеющийся в материалах дела переписки сторон. Напротив истец настаивает на исполнение ответчиком обязательств по договору и исполнение судебного акта.  В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель надлежащие доказательства, подтверждающие наличие основания для прекращения договорных отношений между сторонами либо прекращение указанных договорных отношений, в материалы дела не представлены. Одностороннее уведомление № 6776 от 16.02.2018 ответчика об отказе от договора таковым доказательством не является. Соглашение о расторжении договора не представлено. При этом, выводы ответчика о невозможности получения встречного исполнения обязательства (оплаты товара) основаны исключительно на его предположениях и не являются в данном случае основанием для прекращения исполнительного производства в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 43 Закона об исполнительном производстве. 

Оценивая обстоятельства дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что отказ ответчика от договора, сделанный им 16.02.2018 г., является незаконным.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства и выводы суда, в апелляционной жалобе ответчика не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

В силу зачета государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 07.04.2017 № 13932 (на сумму 6 000 руб.) и возвращенной справкой Арбитражного суда города Республики Татарстан от 15.06.2017 в рамках дела № А65-5795/2017, в счет государственной пошлины, подлежащей уплате по апелляционной жалобе по настоящему делу, произведенного определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2018 г., из федерального бюджета подателю апелляционной жалобы следует возвратить сумму государственной пошлины по указанному платежному поручению, за вычетом зачтенной суммы. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.06.2018 по делу № А65-11861/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Возвратить публичному акционерному обществу «Нижнекамскнефтехим» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Республика Татарстан, г. Нижнекамск, из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 13932 от 07.04.2017 государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей 00 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                        Е.Г. Попова 

Судьи                                                                                                       И.С. Драгоценнова

                                                                                                                           Е.Г. Филиппова