ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3136/2023

Дело № А41-59492/22

22 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи: Марченковой Н.В.,

судей:  Пивоваровой Л.В.,  Коновалова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от Министерства имущественных отношений Московской области (истец) – ФИО2 по доверенности от  09.01.2023 года, паспорт, диплом;

от ГУП МО «Управление домами» (ответчик) – не явился, извещен надлежащим образом;  

от 3-х лиц – не явились, извещены надлежащим образом,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений МО на решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу  № А41-59492/22, по иску  Министерства имущественных отношений МО к ГУП МО «Управление домами» об обязании, 

3-и лица – ФИО3, ФИО4, АО «Компания «Главмосстрой», ООО «Икар В»,  

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУП МО "Управление домами" с требованиями об обязании заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 02.07.2021 № 26059-Z, взыскании арендной платы за период с 02.07.2021 по 24.06.2022 в размере 3349835,73 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу N А41-59492/22 с ГУП МО "Управление домами" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области по договору аренды земельного участка от 02.07.2021 № 26059-Z взыскана задолженность за период с 02.07.2021 по 24.06.2022 в размере 3170237,91 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Министерство имущественных отношений МО обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и  принять новый судебный акт. 

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ГУП МО «Управление домами» и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между Министерством имущественных отношений Московской области (арендодателем) и ГУП МО "Управление домами" (арендатором) сроком до 01.07.2031 заключен договор аренды от 02.07.2021 № 26059-Z земельного участка с кадастровым номером 50:13:0060146:762.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с разделом 3 договора ответчик принял на себя обязательства по внесению арендной платы, размер которой определен в соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», по формуле: Ап = Аб x Кд x Кпд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы, 2,72; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, 6; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования, 1,3; S - площадь арендуемого земельного участка, 7436 кв.м.

Вместе с тем, арендодателем установлено, что при заключении договора аренды от 02.07.2021 № 26059-Z допущена ошибка в расчете арендной платы в части значения коэффициента Аб, поскольку значение данного коэффициента определено без учета местоположения земельного участка.

В этой связи по договору аренды от 02.07.2021 № 26059-Z доначислена арендная плата в размере 3349835,73 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство имущественных отношений Московской области направило в адрес ГУП МО "Управление домами" претензию от 06.07.2022 с требованием о погашении задолженности по договору аренды и о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 02.07.2021 № 26059-Z, которым вносятся изменения в части размера арендной платы, исходя из верных значений коэффициентов.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения и дополнительное соглашение между сторонами не заключено, Министерство имущественных отношений Московской области обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в силу абзаца второго пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Если федеральный закон, предусматривающий необходимость такого регулирования (пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), вступил в силу после заключения договора аренды, то согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ условия этого договора об арендной плате сохраняют силу, поскольку в законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке, и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, в связи с чем, арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы, определенного законом порядка, условий и сроков ее внесения.

В силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

В соответствии с Законом Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», по формуле: Ап = Аб x Кд x Кпд x Км x S, где Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Базовый размер арендной платы (Аб), применяемый для определения арендной платы в соответствующем финансовом году, устанавливается законом Московской области (часть 2 статьи 14).

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060146:762 расположен по адресу: 

<

...> а.

Законом Московской области от 12.11.2020 № 221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2021 год» для земельных участков, расположенных в п. Лесное Пушкинского района Московской области, базовая ставка арендной платы (Аб) установлена в размере 51,69 руб.

Законом Московской области от 12.11.2020 № 221/2020-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2022 год» для земельных участков, расположенных в п. Лесное Пушкинского района Московской области, базовая ставка арендной платы (Аб) установлена в размере 53,60 руб.

Между тем, при расчете размера арендной платы по договору аренды от 02.07.2021 № 26059-Z применено значение коэффициента Аб, равное 2,72, как для земельных участков, расположенных вне населенных пунктов Пушкинского городского округа.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при расчете арендной платы по договору аренды от 02.07.2021 № 26059-Z на 2021 год подлежит применению базовая ставка арендной платы в размере 51,69 руб., на 2022 года - 53,60 руб., таким образом, доначисление арендной платы в размере 3349835,73 руб. по договору аренды от 02.07.2021 № 26059-Z является обоснованными.

Между тем, суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для взыскания с ГУП МО "Управление домами" доначисленной арендной платы в полном объеме в связи со следующим.

В материалы дела представлено платежное поручение от 10.08.2022 № 108, подтверждающее внесение ГУП МО "Управление домами" арендной платы по договору аренды от 02.07.2021 № 26059-Z за период с 02.07.2021 по 14.07.2022 в сумме 179597,82 руб.

Факт поступления денежных средств в указанной сумме истцом не оспаривается, вместе с тем, расчет задолженности по договору, представленный Министерством имущественных отношений Московской области, произведен без учета частичного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Исходя из ст. 9 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком возражения и доказательства оплаты долга в полном объеме не представлены.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что с ГУП МО "Управление домами" по договору аренды от 02.07.2021 № 26059-Z подлежит взысканию задолженность в размере 3170237,91 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что указанная задолженность подлежит взысканию с нового арендатора, в связи со следующим.

В материалы дела представлен договор купли-продажи от 27.12.2021 № 4-ЛОТ, согласно которому ГУП МО "Управление домами" (продавец) передало в собственность ФИО3 (покупатель) объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060146:762, а также права и обязанности по договору аренды от 02.07.2021 № 26059-Z.

По смыслу статьи 392.3 ГК РФ стороны договора и третье лицо вправе согласовать переход всех прав и обязанностей одной из сторон договора третьему лицу. В этом случае к третьему лицу переходит комплекс прав и обязанностей по договору в целом, в том числе в отношении которых не предполагается совершение отдельной уступки или перевода долга, в частности, по отношению к третьему лицу, вступившему в договор, у кредитора сохраняется право на безакцептное списание денежных средств, если это право было предоставлено кредитору по отношению к первоначальному должнику.

В силу пункта 4.4 договора купли-продажи от 27.12.2021 № 4-ЛОТ обязательство по внесению арендной платы по договору аренды от 02.07.2021 № 26059-Z возникает у покупателя с момента государственной регистрации в ЕГРН перехода права собственности на недвижимое имущество. До момента государственной регистрации перехода права собственности обязательство по внесению арендной платы по договору аренды от 02.07.2021 № 26059-Z несет продавец.

Выпиской из ЕГРН подтверждается, что обременение прав на земельный участок с кадастровым номером 50:13:0060146:762 в виде аренды по договору аренды от 02.07.2021 № 26059-Z в пользу ФИО3 зарегистрировано 03.08.2022.

При этом государственная регистрация перехода права собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0060146:762, к ФИО3 осуществлена 14.07.2022 на основании решения Арбитражного суда Московской области от 27.05.2022 по делу № А41-15562/22.

Таким образом, права и обязанности арендатора по договору аренды от 02.07.2021 № 26059-Z перешли к ФИО3 с 14.07.2022, следовательно, обязательства по погашению задолженности за период с 02.07.2021 по 24.06.2022 относятся на ГУП МО "Управление домами". Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Так же суд первой инстанции обоснованно не нашел достаточных правовых оснований для возложения на ГУП МО "Управление домами" обязанности заключить дополнительное соглашение к договору аренды от 02.07.2021 № 26059-Z по следующим основаниям.

Исходя из положений пунктов 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 421 ГК РФ понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно абзацу 1 пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим кодексом иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абзацем вторым пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор. Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом Российской Федерации либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, исходя из системного толкования норм земельного и гражданского законодательства, спорный договор аренды по своей правовой природе относится к публичным договорам лишь в отношении органа местного самоуправления, прямого указания закона об обязанности арендатора подписать предложенный проект дополнительного соглашения к договору аренды не предусмотрено.

Кроме того, в силу пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Суд первой инстанции правомерно установил, что на момент предъявления требования о заключении дополнительного соглашения к договору аренды от 02.07.2021 № 26059-Z и на момент рассмотрения настоящего спора ГУП МО "Управление домами" более не является стороной договора.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что истец вправе потребовать от своего контрагента не только уплаты арендных платежей, рассчитанных в соответствии с действующими нормативными правовыми актами, но и внесения изменений в договор аренды, которые бы закрепляли обязанность по внесению этих платежей с даты, когда возникла эта обязанность.

При этом, требование о внесении изменений в договор, в том числе об определении расчета аренной платы по договору в спорный период, Министерством имущественных отношений Московской области в рамках настоящего иска не заявлено.

Таким образом, исходя из предмета и оснований иска, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что требования Министерства имущественных отношений Московской области в данной части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2022 года по делу  № А41-59492/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

 

Председательствующий cудья

 

Н.В. Марченкова

Судьи

 

С.А. Коновалов

Л.В. Пивоварова