Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-15073/2020

21 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  21 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Горбатовской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Темп" (адрес:  Россия 192131, Санкт-Петербург, ул. Ивановская, д. 14, лит. А, пом. 2-Н, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>);

ответчик: закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие Метростроя" (адрес:  Россия 198096, Санкт-Петербург, дорога на Турухтанные острова д. 12, лит. А, ОГРН:  

<

***>; ИНН 

<

***>);

о взыскании задолженности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами 

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 18.11.2019;

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 28.04.2018;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Темп" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Автотранспортное предприятие Метростроя" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 3 026 667 руб.  задолженности, 157 386 руб. 68 коп. неустойки, 28 815 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

В предварительном судебном заседании 04.06.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 3 026 667 руб.  задолженности,                687 053 руб. 41 коп. неустойки, 114 803 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании 04.06.2020 был объявлен перерыв до 11.06.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании 11.06.2020 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать 2 860 261 руб.  задолженности,   689 157 руб. 63 коп. неустойки, 114 935 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддержал исковые требования.

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в заявленном размере, против удовлетворения иска в части взыскания неустойки и процентов возражал, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между Обществом (поставщик) и Предприятием (покупатель) заключен договор поставки от 04.09.2019 № 01/09-2019 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался передать покупателю товары, а покупатель принять и оплатить их.

Поставщиком произведена поставка товара на сумму 3 152 847 руб., что подтверждается подписанным сторонами универсальным передаточным документом от 18.09.2019 № 66.

Пунктом 2.9 Договора предусмотрено, что оплата товара осуществляется в порядке 100% предоплаты.

Согласно пункту 4.4 Договора в случае просрочки исполнения покупателем обязательств по оплате товара, поставщик вправе взыскать неустойку в размере 0,1% от стоимости неуплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Ссылаясь на наличие задолженности по оплате поставленного товара, Общество направило Предприятию претензию от 28.11.2019 с требованием об оплате.

Поскольку Предприятие не исполнило требования претензии от 28.11.2019, Общество обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как следует из представленных доказательств (универсальный передаточный документ от 18.09.2019 № 66), истцом во исполнение условий Договора произведена поставка товаров.

Доказательств исполнения обязательства по оплате поставленного товара ответчиком не представлено.

Сумма задолженности составляет 2 860 261 руб. 

Ответчик не оспаривал наличие задолженности в размере 2 860 261 руб.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

На основании изложенного требования истца о взыскании задолженности по оплате поставленного товара подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку оплата поставленного товара не произведена ответчиком в согласованные в Договоре сроки, истец правомерно начислил неустойку за просрочку оплаты на основании пункта 4.4 Договора.

Сумма неустойки за просрочку оплаты поставленного товара рассчитана истцом исходя из размера задолженности, периода просрочки (30.09.2019-11.06.2020), ставки неустойки, предусмотренной пунктом 4.4 Договора (0,1%) и составила                               689 157 руб. 63 коп.

При рассмотрении дела ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100 000 руб. В обоснование ходатайства ответчик указал на тяжелое финансовое положение.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Предприятие является коммерческой организацией, исполнение Договора было связано с его предпринимательской деятельностью. Доказательства явной  несоразмерности неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства, равно как и доказательства наличия исключительности обстоятельств для снижения неустойки, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Размер неустойки, установленный Договором (0,1%), соответствует тому, который обычно применяется в аналогичных отношениях при сравнимых обстоятельствах. 

С учетом изложенного оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Требование истца о взыскании 689 157 руб. 63 коп. неустойки подлежит удовлетворению.

За период просрочки оплаты товара истцом также начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.

Условий, предусматривающих оплату товара с отсрочкой платежа на условиях коммерческого кредита, в Договоре не содержится. В судебном заседании представитель истца пояснил, что таких условий сторонами не согласовано.

Таким образом, проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены истцом как мера ответственности за просрочку оплаты поставленного товара.

Согласно пункту 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку условиями Договора сторонами согласована неустойка за просрочку оплаты товара, начислением процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму задолженности не предусмотрено, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит удовлетворению.

Определением суда от 10.03.2020 истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до вынесения судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу.

С учетом результатов рассмотрения дела в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 40 026 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

взыскать с закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Метростроя" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Темп"                            2 860 261 руб.  задолженности, 689 157 руб. 63 коп. неустойки. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие Метростроя" в доход федерального бюджета 40 026 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Горбатовская О.В.