ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-22804/2017

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2017 года

15АП-18108/2017

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мисника Н.Н.

рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1 АПК РФ апелляционную жалобу 

Федерального государственного казенного учреждения «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» 

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 03.10.2017 (мотивированное решение от 16.10.2017) по делу № А53-22804/2017 

по иску Федерального государственного казенного учреждения «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании неустойки,

принятое судьей Абдулиной С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту № 61-00-61-76/2 от 27.05.2015 в размере 7 838,62 руб. 

Определением арбитражного суда от 07.08.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 (мотивированное решение от 16.10.2017) в удовлетворении иска отказано.

Суд констатировал просрочку выполнения работ ответчиком с 07.08.2015 по 12.11.2015 (97 дней). Проверив расчет истца, суд признал его выполненным неверно, указав, что расчет выполнен в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, однако в договоре отсутствует ссылка на указанное постановление, в связи с чем оно не может применяться при начислении неустойки ответчику.

Согласно расчету суда, размер неустойки, подлежащей оплате исполнителем за нарушение сроков выполнения работ по договору № 61-00-61-76/2 от 27.05.2015 за период с 07.08.2015 по 13.11.2015 составляет 845,6 руб. Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты суммы неустойки в размере 857,2 руб.до подачи иска в суд.

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление Северо-Кавказского округа войск национальной гвардии Российской Федерации» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что судом неверно применена норма материального права, при расчете неустойки необходимо руководствоваться положениями 

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 47 Постановления № 10 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, по результатам открытого конкурса между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) 27.05.2015 был заключен муниципальный контракт № 61-00-61-76/2, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению технического плана, передаче выполненной технической документации в орган, осуществляющий кадастровый учет, и получение кадастрового паспорта на объект капитального строительства в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении № 1 к договору, с составлением технической документации согласно техническому заданию, указанному в приложении № 2, а заказчик обязуется оплатить эти работы (п.1.1 договора). 

Согласно п.3.1 цена контракта составляет 31 700 руб.

Согласно пункту 4.1 контракта, общий срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней. Началом оказания услуг считается день, следующий за днем поступления оплаты на расчетный счет подрядчика (п. 4.2 договора). 

Согласно п. 6.5 договора при просрочке подрядчиком обязательств по договору заказчик вправе выставить подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от полученной им суммы за каждый день просрочки.

Как указывает истец, 15.06.2015 им произведено авансирование работ, однако ответчиком нарушены сроки выполнения работ, что подтверждается актом о приемке от 13.11.2015. 

Истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием оплаты неустойки за нарушение срока работ. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по спорному контракту послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего. 

Отношения сторон, являющиеся предметом данного судебного разбирательства, по своей правовой природе относятся к контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд и регулируются нормами, закрепленными в гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). 

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату. 

В соответствии со статьями 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить работы в порядке, предусмотренном договором. 

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом произведен расчет пени за период с 27.07.2015 по 12.11.2015 на сумму 8 649,35 руб., с учетом оплаты в размере 810,73 руб. размер исковых требований составил 7 833,62 руб. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

По условиям государственного контракта № 61-00-61-76/2 от 27.05.2015 исполнитель обязуется выполнить работы в течение 40 рабочих дней со дня поступления оплаты на расчетный счет подрядчика. 

Истец произвел авансирование работ 15.06.2015. 

Таким образом, исполнитель был обязан выполнить работы по контракту в срок до 07.08.2015. 

Работы выполнены 13.11.2015, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ, подписанным сторонами без возражений и замечаний. 

Таким образом, период просрочки выполнения работ с 07.08.2015 по 12.11.2015 составляет 97 дней. 

Согласно п. 6.5 договора при просрочке подрядчиком обязательств по договору, заказчик вправе выставить подрядчику пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ от полученной им суммы за каждый день просрочки. 

Согласно указанию Банка России от 13.09.2012 № 2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России», ставка рефинансирования в спорный период составляет 8,25%. 

Расчет истца, произведенный в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, признан судом неверным, Суд указал, что в договоре отсутствует ссылка на указанное постановление, в связи с чем оно не может применяться при начислении неустойки ответчику. 

Согласно расчету суда первой инстанции, произведенному в соответствии с условиями договора, размер неустойки, подлежащей оплате исполнителем за нарушение сроков выполнения работ по договору № 61-00-61-76/2 от 27.05.2015 за период с 07.08.2015 по 13.11.2015 составляет 845,6 руб. 

Ответчиком в материалы дела представлены доказательства оплаты суммы неустойки до подачи иска в суд, согласно платежным поручениям № 615 от 20.12.2016, № 1744 от 01.07.2016 на общую сумму 857,2 руб.

Арифметически расчет суда истцом не оспорен, истец не согласен с методологией, примененной судом при расчете пени.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пени).

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Такие правила установлены Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом»

В соответствии с пунктом 6 Правил пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Согласно статье 332 Гражданского кодекса кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Закон № 44-ФЗ и Правила устанавливают только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени – «не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации», исходя из изложенного, установление пунктом 6.5 контракта пени в минимальном размере, указанном в Законе № 44-ФЗ и Правилах, законодательству не противоречит.

Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы. Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 по делу № А53-22804/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления.

Судья                                                                                             Н.Н. Мисник