﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-5370/2018

г. Краснодар

19 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2019 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Коржинек Е.Л. и Фефеловой И..И, при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Дамир» (ИНН 1513002076, ОГРН 1101513001930) – Сугаровой Б.Т. (доверенность от 04.06.2019), Кемхсаевой А.Ш. (доверенность от 04.06.2019), в отсутствие ответчика – государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Профессиональное училище № 8» (ИНН 1511005480, ОГРН 1031500710174), третьих лиц: Министерства образования и науки Республики Северная Осетия – Алания, государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Владикавказский торговоэкономический техникум», Правительства Республики Северная Осетия – Алания в лице администрации главы Республики Северная Осетия – Алания, Министерства финансов Республики Северная Осетия – Алания, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дамир» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А61-5370/2018 (судьи Егорченко И.Н., Луговая Ю.Б., Марченко О.В.), установил следующее.      

ООО «Дамир» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания с исковым заявлением к государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Профессиональное училище № 8» (далее – учреждение) о взыскании 1 172 352 рублей 22 копеек задолженности по договорам поставки продуктов питания, 380 563 рублей 05 копеек неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате с 03.09.2015 по 28.02.2019 с начислением неустойки по день фактического погашения задолженности (измененные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство образования и науки Республики Северная Осетия – Алания (далее – министерство), государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение «Владикавказский торгово-экономический техникум», Правительство Республики Северная Осетия – Алания в лице администрации главы Республики Северная Осетия-Алания и Министерство финансов Республики Северная Осетия – Алания. 

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 04.03.2019 (судья Арчинова В.И.) исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что товар по договорам поставлен, принят, однако не оплачен. Расчет неустойки проверен и признан обоснованным. 

Постановлением апелляционного суда от 31.05.2019 решение суда первой инстанции от 04.03.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что рассматриваемые отношения возможны только в рамках муниципальных контрактов, заключенных в установленном порядке. Спорные договора образуют единую сделку, искусственно раздробленную на 14 договоров до 400 тыс. рублей для формального соблюдения ограничения.  

В кассационной жалобе общество просит постановление апелляционного суда от 31.05.2019 отменить. По мнению заявителя, выводы апелляционного суда не обоснованы, фактически стороны заключили контракты. Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) разрешает закупать у единственного поставщика по выбору заказчика любые товара на сумму не более 400 тыс. рублей по одному контракту (пункт 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ). Группа контрактов не прикрывает единую сделку, товар поставлен, принят, возражения не заявлены.   

В отзыве на кассационную жалобу министерство указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить обжалуемое постановление.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что  учреждение (заказчик) и общество (поставщик) заключили гражданско-правовые договоры (контракты) на поставку продуктов питания от 01.12.2014 № 7-1-1, от 01.01.2015 № 7-б-1, от 01.02.2015 № 7-б-2, от 01.03.2015 № 7- б-3, от 01.04.2015 № 7-б-4, от 01.05.2015 № 7-б5, от 01.06.2015 № 7-б-6, от 01.07.2015 № 7-б-7, от 01.08.2015 № 7-б-8, от 01.09.2015 № 7-б-9, от 01.10.2015 № 7- б-10, от 01.11.2015 № 7-б-11, от 01.12.2015 № 7-б-12, от 01.01.2016 № 7-б-1, согласно пунктам 1.1 которых заказчик поручал, а поставщик брал на себя обязанность осуществить поставку продуктов питания для вынужденных переселенцев с Украины.

Заказчик взял на себя обязательства по оплате поставки товара в сроки, предусмотренные договорами (пункты 4.3.3 договоров). 

В силу пунктов 7.1 договоров установлено, что расчеты с поставщиком осуществляются не позднее 180-ти дней после подписания сторонами акта приемки-передачи товара и предъявления поставщиком всех необходимых документов к оплате в безналичном порядке путем перечисления соответствующих сумм на его расчетный счет.

Пунктами 6.3 договоров предусмотрено, что по итогам приемки товара при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара стороны подписывают расходную накладную (PH) либо товарно-транспортную накладную (ТТН). При отказе от подписания РН/ТТН кем-либо из сторон об этом делается отметка в РН/ТТН. Основания для отказа излагаются отказавшимся лицом в РН/ТТН, либо для этого составляется отдельный договор. 

Общество согласно указанным договорам поставило учреждению товары на общую сумму 2 707 807 рублей 04 копейки. Оплата за поставленные продукты питания по произведена частично.

В связи с наличием задолженности общество обратилось в суд с иском.

Частью 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ регулируются отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно части 3 статьи 3 Закона № 44-ФЗ закупка товара, работы, услуги для обеспечения государственных или муниципальных нужд (далее – закупка) – совокупность действий, осуществляемых в установленном законом порядке заказчиком и направленных на обеспечение государственных или муниципальных нужд. Закупка начинается с определения поставщика (подрядчика, исполнителя) и завершается исполнением обязательств сторонами контракта. В случае, если в соответствии с законом не предусмотрено размещение извещения об осуществлении закупки или направление приглашения принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), закупка начинается с заключения контракта и завершается исполнением обязательств сторонами контракта.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение вправе заключать государственный контракт в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств с учетом принятых и неисполненных обязательств. 

В статье 6 Закона № 44-ФЗ указано, что контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии  с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ).

Оценив цели спорных договоров, идентичность предмета (поставка продуктов  питания), период их заключения (ежемесячно с 01.12.2014 по 01.01.2016), суд апелляционной инстанции верно пришел к выводу о том, что спорные договоры следует считать единой сделкой по поставке продуктов питания, оформленной 14-ю гражданско-правовыми договорами на поставку продуктов питания.

Согласно части 1 статьи 24 Закон № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков, подрядчиков, исполнителей (конкурсы, аукционы, запрос котировок, запрос предложений) или осуществляют закупки у единственного поставщика, подрядчика, исполнителя в случаях, предусмотренных в статье 93 Закон № 44-ФЗ

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую четырехсот тысяч рублей. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем двадцать миллионов рублей.

Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не учел заключение спорных договоров на основании пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ ошибочен. Суд указал, что ссылка на названные положения Закона № 44-ФЗ в конкретном случае не освобождает от обязанности заключения указанных договоров с соблюдением конкурентных процедур. Данные договоры в количестве 14-ти штук образуют единую сделку, искусственно раздробленную на 14-ть договоров до 400 тыс. рублей для формального соблюдения ограничения (товары, являющиеся предметом договоров, являются идентичными, договоры имеют фактическую направленность на достижение единой хозяйственной цели, приобретателем по ним является одно и то же лицо, имеющее единый интерес, предметом – одноименные товары), предусмотренного специальным законом, каждая в целях избежания конкурентных процедур, что не соответствует целям введения такой возможности заключения контракта без проведения торгов.

В рассматриваемом случае, отсутствие заключенного в указанном порядке договора не порождает у поставщика право требовать оплаты соответствующего предоставления. Несмотря на подписание сторонами возмездных договоров, но в связи с нарушением обязательных процедур их заключения, поставщик лишается права на вознаграждение.

Установив указанные обстоятельства апелляционный суд обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность ее удовлетворения в силу норм статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 по делу № А61-5370/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.           

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий						                    О.Л. Рассказов     

Судьи										        Е.Л. Коржинек   

                                                                                                                    И.И. Фефелова