ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-6406/2025

г. Москва

08 апреля 2025 года

Дело № А40-175476/23

Резолютивная часть постановления оглашена: 26 марта 2025 года

Полный текст постановления изготовлен: 08 апреля 2025 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Гузеевой О.С., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Экстрой» на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-175476/23

по иску акционерного общества «Дикси Юг» (142119, Московская Область, Подольск город, Юбилейная улица, 32 А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.01.2003, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Экстрой» (140005, Россия, Московская обл., Люберцы г.о., Люберцы г., Люберцы г., ФИО1 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.08.2022, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 151 895 руб. 35 коп. по договору №372395-УК/2022/СМР от 30.09.2022, с учетом уточнений принятых в порядке ст. 49 АПК РФ;

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.11.2024,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 04.10.2024,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Дикси Юг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-Строительная Компания Экстрой» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 151 895 руб. 35 коп. по договору №372395-УК/2022/СМР от 30.09.2022, с учетом уточнений, принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Решением от 24.12.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу № А40-175476/2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований АО «Дикси Юг» к ООО «ТСК Экстрой».

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее. 

Как следует из материалов дела, между АО «Дикси Юг» (далее – заказчик) и ООО «ТСК Экстрой» (далее – подрядчик) заключен договор подряда № 372395-УК/2022/СМР от 30.09.2022 на выполнение ремонтно-строительных работ на объектах недвижимости заказчика (далее – договор подряда).

Согласно п. 1.1. договора подряда подрядчик принимает на себя обязательство выполнить собственными силами и средствами работы на объекте заказчика согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению к договору подряда, а заказчик обязуется принять выполненную надлежащим образом работу и оплатить обусловленную дополнительным соглашением цену. Дополнительное соглашение подписывается сторонами в каждом случае выполнения работ.

Во исполнение договора подряда сторонами заключено дополнительное соглашение № 50172 от 18.10.2022, объект – магазин ДИКСИ № 50172, расположенный по адресу: 

<

...> (далее – дополнительное соглашение).

В соответствии с п. 1 дополнительного соглашения подрядчик обязался выполнить работы по ремонту, монтажу и демонтажу согласно техническому заданию и укрупненному сметному расчёту.

В соответствии с п. 2.4. договора подряда и п. 3 дополнительного соглашения заказчик оплатил работы в размере 5 384 220,35 руб. по выставленному подрядчиком счёту № 22 от 15.12.2022, что подтверждается платежным поручением № 339416 от 20.12.2022.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной 16.03.2023 экспертизы по уточнению фактических объемов выполненных работ по дополнительному соглашению № 50172 от 18.10.2022 выяснилось, что фактическая стоимость выполненных подрядчиком работ в магазине Дикси № 50172 составила 4 327 864,86 руб. Обращаясь в суд с иском истец указал, что сумма излишне уплаченных заказчиком денежных средств составила 1 056 355,86 руб.

Истец 24.04.2023 направил в адрес ответчика досудебную претензию, которая осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 711, 723, 740, 746, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п. 12, 13 Информационного письма № 51, а также руководствовался результатами судебной экспертизы.

Определением от 21.03.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость фактически выполненных ООО «ТорговоСтроительная Компания Экстрой» работ, соответствующих условиям договора №372395-УК/2022/СМР от 30.09.2022 и дополнительному соглашению № 50172 от 18.10.2022 на объекте, указанных в КС-2, КС-3 от 30.11.2022?

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость фактически выполненных ООО «Торгово-Строительная Компания Экстрой» работ по договору №372395-УК/2022/СМР от 30.09.2022 и дополнительному соглашению №50172 от 18.10.2022 на объекте, указанных в КС-2, КС-3 от 30.11.2022, составляет с учетом округления: 3 232 325 руб. Стоимость фактически выполненных ООО «Торгово-Строительная Компания Экстрой» работ, соответствующих условиям договора №372395-УК/2022/СМР от 30.09.2022 и дополнительному соглашению №50172 от 18.10.2022 на объекте, указанных в КС-2, КС-3 от 30.11.2022, составляет, 0 (ноль) руб. по причине того, что отсутствует должным образом оформленная исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ, что не соответствует условиям договора №372395-УК/2022/СМР от 30.09.2022.

С учетом выводом экспертного заключения истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 151 895 руб. 35 коп. (т. 4, л.д. 96).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебной экспертизы и отклоняются по следующим основаниям.

Оценив данное экспертное заключение, суд первой инстанции признал его соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришел к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Правовые основы проведения судебных экспертиз в арбитражном процессе регулируются положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

В соответствии со ст. 86 АПК РФ и ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" от 31.05.2001 N 73-ФЗ, на основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени или комиссия экспертов дают письменное заключение и подписывают его.

С учетом требований изложенных выше норм права, надлежащим образом выполненное экспертное заключение должно содержать подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате этих исследований выводы и ответы на поставленные арбитражным судом вопросы. Судом первой инстанции установлено, что экспертное заключение соответствует указанным выше нормам.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в материалы дела не представлено. При этом несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы не дает оснований считать выводы эксперта неправомерными.

Судебная экспертиза по делу проведена лицом, обладающим специальными познаниями, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал. Квалификация эксперта документально подтверждена.

Доводы апелляционной жалобы в части отклонения ходатайства о вызове экспертов в судебное заседание коллегия признает несостоятельными, поскольку вызов эксперта является правом суда, а не его обязанность.

Доводы апелляционной жалобы в части несостоятельности вывода эксперта об отсутствии возможности проверки объемов работ ввиду непредоставления ответчиком исполнительной документации коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 4.6, 7.1 договора подрядчик обязан в день окончания работ представить заказчику полный комплект исполнительной документации. Доказательств исполнения своей обязанности ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в назначении повторной экспертизы суд отклоняет, поскольку несогласие ответчика с результатами судебной экспертизы само по себе не может являться основанием для признания судебной экспертизы ненадлежащим доказательством. При этом бесспорных доказательств того, что заключение судебной экспертизы выполнено не в соответствии с требованиями ст. 86 АПК РФ, ответчик не представил.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                  части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2024 по делу №А40-175476/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья                                                                           А.Б. Семёнова

Судьи                                                                                                                    О.С. Гузеева

О.Н. Семикина