﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-3497/2016

07 июня 2019 года

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителя

от общества с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП»:

Шевченко А.В. (доверенность от 01.09.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП»

на определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Новиковой Л.П.,

по делу № А11-3497/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фетинино», 

обществу с ограниченной ответственностью «Борец» 

о взыскании 579 541 457 рублей 63 копеек и об обращении взыскания на 

заложенное имущество 

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Фетинино»

 к обществу с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» 

о признании недействительными договора от 01.06.2015 № РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований), соглашения от 01.06.2015 о замене залогодержателя в договорах ипотеки, 

третьи лица – общество с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис», 

временный управляющий ООО «РостЖилСервис» – Исаев Владимир Аркадьевич, 

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» (далее – ООО «ПАОЛА ГРУПП») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фетинино» (далее – ООО «Фетинино»), обществу с ограниченной ответственностью «Борец» (далее – ООО «Борец») о взыскании задолженности по договорам займа, заключенных в период с 2011 года по 2015 год № 1-22 в сумме                      579 541 457 рублей 63 копеек, об обращении взыскания на заложенное по договорам ипотеки от 07.10.2011, 01.02.2012 имущество, переданное в обеспечение обязательств по заключенным договорам займа.  

ООО «Фетинино» обратилось в арбитражный суд с встречным исковым заявлением о признании недействительными договора от 01.06.2015№ РЖС-Ф/Ц об уступке прав (требований) и соглашения от 01.06 2015 о замене залогодержателя в договорах ипотеки.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис» (далее – ООО «РостЖилСервис»), временный управляющий                 ООО «РостЖилСервис» – Исаев Владимир Аркадьевич (далее – Исаев В.А.). 

Решением от 29.12.2018 Арбитражный суд Владимирской области первоначальный иск удовлетворил в части, взыскав с ООО «Фетинино» в пользу ООО «ПАОЛА ГРУПП» задолженность в сумме   56 562 629 рублей  85 копеек по договорам займа от 04.05.2011             № 1, от 10.05.2011 № 2, от 19.07.2011 № 3, от 02.08.2011 № 4, от 12.08.2011 № 5, от 25.08.2011 № 6, от 29.08.2011 № 7, от 28.09.2011 № 8, от 24.10.2011 № 9, от 23.11.2011                    № 1, от 22.12.2011  № 11, от 19.01.2011 № 12, от 01.02.2012 № 13, от 25.02.2013 № 14, от 15.07.2013 № 15, от 14.01.2015 № 16, от 11.11.2014 № 17, от 12.12.2014 № 18, от 04.02.2015 № 19, от 04.03.2015 № 20, от 03.04.2015 № 21, от 18.05.2015  № 22, проценты в сумме                    60 135 468 рублей 27 копеек, неустойку в сумме  196 550 220 рублей 29 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 206 000 рублей; в счет  обеспечения исполнения обязательств по договорам займа с № 1 по № 22 обратил взыскание на заложенное имущество ООО «Борец»; в удовлетворении встречных исковых требований суд отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Фетинино»,  ООО «Борец», ООО «РостЖилСервис» подали апелляционные жалобы, в которых просили решение суда первой инстанции отменить. 

Указанные жалобы  приняты Первым арбитражным апелляционным судом и назначены к рассмотрению. 

В ходе рассмотрения дела от ООО «РостЖилСервис», ООО «Фетинино» и ООО «Борец» поступили ходатайства о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «РостЖилСервис» к ООО «ПАОЛА ГРУПП» о признании недействительным договора от 01.06.2016 № РЖС-Ф/ц об уступке прав (требований), соглашения о замене залогодержателя в договорах ипотеки от 01.06.2015 в рамках дела № А40-113120/2018. 

Суд апелляционной инстанции определением от 25.04.2019 приостановил производство по апелляционным жалобам ООО «РостЖилСервис», ООО «Фетинино» и ООО «Борец» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2018 по делу                         № А11-3497/2016 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РостЖилСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» о признании недействительным договора от 01.06.2016 № РЖС-Ф/ц об уступке прав (требований) в рамках дела № А40-113120/2018. 

ООО «ПАОЛА ГРУПП» не согласилось с названным определением и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Заявитель считает, что апелляционный суд неправильно применил пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, решение по делу № А40-113120/2018 не сможет повлиять на оценку законности выводов Арбитражного суда Владимирской области по настоящему делу. В результате приостановления производства по делу нарушено право на защиту лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, на судебное разбирательство в разумный срок. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ООО «Фетинино», ООО «Борец»,  ООО «РостЖилСервис» в отзывах просят обжалуемое определение оставить в силе, представили ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность определения Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого определения.

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Объективной предпосылкой применения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что предмет настоящего спора непосредственно взаимосвязан с результатами рассмотрения дела № А40-113120/2018. Результаты рассмотрения последнего могут повлиять на рассмотрение настоящего спора и иметь для него преюдициальное значение. Кроме того, в данном случае имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

На основании изложенного суд кассационной инстанции признает обоснованным вывод Первого арбитражного апелляционного суда о необходимости приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу                  № А40-113120/2018.

С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

Первый арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены определения апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение о приостановлении производства по делу не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Первого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 по делу                             №  А11-3497/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ПАОЛА ГРУПП» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

А.И. Чиграков

 

Судьи

Н.Ю. Башева

Н.Ш. Радченкова