АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-47852/2019

27 сентября 2019 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2019 года 

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьиМ.С. Кропачевой,  рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

к Екатеринбургскому муниципальному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (ИНН 6608001915, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по  ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности № 29-05-37-135 от 26.12.2018 г., удостоверение, 

от заинтересованного лица – ФИО3, представитель по доверенности № 04-10/12 от 28.12.2018 г., паспорт. 

        Лицам, участвующим в деле, разъяснены процессуальные права и обязанности, право на отвод суду. Отводов суду, ходатайств не заявлено. 

Департамент государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Екатеринбургского муниципального предприятия водопроводно-канализационного хозяйства к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании Заинтересованное лицо представило отзыв, в удовлетворении требований просят отказать, по основаниям указанным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела. 

Также от Заинтересованного лица поступило ходатайство об отложении судебного заседания для дачи дополнительных пояснений. 

Рассмотрев ходатайство, суд в его удовлетворении отказывает, поскольку не указаны уважительные причины для отложения судебного заседания. 

Иных заявлений и ходатайств не поступило. 

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

На основании программы проведения проверок № 30-10-02/578-13 от 29.01.2019, приказа Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области № 29-15-07/45 от 06.03.2019 «О проведении проверки при строительстве объекта капитального строительства», в период с 22.03.2019 по 04.04.2019 проведена проверка объекта капитального строительства: «Комплекс зданий и сооружений 3-го пускового комплекса Северных очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации. Тритий этап - новые объекты: метантенки, здание теплообменников, газгольдеры, газовая свеча, газосборный пункт метантенков, пункт управления газгольдерами, пункт управления газовой свечой, здание газовых двигателей, гараж. Реконструируемые объекты: цех механического обезвоживания осадка, усреднительный резервуар-уплотнитель избыточного ила, усреднительный резервуар-дегазатор сброженного осадка, насосно-компрессорная станция, котельная», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Орджоникидзевский район, ул. Совхозная.

В ходе проверки установлено, что застройщиком, Екатеринбургским муниципальным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП «Водоканал»), строительство данного объекта капитального строительства выполнено с нарушением требований проектной документации.

Результаты проведенной проверки отражены в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства № 29-15-07/45(А) от 04.04.2019.

По результатам проверки МУП «Водоканал» выдано предписание № 29-15-05/45(П) от 04.04.2019 об устранении нарушений при строительстве объекта капитального строительства, с требованием устранить указанные в нем нарушения в срок до 28.06.2019.

В соответствии с приказом Департамента № 29-15-07/160 от 09.07.2019 "О проведении внеплановой проверки при строительстве объекта капитального строительства" в период с 22.07.2019 по 24.07.2019 проведена проверка выполнения ранее выданного МУП «Водоканал» предписания № 29-15-05/45(П) от 04.04.2019, в результате которой установлено, что требования предписания исполнены не в полном объеме, а именно:

- не исполнен пункт 1.1, предписывающий в цехе механического обезвоживания осадка выполнить строительные работы в соответствии с проектом: (в помещении ИТП не выполнена зачеканка мест прохода инженерных сетей, отсутствует принципиальная схема, у приямка не восстановлена сколотая плитка. Не выполнена зачеканка шва между стеной и металлической балкой. Не выполнена маркировка техпомещения; в помещениях не убраны остатки строительных материалов; в помещениях антресольного типа не завершены отделочные работы (устройство подвесного потолка, зачеканка мест прохода инженерных сетей, антикоррозийная защита и окраска металоконструкций), установленная стеклянная перегородка отделяющая помещения антресоли от основного помещения по торцу зашита конструкциями из ДСП, с другого торца перегородка не доходит до стены на 20-25см).

- не исполнен пункт 1.2 предписания, предписывающий выполнить строительные работы метантенки и в здании теплообменников в соответствии с проектом: (не завершены в объеме проекта отделочные работы (не выполнена облицовка плиткой), не выполнен ремонт по стенам в нарушенных местах, в примыкании к полам; не выполнен ремонт по образовавшимся трещинам на покрытиях бетонных полов; не выполнена зачеканка мест прохода инженерных сетей; в помещениях не восстановлена изоляция трубопроводов; не восстановлена антикоррозийная защита и окраска металлических конструкций; на входе в здание не завершена отделка цокольной части здания).

- не исполнен пункт 1.3 предписания, предписывающий выполнить в соответствии с проектом газгольдеры, газовую свечу, газосборный пункт в соответствии с проектом: (не выполнен ремонт по стенам в нарушенных местах, в примыкании к полам; не выполнена зачеканка мест прохода инженерных сетей; не выполнен ремонт бетонных полов).

- не исполнен пункт 2.1 предписания, предписывающий узлы прохода инженерных коммуникаций через строительные конструкции с нормируемым пределом огнестойкости заполнить материалами, обеспечивающими требуемые пожарно-технические характеристики строительных конструкций.

- не исполнен пункт 3.1, предписывающий привести в соответствии с проектной документацией: 1) отмостку и тротуары, бортовые камни. 2) Посадку кустарника кустового (акации желтой), деревьев лиственных пород (липы мелколистной). 3) Отвод ливневых и талых вод с кровли зданий. 4) Ограждение территории очистных сооружений высотой 2,4 м из железобетонных панелей марки П6 по типу П6ВК серии 3.017-1. Фактически установлено существующее металлическое ограждение с «колючей» проволокой по верхнему краю. Одновременно не смонтировано внутри территории собственное ограждение территории, на которой расположены метантенки, здание теплообменников, газгольдеры, газовая свеча, в целях ограничения доступа персонала, не связанного с данным производством, из металлической сетки высотой 1,65 м по типовому проекту серии 3.017-1.

- не исполнен пункт 3.2 предписания, предписывающий привести в соответствии с проектной документацией ворота здания цеха механического обезвоживания осадка № 54.

- не исполнен пункт 3.3 предписания, предписывающий представить проектную документацию с внесенными изменениями в части перепланировки помещений здания цеха механического обезвоживания осадка № 54.

-не исполнен пункт 5, предписывающий установить крышки колодцев.

Результаты проверки, отражены в акте проверки при строительстве объекта капитального строительства № 29-15-07/160(А) от 24.07.2019. В адрес МУП «Водоканал» выдано предписание № 29-15-07/160(П) от 24.07.2019 со сроком устранения до 31.01.2020.

По результатам выявленных нарушений, главным специалистом отдела строительного надзора за линейными объектами Департамента действия МУП «Водоканал» квалифицированы по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, 30.07.2019 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица №  29-15-08/45.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов, в связи с чем, заявитель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении МУП «Водоканал» к административной ответственности.

Заинтересованное лицо представило отзыв, с заявленными требованиям не согласно, считает, что отсутствует состав административного правонарушения в виду следующего.

В соответствии с разрешением на строительство от 30.11.2018 № RU 66302000-1405-2018, выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области, МУП «Водоканал» осуществляет строительство и реконструкцию объекта капитального строительства.

Первоначальный срок действия разрешения был установлен до 01.07.2019, продлено - до 01.07.2020.

В акте проверки от 24.07.2019 № 29-15-07/160 (А) зафиксировано, что строительно-монтажные работы по объекту выполнены на 90 %, на момент проведения проверки осуществляются пусконаладочные работы.

Однако, с апреля 2019 года подрядчик фактически остановил работы на объекте и выехал с площадки строительства по независящим от МУП «Водоканал» обстоятельствам. Объект строительства заморожен, угроза жизни и здоровью отсутствует. В настоящее время МУП «Водоканал» ведет работу по расторжению договора с НП «Дирекция строящихся очистных сооружений».

Замечания, изложенные Департаментом в предписании, не являются нарушениями по существу, т.к. могут быть предъявлены только к объекту, завершенному строительством, на момент проведения проверки на объекте МУП «Водоканал» осуществляются пусконаладочные работы, срок разрешения на строительство объекта МУП «Водоканал» продлен до 01.07.2020.

Перечень мероприятий, проведенных по устранению каждого пункта предписания, подробно изложен в акте об устранении замечаний МУП «Водоканал» от 30.07.2019.

Таким образом, МУП «Водоканал» полагает, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований предписания от 24.07.2019 № 29-15-07/160 (П), в том числе направлено ходатайство о продлении его сроков.

В связи с чем, МУП «Водоканал» считает, что его действия (бездействие), выразившиеся в неисполнении в установленный срок законного предписания Департамента, необоснованно квалифицированы заявителем как правонарушение, предусмотренное ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства.

В соответствии с ч. 2, 6 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. По результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

Порядок осуществления государственного строительного надзора устанавливается Правительством Российской Федерации (ч. 8 указанной статьи).

Согласно п. 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования, которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

Ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации предусмотрена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

Невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в силу ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Судом установлено, что МУП «Водоканал» не исполнены в установленный срок требования предписания № 29-15-05/45(П) от 04.04.2019.

Ссылка заинтересованного лица на то, что строительные работы согласно разрешению на строительство должны быть завершены до 01.07.2020, в связи с чем Департамент преждевременно инициировал проверку, во внимание судом не принимается, поскольку проверка проводилась с целью реализации Программы проведения проверок от 29.01.2019 № 30-10-02/578-13, представленной самим предприятием и утвержденной Департамент. С ходатайством о внесении изменений в Программу проведения проверок заинтересованное лицо не обращалось. Заявитель в рамках осуществления регионального государственного строительного надзора провел проверку выполнения ранее выданного предписания, которое не было оспорено МУП «Водоканал», а также сроки исполнения по которому не продлевались. С ходатайством о продлении сроков предприятие обратилось только 30.07.2019 после истечения сроков исполнения ранее выданного предписания.

Таким образом, суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, установленным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Обстоятельства, свидетельствующие о виновности заинтересованного лица, подтверждаются документами, представленными в материалы дела.

Доказательств принятия всех необходимых и достаточных мер для соблюдения обязательных требований заинтересованным лицом суду не представлено, в том числе обращений к заявителю или в суд с целью продления срока исполнения предписания либо признания его незаконным.

Указание заинтересованного лица не недобросовестность со стороны генерального подрядчика не исключает ответственность МУП «Водоканал» как застройщика.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, административным органом установлен и доказан.

Существенных нарушений процедуры производства по делу и привлечения заинтересованного лица к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Предприятию предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

На дату рассмотрения дела срок привлечения к административной ответственности не истек.

Между тем, проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся  в материалах дела  доказательства, суд считает, что в данном случае возможно применение положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исходя из нижеследующего.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, его совершившее, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в виду малозначительности совершенного административного правонарушения.

При этом суд отмечает, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 09.04.2003 № 116-О и от 05.11.2003 № 349-О, установленная законодателем в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность не препятствует судам общей юрисдикции и арбитражным судам избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины и других смягчающих или отягчающих обстоятельств, а также при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление № 10), установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Согласно п. 18 Постановление № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Малозначительность административного правонарушения является категорией оценочной и определяется в каждом конкретном случае с учетом установленных обстоятельств дела.

Исходя из того, что нарушения закона имели место быть, но являлись формальными,  ущерба жизни и здоровью граждан не нанесено и угрозы для общества эти нарушения не представляют, с учетом принятия мер к устранению, социальной значимости строящегося объекта находящегося на завершающей стадии, ранее к ответственности лицо не привлекалось (обратного не доказано), учитывая, что новое предписание заинтересованному лицу выдано на длительный срок с учетом заявленных предприятием обстоятельств, суд признает совершенное МУП «Водоканал» правонарушение как малозначительное и считает возможным применить положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий и не причинило значительного ущерба общественным интересам.

Применительно к обстоятельствам совершения правонарушения взыскание суммы штрафа, по мнению суда, не будет отвечать конституционным принципам соразмерности и справедливости назначения наказания.

Цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений, в данном случае, может быть достигнута при вынесении устного замечания.

На основании изложенного суд считает возможным в соответствии сост. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня принятия решения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                Е.В. Высоцкая