АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело № А27-15292/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

24 декабря 2024 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2024 г.

Решение  в  полном объеме изготовлено 24 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе

судьи                                                                                            Изотовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                Ягиной И.Н.,

с участием представителя:

истца по доверенности от 28.04.2023                                                  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский индустриальный университет», г. Новокузнецк, Кемеровская область                                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АБА», с. Сосновка, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора:

- Межрегиональное территориальное Управление Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Кемеровской и Томской областях, Кемеровская область-Кузбасс, город Кемерово (ОГРН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Сибирский индустриальный университет» (ФГБУ ВО «СибГИУ») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АБА» (ООО «АБА») о взыскании задолженности по договору аренды недвижимого имущества №1-09-06/06 от 01.09.2006 в размере 1 710 638,65 руб., пени в размере 206 009,77 руб., штрафа в размере 244 376,95 руб. (с учетом уточнений).

С учетом норм статьи 51  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле 3-е лицо - Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кемеровской области - Кузбассе и Томской области

Ответчик в силу статей 121, 123 АПК РФ считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, возражений на рассмотрение дела в его отсутствие не представил, заявлений, ходатайств не направил. 

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебное заседание проведено судом в отсутствие ответчика (ст. 156 АПК РФ).

Истец на удовлетворении иска с учетом уточнений настоял.

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом установлено, что 1 сентября 2006 г. между ФГБУ ВО «СибГИУ» (ранее ЦПД СибГИУ) (Арендодатель) и ООО «АБА» (ранее – ООО «АБА-ХХI) (Арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества №1-09-06/06, по условиям которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование встроенное нежилое помещение (Объект), расположенное в жилом доме по адресу: Кемеровская область-Кузбасс, 

<

...> (п. 1.1.) объект передается в целях – гостиничный комплекс (п. 1.3.).

Объект недвижимости закреплён за СибГИУ на праве оперативного управления.

01.09.2006 помещение передано Арендатору по акту приема-передачи (Приложение № 2 к договору аренды).

В соответствии с п. 2.2.3. договора арендатор обязуется своевременно и в полном объеме вносить в соответствии с разделом 3 договора (с последующими изменениями и дополнениями к нему) арендную плату и плату за содержание Объекта. Арендная плата в месяц за пользование объектом устанавливается в сумме 163 205,51 рублей, без НДС                  (п. 3.1.). Арендная плата в срок до 10-го числа месяца, за который производится оплата, должна быть перечислена арендатором на счет арендодателя (п. 3.2.).

В связи с применением актуальных рыночных ставок аренды, согласно уведомлению от 20.06.2014 №01-1-7-1/1632 величина арендной платы по договору                 №1- 09-об/06 от 01.09.2006 с 01.07.2014 составляет с учетом НДС 240 304 рубля в месяц. В связи с применением актуальных рыночных ставок аренды, согласно уведомлению от 20.12.2018 г. №01-7-1/4869 величина арендной платы по договору №1-09-об/06 от 01.09.2006 г. с 01.01.2019 г. составляет с учетом НДС 244 376,95 рублей в месяц.

С 01.09.2023 по 31.03.2024 арендатор ненадлежащим образом выполнял свои обязательства, не вносил арендную плату.

05.06.2024 СибГИУ направил ООО «АБА» претензию о добровольном погашении образовавшейся задолженности в размере 1 710 638,65 руб. Претензия истца с требованием оплаты долга по договору оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Иск заявлен законно и обоснованно, подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации                         (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Относительно условий Договора, размера арендной платы, факта пользования арендованным имуществом в спорный период спора между сторонами не имеется.

Ответчик требование о взыскании долга в сумме 1 710 638,65 руб. за период с сентября 2023 г. по апрель 2024 г. не оспорил.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом требование о взыскании задолженности в заявленном размере документально подтверждено, обоснованно, а потому подлежит удовлетворению, в том числе с учетом положений, предусмотренных в статьях 9, 65, части 3.1. статьи 70 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с 4.1. договора при неисполнении (полностью или частично) арендатором своих обязательств, предусмотренных настоящим Договором, он обязан уплатить арендодателю на расчетный счет, штраф в размере ежемесячной арендной платы.

В соответствии со с. 4.2 договора за просрочку внесения арендной платы и платы за содержание арендатор обязан кроме уплаты штрафа уплатить пеню в размере 0 .1 . от суммы долга за каждый день просрочки. Пени за просрочку уплаты арендной платы перечисляется арендатором на расчетный счет.

В связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей истец просит взыскать с ответчика пени в размере 206 009,77 руб. (с учетом устных уточнений в судебном заседании от 10.12.2024) за период с 10.09.2023 по 09.04.2024, а также штраф в размере 244 376,95 руб.

Расчет пени проверен судом, в части определения периода, количества дней просрочки признан неверным, выполненным с нарушением требований статей 191, 193 ГК РФ, а также п. 3.2. договора.

На основании изложенного, суд произвел расчет пени самостоятельно, в период с 12.09.2023 по 09.04.2024 размер пени составил 205 276,64 руб., исковые требования в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Заключив договор, установив ответственность за нарушение срока внесения арендной платы, стороны действовали свободно в определении условий своих взаимоотношений (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пени может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пени производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента. Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2022 №308-ЭС21-16199 по делу №А32-17442/2020).

Условие договора о комбинированной неустойке правомерно в силу принципа свободы договора (пункт 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7).

Расчет штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора, судом проверен, признан верным.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд при вынесении решения оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В силу статей 65 и 9 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в порядке части 1 статьи 110 АПК РФ взыскиваются с ответчика  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180 и 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Принять к рассмотрению уточненные исковые требования.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АБА»                               (ИНН 

<

***>) в пользу  Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Сибирский индустриальный университет» (ИНН 

<

***>) задолженность по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2006 №1-09-06/06 в размере 1 710 638,65 руб., пени в размере 205 276,64 руб., штраф в размере 244 376,95 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 33 791,50 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                                             Е.В. Изотова