﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44585/2019

05 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.,

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Гасановым Ш.М.;

при участии:  

от истца (заявителя): Лапковский А.А. по доверенности от 09.01.2020;

от ответчика (должника): Родионов И.А. по доверенности от 15.01.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-36704/2019) ЗАО "Племенной завод "Ручьи" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-44585/2019 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску ЗАО "Племенной завод "Ручьи"

к  ООО "СОМИЧ"

об обязании,

установил:

закрытое акционерное общество «Племенной завод «Ручьи» (далее – ООО «Племенной завод «Ручьи», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сомич» (далее – ООО «Сомич», ответчик) об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с момента вступления судебного акта в силу передать истцу оформленную в установленном порядке проектную документацию: разделы проекта «пояснительная записка, АР, Технология, КЖ, Внутренние инженерные сети на здания по адресу: Ленинградская область, Лужский район, с/х «Новое время»; капитальный ремонт, модернизация фермы на 800 коров с выращиванием молодняка» в двух экземплярах по акту сдачи-приемки работ и накладной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-44585/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность решения; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Истец указывает на ненадлежащее исполнение ООО «Сомич» обязательств по договору от 18.02.2014 № 29- ПР (непередачу проектной документации). Податель жалобы также не согласен с выводом судом первой инстанции о пропуске ООО «Племенной завод «Ручьи» срока исковой давности.

В письменном отзыве ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Рассмотрев вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных документов, приложенных к апелляционной жалобе, апелляционный суд не находит оснований для приобщения к материалам дела дополнительных документов, не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу частью 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляционного производства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

В обосновании иска истец ссылался на положения договора от 18.02.2014 № 29- ПР, заключенного между истцом и ответчиком, и указывал, что в соответствии с пунктом 5.1 этого договора передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что работы по настоящему договору выполняются в течение 4 месяцев с момента подписания договора. 

Как указывает истец, что с его стороны обязательства как заказчика исполнены в полном объеме, в том числе по оплате стоимости проектных работ в соответствии с разделом 2 договора, но до настоящего времени комплект проектной документации заказчику ответчик не передал. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Племенной завод «Ручьи» в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении исковых требований явилось поводом для обращения истца с жалобой, при оценке доводов которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В соответствии с требованиями статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

На основании части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Частью 1 статьи 760 ГК РФ определено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ООО «Сомич» указало на то, что сторонами в полном объеме исполнен договор от 18.02.2014 № 29- ПР, ответчиком истцу передана в объеме, установленном договором. Кроме того, ответчик заявил о пропуске ООО «Племенной завод «Ручьи» срока исковой давности.

В силу статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 5.1 договора передача оформленной в установленном порядке проектной документации осуществляется сопроводительными документами исполнителя. 

Согласно пункту 5.2 договора при завершении работ исполнитель передает заказчику комплект проектной документации в двух экземплярах по акту сдачи-приемки работ и накладной. 

В соответствии с пунктом 5.3 договора заказчик обязуется принять работу в течение 5 (пяти) дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов, указанных в пункте 5.2 договора, и направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации или мотивированный отказ в приемке работ.

Материалами дела подтверждается факт исполнения сторонами условий договора от 18.02.2014 № 29- ПР. Акт от 30.04.2015 № 00000026 на основании раздела 5 договора подписан обеими сторонами без возражений и замечаний. 

Доказательств, подтверждающих направление истцом ответчику претензий по объему работ, ООО «Племенной завод «Ручьи» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило.

Обязательства по договору были исполнены ответчиком и приняты истцом без замечаний согласно акту № 00000026 от 30.04.2015. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2).

Исполнение обязательств ответчиком и приемка работ истцом подтверждено подписанием акта от 30.04.2015. 

С момента подписания акта и до момента обращения истца с иском в суд (16.04.2019) прошло более трех лет. 

Доказательств приостановления, перерыва течения срока исковой давности, как и признания требований ответчиком истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2019 по делу № А56-44585/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова

 Ю.В. Пряхина