СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-1434/2023(1)-АК

Дело № А50-260/2022

16 марта 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 марта 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чухманцева М.А.,

судей                                 Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Экспресс Коллекшн»

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 20 января 2023 года, 

об отказе в удовлетворении заявления ООО «Экспресс Коллекшн» о включении требований в реестр требований кредиторов

вынесенное в рамках дела № А50-260/2022 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2  (ИНН 

<

***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, 

 

установил:

27.12.2021 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ФИО2 (далее –  должник) о признании его несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 18.01.2022 принято к производству,  возбуждено дело о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2022 (резолютивная часть от 16.05.2022) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4, член Ассоциации «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ»  №93 от 28.05.2022.

22.07.2022 (направлено посредством почты России 15.07.2022) в Арбитражный суд поступило заявление ООО «Экспресс коллекшн» о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 186 324,83 руб., в том числе 15 000 руб. основного долга, 167 770 руб. процентов, 3 554,83 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 09.01.2023) в удовлетворении заявления ООО «Экспресс коллекшн» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 186 324,83 руб. отказано. 

Не согласившись с судебным актом, ООО «Экспресс коллекшн» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 20.01.2023 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в жалобе, ссылаясь на положения пункта 23 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», полагает, что в рассматриваемом случае для установления требования в реестр требований кредиторов должника по уступленному праву требования к должнику определения о процессуальном правопреемстве при наличии представленного договора цессии не требуется. 

От финансового управляющего поступил отзыв, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ФИО2 и ООО «Экспресс Деньги» (далее Заимодавец) заключен договор займа от 28.09.2014, по условиям которого Заимодавец обязуется  предоставить Заемщику денежные средства, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты за пользование займом. 

В соответствии с условиями договора  ФИО2 выдан займ на сумму 15 000,00 руб. по ставке 474,50% годовых сроком до 14.10.2014.

12.10.2015 ООО «Экспресс Деньги» переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

29.02.2016 между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 28.09.2014 переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

09.12.2016 между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО5   заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 28.09.2014 переданы ФИО5

Судебным приказом 2-785/2017 от 07.04.2017 с ФИО2 в пользу ФИО5 взыскана задолженность в размере 186 324,83 руб., из них: 15 000,00 руб. основного долга, 167 770,00 руб., проценты за пользование займом по договору, 3 554,83 руб. пени за нарушение сроков возврата основной суммы долга. 

15.08.2017 между ФИО5 и ИП ФИО6 заключен  договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права  требования по договору займа от 28.09.2014 переданы ИП ФИО6

Определением мирового судьи судебного участка №2 Чайковского судебного района Пермского края от 19.12.2017 по делу №2-785/2017 произведена замена взыскателя ФИО5 её правопреемником ИП ФИО6 в судебном приказе № 2-785/2017, вынесенным мировым судьёй судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края, о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО5 задолженности по договору займа в размере 186324,83 руб.

02.06.2021 ОСП по Чайковскому УФССП России по Пермскому краю  вынесено постановление судебного пристава исполнителя о возбуждении исполнительного производства № 66211/21/59040-ИП.

01.12.2021  между ИП ФИО6 и ООО «Экспресс Коллекшн» заключен договор уступки прав требований (цессии) №01/202, согласно которому права требования в отношении ФИО2 переданы ООО «Экспресс Коллекшн».

Пунктом 3 договора установлено, что цена приобретения прав требований по портфелю розничных кредитов составляет 11 000 000  руб.

Из выписки из реестра кредитных договоров (приложение № 1 к договору уступки) следует, что по данному договору уступлены, в том числе, права требования к ФИО2, общую на сумму 186 324,83 руб.

В подтверждение оплаты уступленного права требования заявителем в материалы дела представлено платежное поручение № 197 от 01.12.2021 на сумму 3 000 000 руб., № 23 от 01.12.2021 на  сумму 8 000 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Экспресс Коллекшн», суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности его требования по причине непредставления заявителем судебного акта о процессуальном правопреемстве в рамках дела №2-785/2017.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов, в соответствии со статьями 71, 100, 142, 201.1 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

Согласно положениям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав кредитора к другому лицу по сделке (уступка требования) является одной из форм перемены лиц в обязательстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Заявитель, ссылаясь на то, что приобрел права требования к должнику на основании договора цессии, заявил о включении данного требования в реестр требований кредиторов должника, указывая на вступивший в законную силу судебный акт - судебный приказ № 2-785/2017, вынесенный мировым судьей судебного участка № 2 Чайковского судебного района Пермского края.

На основании части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 если требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и подается лицом, являющимся правопреемником истца по соответствующему делу, то к такому требованию по смыслу пункта 1 статьи 71 или пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве должно быть приложено определение суда, принявшего решение, о процессуальном правопреемстве (статья 48 АПК РФ). 

Определения о процессуальном правопреемстве в рамках дела №2-785/2017 кредитором не представлено. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления кредитора, сослался на то обстоятельство, что заявление о включении в реестр требований кредиторов должника принято судом к производству 18.01.2022, уступка права требования произведена 01.12.2021, то есть до принятия требования к производству и обращения в суд с настоящим заявлением, в связи с чем к заявлению ООО «Экспресс Коллекшн»  должно быть приложено определение о процессуальном правопреемстве в рамках дела №2-785/2017.

ООО «Экспресс Коллекшн» в апелляционной жалобе указано, что отсутствуют основания для предоставления судебного акта о процессуальном правопреемстве.

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы обоснованными, поскольку необращение кредитора в рамках дела №2-785/2017 с заявлением о процессуальном правопреемстве в связи с уступкой прав требования от взыскателя ИП ФИО6 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» со ссылкой на разъяснения пункта 23 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, по мнению суда апелляционной инстанции, не является безусловным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов должника.

Наличие задолженности должника по судебному приказу от 07.04.2017 по делу №2-785/2017 не оспорено, судом при рассмотрении требования проверены обстоятельства перехода права требования от ИП ФИО6 в пользу ООО «Экспресс Коллекшн» по договору уступки прав требований (цессии) №01/202 от 01.12.2021, должник не возражал относительно самой уступки прав и правомерности требования, в связи с чем отсутствие определения о процессуальном правопреемстве по делу №2-785/2017 не влечет включения необоснованного требования в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку наличие задолженности в заявленном размере подтверждено вступившим в законную силу судебным актом и надлежащих доказательств, подтверждающих погашение этой задолженности, не представлено, соответствующее требование кредитора является обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 186 324,83 руб., в том числе 182 770 руб. основного долга, 3 554,83 руб. штрафных санкций.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба ООО «Экспресс Коллекшн» подлежит удовлетворению, определение суда первой инстанции следует отменить (пункт 4 части 1 статьи 270 АПК РФ). 

В связи с чем, арбитражный апелляционный суд принимает новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 20 января 2023 года по делу № А50-260/2022 отменить.

Требование ООО «Экспресс Коллекшн» к ФИО2 в размере 186324 руб. 83 коп., в том числе 182770 руб. основного долга, 3554 руб. 83 коп. штрафных санкций, признать обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

М.А. Чухманцев 

 

Судьи

 

В.И. Мартемьянов 

 

 

О.Н. Чепурченко