АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А25-1030/2018

16 июля 2018 года

г. Черкесск

 

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Миллера Д.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Лабмикро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 192289, 

<

...>, литера А)

к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 369000, 

<

...>)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Лабмикро" (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (далее – ответчик) о взыскании неустойки за период с 01.07.2017 по 21.02.2018 в сумме 1 363 рубля 10 копеек, начисленной на денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения исполнения контракта № 0379100002315000018-3 от 19.11.2015. Кроме того, истец просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя (юридических услуг) в сумме 5 000 рублей.

Требования заявлены истцом со ссылкой на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара.

Лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, извещены о начавшемся судебном процессе надлежащим образом по правилам ст. 121 – ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

До истечения установленного арбитражным судом срока представления документов, от ответчика поступил отзыв в котором он просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Арбитражный суд, изучив содержащиеся в исковом заявлении и отзыве доводы, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 0379100002315000018-3 от 19.11.2015. 

В соответствии с п. 1.1 контракта, поставщик обязуется поставить, а заказчик оплатить поставленную продукцию, согласно прилагаемой спецификации (приложение № 1). Общая сумма контракта составляет – 251 578 рублей 86 копеек. Поставка осуществляется в течение 15 дней после заключения контракта (п. 1.2 контракта).

В силу пункта 8.4 контракта поставщиком на счет заказчика в обеспечение исполнения контракта были перечислены денежные средства в размере 76 451 рубль 27 копеек, что подтверждается платежным поручением № 43 от 26.10.2015.

Денежные средства, перечисленные в качестве обеспечения исполнения настоящего контракта будут возвращены при условии надлежащего исполнения поставщиком всех своих обязательств по контракту после получения заказчиком соответствующего письменного требования, но не ранее 5 банковских дней со дня получения заказчиком вышеуказанного требования (п. 8.6 контракта).

26.10.2016 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. № 170 о необходимости возвращения денежных средств внесенных в качестве обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе. 

Денежные средства, внесенные в качестве обеспечение заявки на участие в открытом конкурсе, были возвращены истцу в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 147352 от 31.01.2017 на сумму 52 551 рубль 27 копеек и № 151089 от 21.02.2018 на сумму 23 899 рублей 99 копеек.

В связи с несвоевременным возвратом денежных средств внесенных в качестве обеспечения в сумме 23 899 рублей 99 копеек, истцом 22.02.2018 была направлена претензия исх. № 24 о выплате неустойки. 

Невыполнение ответчиком в добровольном порядке обязанности по уплате неустойки явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии ч. 3 ст. 44 Федерального закона № 44-ФЗ исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

На основании ч. 27 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем)

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 5 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражений по методике расчета пени ответчиком не заявлено. Проверив представленный истцом, расчет пени за период с 01.07.2017 по 21.02.2018 судом проверен и признан верным, нормативно обоснованным. В связи с изложенным, исковые требования в части взыскания неустойки в сумме 1 363 рубля 10 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей.

Как следует из материалов дела, между ООО «Лабмикро» (заказчик) и ООО «БалтСибКонсалт» (исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 0/2017 от 09.01.2017.

Согласно п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по взысканию с ответчика суммы обеспечения исполнения контракта.

В соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 22.02.2018, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги по взысканию неустойки за просрочку возврата суммы обеспечения исполнения контракта.

Стоимость услуг, согласно п. 2.1 договора, составляет 5 000 рублей.

Исполнитель взятые на себя обязательства по договору исполнил в полном объеме.

ООО «Лабмикро» свои обязанности по оплате оказанных услуг также исполнило надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № 343 от 25.04.2018.

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Судом проверены фактически оказанные услуги представителя истца, которым изучены документы, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, собраны необходимые документы для подготовки искового заявления, которое направлено в суд и принято Арбитражным судом Карачаево-Черкесской Республики, а также подготовка возражения на отзыв.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В силу ст. 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно абзацу второму п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Объем оказанных юридических услуг состоял из следующего: сбор необходимых документов для составления искового заявления, направление искового заявления и возражения на отзыв в арбитражный суд.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что правовые услуги фактически оказаны, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой суммы расходов на оплату услуг представителя.

Снижая сумму судебных расходов, суд принимает во внимание объем фактически оказанных услуг, в частности, степень сложности дела, объем подготовленных представителем документов, степень его компетентности.

При этом, о несоразмерности заявленной стоимости оказанных юридических услуг свидетельствует и тот факт, что составленные по делу документы являются типовыми, по отношению к ряду аналогичных дел, рассматриваемых в арбитражных судах, подготовка таких документов не требует высококвалифицированной юридической подготовки.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, уровень сложности рассматриваемого дела, суд приходит к выводу о необходимости взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 1 000 рублей. В остальной части требований истцу необходимо отказать.

При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 2 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 344 от 25.04.2018.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд руководствуется п. 1 ст. 110 АПК РФ относит их на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 101 - 103, 110, 167 - 171, 226 - 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

р е ш и л:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Лабмикро" удовлетворить в полном объеме.

2. Взыскать с федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Карачаево-Черкесской Республике" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лабмикро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в общей сумме 4 363 рубля 10 копеек, из которых:

- 1 363 рубля 10 копеек - неустойка за период с 01.07.2017 по 21.02.2018, начисленная на часть денежных средств внесенных истцом в качестве обеспечения исполнения контракта № 0379100002315000018-3 от 19.11.2015;

- 1 000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя;

- 2 000 рублей - судебные расходы по государственной пошлине, уплаченной по платежному поручению № 344 от 25.04.2018.

3. В остальной части требований о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя обществу с ограниченной ответственностью "Лабмикро" отказать.

 

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в этот срок в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, Ессентуки, Ставропольский край, 357600) через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина, дом 9, г. Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

 

Судья                                                                                                                           Д.В. Миллер