АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, 

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ 

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-30061/2019

08 августа 2019 года

г. Екатеринбург

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой рассмотрел дело по заявлению Отдела лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области  по городам Екатеринбургу и Сысерти (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артемида-Уралсодмил» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 29.07.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 01.08.2019 Отдел лицензионно-разрешительной работы Управления Росгвардии по Свердловской области  по городам Екатеринбургу и Сысерти обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, изготовлено мотивированное решение. 

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Артемида – Уралсодмил» (далее – заинтересованное лицо, ООО ЧОП «Артемида-УСМ», общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее – заявитель Управление) в период с 13.05.2019 по 16.05.2019 на основании распоряжения начальника Управления Росгвардии по Свердловской области от 08.05.2019№ 623/9-249р проведена внеплановая выездная (документарная) проверка в отношении ООО ЧОП «Артемида-УСМ» на объекте охраны (строительная площадка), расположенном по адресу: 

<

...>. 

ООО ЧОП «Артемида-УСМ» является юридическим лицом, зарегистрированным и фактически расположенным по адресу: 

<

...>, имеет лицензию на осуществление частной охранной деятельности № 1230, выданную 12.11.2007 Управлением Росгвардии по Свердловской области, сроком действия до 12.11.2022.

По результатам проверки выявлены следующие нарушения:

- в нарушение лицензионных требований и условий, предусмотренных п.п. «г» п. 2(1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 «О некоторых вопросах осуществления частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности», а также требований ч. 7 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п.п. «в» п. 2 Приложения № 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 № 587 «Вопросы частной детективной (сыскной) и частной охранной деятельности» охранники ООО ЧОП «Артемида-УСМ» ФИО1 и ФИО2 при оказании охранных услуг допустили ношение специальной форменной одежды (курток) без личных карточек охранника, а также в форменной одежде, не позволяющей определить принадлежность работников к конкретной частной охранной организации ООО ЧОП «Артемида-УСМ», выразившееся в отсутствии нашивок и шевронов ООО ЧОП «Артемида-УСМ» на форменной одежде (куртке) и нахождении личных карточек в карманах, а не на форменной одежде;

- в нарушение ч. 2 ст. 12.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 3, п. 4 Типовых требований к должностной инструкции частного охранника на объекте охраны, утвержденных приказом МВД России от 22.08.2011 № 960, выразившееся в нахождении на объекте копии должностной инструкции частного охранника, утвержденной Исполнителем и согласованной Заказчиком, при этом отсутствовали даты утверждения и согласования, копия должностной инструкции не заверена печатью частной охранной организации и подписью ее руководителя;

- в нарушение ч. 3 ст. 16 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации», п. 8.2 Положения о проведении органами внутренних дел РФ периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденных приказом МВД России от 29.06.2012 № 647, выразившиеся в выставлении для оказания охранных услуг в период с 01.05.2019 по 13.05.2019 в соответствии с графиком работы охранника ООО ЧОП «Артемида-УСМ» ФИО3, непрошедшего периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, периодическая проверка пройдена 14.05.2019.

- в нарушение ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1«О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» ООО ЧОП «Артемида-УСМ» в договоре от 25.12.2018 № 25 не указаны виды оказываемых услуг, предусмотренные ч. 3 ст. 3 Закона № 2487-1, к договору не приложены копии заверенных заказчиком документов, подтверждающих его право владения или пользования имуществом, подлежащим охране, по причине их отсутствия.

По результатам проверки проверяющим сделан вывод о том, что ООО ЧОП «Артемида-УСМ» оказывало услуги с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). 

Заявителем по факту выявленных нарушений в отношении заинтересованного лица составлен протокол об административном правонарушении от 06.05.2019 серии 66ЛРР № 6231160519000315.

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении ООО ЧОП «Артемида-УСМ» к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности  с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей. 

На основании п. 32 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит обязательному лицензированию.

Указанная деятельность включает оказание исчерпывающего перечня услуг, предусмотренных ч. 3 ст. 3 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон № 2487-1), в том числе услуг по охране объектов и (или) имущества, находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении; услуг по обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах; услуг по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечению внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В силу подп. "г" п. 2 (1) Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 № 498 (далее - Положение) лицензиат обязан соблюдать требования, предусмотренные статьей 11, частями первой - третьей (в случае оказания охранных услуг с использованием видеонаблюдения, а также оказания охранных услуг в виде обеспечения внутриобъектового и (или) пропускного режимов), седьмой и восьмой статьи 12 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Для частной охранной организации соблюдение ч. 7 ст. 12 Закона№ 2487-1 является обязательным, несоблюдение данных норм закона является нарушением лицензионных требований, предусмотренных подпунктами «г» п. 2(1) Положения соответственно.

При оценке нарушения, выразившегося в оказании охранных услуг в период с 01.05.2019 по 13.05.2019 охранником ФИО3, не прошедшим периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, суд исходит из следующего.

В указанный период времени ФИО3 находился в отпуске без содержания и приступил к исполнению своих служебных обязанностей 15.05.2019. Данное обстоятельство подтверждается табелем учета рабочего времени за май 2019 года. Периодическую проверку ФИО3 прошел 13.05.2019, что подтверждается выпиской из протокола от 17.05.2019. Во время проведения проверки ФИО3 на объекте не находился. 

Данные факты заявителем не опровергнуты.

Исходя из изложенного, суд считает событие правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в указанной части не установленным.

В отношении остальных нарушений лицензионных требований состав вменяемого правонарушения административным органом доказан.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии в действиях ООО ЧОП «Артемида-УСМ» события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обязательных элементов состава административного правонарушения является виновность действия (бездействия) физического или юридического лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Материалами дела подтверждается наличие в действиях заинтересованного лица вины в несоблюдении условий лицензии; суду не представлено доказательств того, что ООО ЧОП «Артемида-УСМ» приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность. 

С учетом изложенного, суд считает доказанным состав вменяемого административного правонарушения в действиях заинтересованного лица. 

Срок давности привлечения ООО ЧОП «Артемида-УСМ» к административной ответственности на момент принятия решения не истек.

Вместе с тем, заявленные требования о привлечении к административной ответственности не подлежат удовлетворению в связи с допущенными заявителем при производстве по делу об административном правонарушении существенными процессуальными нарушениями. При этом суд исходит из следующего.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях (ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В протоколе об административном правонарушении указано, что должностными лицами Управления Росгвардии проверено соблюдение обществом лицензионных требований. Таким образом, в отношении общества осуществлен государственный контроль лицензирующим органом.

Суд приходит к выводу, что административным органом составлен протокол об административном правонарушении по результатам проведенной внеплановой проверки, порядок проведения которой регулируется Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон № 294-ФЗ).

В ч. 4 ст. 1 Закона № 294-ФЗ установлено, что особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении, в том числе, лицензионного контроля.

Согласно ст. 20 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" в целях осуществления государственного контроля за соблюдением лицензиатом лицензионных требований орган внутренних дел в пределах своей компетенции проводит плановую и внеплановую проверки. Указанные проверки проводятся на основании распоряжений (приказов) органа внутренних дел.

О проведении внеплановой проверки в обязательном порядке уведомляется прокурор субъекта Российской Федерации.

Внеплановая проверка проводится в следующих случаях:

1) если в результате проведения плановой проверки выявлены нарушения лицензионных требований;

2) если от органов государственной власти и органов контроля (надзора) получена информация о создающем угрозу здоровью и жизни граждан нарушении лицензиатом законодательства Российской Федерации, регламентирующего деятельность частных детективов и частных охранных организаций;

3) если имеются обращения граждан и (или) юридических лиц с жалобами на нарушение их прав и законных интересов действиями (бездействием) лицензиата либо его работников, а также если получена иная информация, подтверждаемая документами и другими доказательствами, свидетельствующими о наличии такого нарушения.

По результатам проверки осуществляющее ее должностное лицо составляет акт установленной формы, копия которого вручается руководителю охранной организации, частному детективу или его представителю под расписку либо направляется посредством почтовой связи с уведомлением о вручении.

Управлением распоряжение о проведении выездной внеплановой проверки общества и согласования ее с органами прокуратуры не представлены.

При таких обстоятельствах суд считает, что действия административного органа, осуществленные в ходе внеплановой выездной проверки общества, совершены с грубым нарушением требований Закона № 294-ФЗ, поэтому результаты такой проверки не могут являться основанием для привлечения проверенного лица к административной ответственности.

Поскольку административным органом при производстве по делу об административном правонарушении существенно нарушены процессуальные требования, установленные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, требования заявителя о привлечении ООО ЧОП «Артемида-УСМ» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме. 

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья               Е.В. Высоцкая