﻿52/2020-5721(2) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru 

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-28712/2018

02 июня 2020 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 2 июня 2020 года  Полный текст постановления изготовлен 2 июня 2020 года  

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Бронниковой И.А.,  

судей: Зуевой М.В., Уманя И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания с использованием систем  видеоконференц-связи помощником судьи Бомштейн В.В.,  

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи  в помещении Арбитражного суда Республики Бурятия представителей конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сибирский инвестор»  Дьячкова Алексея Александровича – Судаковой Юлии Федоровны (доверенность от  05.03.2020), Меркуловой Ирины Александровны – Ташкинова Сергея Семеновича  (доверенность от 30.07.2019),  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного  общества Банк ВТБ на определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября  2019 года по делу № А33-28712/2018, постановление Третьего арбитражного  апелляционного суда от 23 января 2020 года по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  предприятие «ЯрЭнергоСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с  заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Сибирский  Инвестор» (далее – должник, ООО «Сибирский Инвестор») несостоятельным  (банкротом).  

Определением от 11 января 2019 года произведена замена заявителя по делу  общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое  

предприятие «ЯрЭнергоСервис» на его правопреемника - Миронова Дмитрия  Александровича.  

Определением от 11 января 2019 года заявление Миронова Дмитрия  Александровича о признании ООО «Сибирский Инвестор» банкротом признано  обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим должника утвержден Дьячков Алексей Александрович.  

В Арбитражный суд Красноярского края 25.02.2019 поступило требование  Меркуловой Ирины Александровны (далее – Меркулова И.А.) о включении в реестр  требований кредиторов задолженности в размере 132 387 476 рублей 12 копеек как  обеспеченной залогом имущества должника.  

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2019 года  заявленные требования удовлетворены.  

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 января  2020 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, публичное акционерное  общество Банк ВТБ (далее - банк) обратился в Арбитражный суд Восточно – Сибирского  округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное  применение норм материального и процессуального права, и направить дело на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.  

По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку займ, право требования по  которому перешло к Меркуловой И.А., является непогашенной задолженностью  возникшей между двумя юридическими лицами, принадлежащими одному лицу и  является корпоративным займом, Меркулова И.А. аффилированное к должнику лицу, то  отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу Меркулова И.А. просит оставить судебные акты  без изменения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru).  

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.  

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 2 июня 2020  года произведена замена судьи Парской Н.Н. в связи с ее нахождением в отпуске на судью  Уманя И.Н.  

В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное разбирательство произведено с самого начала.  

Проверив соответствие выводов судов о применении норм права установленным  ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность  применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела  и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в  кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно – Сибирского округа приходит к  следующим выводам.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, задолженность перед  Меркуловой И.А. возникла на основании последовательно совершенных сделок:  

- первоначально общество с ограниченной ответственностью «Региональная  Строительная Компания» (далее – ООО «РСК») выполняло работы и оказывало услуги  должнику по договору генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014 и договору о  предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014  от 01.07.2014,  

- данная задолженность новирована в заемное обязательство соглашением о  новации денежного обязательства № 2 от 10.09.2015,  

- Меркулова И.А. приобрела право требование к должнику на основании  возмездного договора перевода долга перед ООО «Региональная Строительная  Компания» на нее (соглашение № 01/07/16 от 01.07.2016), сумма переводимого долга и  оплаты за перевод долга эквивалентны,  

- дополнительным соглашением от 01.07.2016 к соглашению № 01/07/16 от  01.07.2016 должник и Меркулова И.А. пришли к соглашению квалифицировать  отношения сторон по гашению долга, предусмотренного пунктом 6 соглашения №  01/07/16 от 01.07.2016 в качестве договора займа (параграф 1 Главы 42 Гражданского  кодекса Российской Федерации), определив следующие его существенные условия: сумма  займа – 98 176 448 рублей 81 копейка, срок возврата займа – не позднее 27.02.2026,  возврат займа может быть осуществлен досрочно, размер процентной ставки за  пользование займом составляет 14% годовых; проценты начисляются на сумму  

невозвращенного займа в течении всего фактического срока пользования займом и  подлежат уплате одновременно с возвратом суммы основного долга (пункт 1).  

С учетом совершения Меркуловой И.А., должником и ООО «Региональная  Строительная Компания» последовательной цепочки сделок, предоставление денежных  средств по заемным правоотношениям произошло посредством новации обязательств.  

Арбитражный суд первой инстанции, включая заявленные требования в реестр  требований кредиторов должника и признавая их обеспеченными залогом, исходил из  доказанности Меркуловой И.А. наличия реального долга, возникшего из заемных  правоотношений.  

Третий арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой  инстанции.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 100 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы  вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего  управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются  внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на  основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр  требований кредиторов.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» содержатся разъяснения о том, что в силу пунктов 3 - 5  статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и  размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия  разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими  право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в  деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть  признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные  доказательства наличия и размера задолженности.  

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. 

Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих  требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на  основание своих требований или возражений. Процессуальный закон гарантирует им  

право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации), возлагая на арбитражный суд обязанность оценить эти  доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему  убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств с отражением результатов оценки данных  доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Руководствуясь вышеназванными нормами права, исследовав и оценив по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных доказательств в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их  совокупности, установив, что требования Меркуловой И.А. основаны на договоре займа (с  учетом буквальной и однозначной квалификации отношений между сторонами в качестве  заемных дополнительным соглашением от 01.07.2016 к соглашению № 01/07/16 от  01.07.2016), данное соглашение носит возмездный характер, в связи с чем оснований для  применения презумпции наличия между первоначальным и новым должником  внутригрупповых отношений не имеется.  

Меркулова И.А. исполнила обязательства перед ООО «Региональная Строительная  Компания» за должника, что подтверждается представленным в материалы дела  соглашением о зачете взаимных требований от 05.07.2016.  

Задолженность перед Меркуловой И.А. возникла на основании соглашений о  новации долга, переводе долга.  

Суды, в целях проверки реальности и правовой природы обязательств между  должником и Меркуловой И.А. исследовали правоотношения по первоначальному  обязательству – договору генерального подряда № 14/04-2014-1 от 07.06.2014, договору о  предоставлении услуг по техническому надзору и контролю в строительстве № 01/07-2014  от 01.07.2014, и установили, что в материалы дела представлены доказательства,  подтверждающие фактическое выполнение строительных работ и оказания услуг силами  ООО «Региональная Строительная Компания», что подтверждает их реальность.  

Проверяя наличие эконмических мотивов заключения указанных сделок со  стороны Меркуловой И.А., судами установлено их наличие, выразившееся в  приобретении нежилых помещений для последующей сдачи их в аренду и получении  Меркуловой И.А. процентов за пользование суммой займа в размере 14% и обеспечение  требований залогом. Мотивами новации обязательств между ООО «Региональная  

Строительная Компания» и ООО «Сибирский Инвестор» является договорная  субординация данных обязательств по отношению к кредитору ПАО «Сбербанк России».  

Кроме того, суды пришли к выводу, что заключение данных сделок не может быть  квалифицировано в качестве сделок, прикрывающих собой механизм увеличение  уставного капитала, поскольку Меркулова И.А. не является участником должника.  Доказательств того, что Меркулова И.А. получает прибыль от деятельности должника или  иным образом фактически контролирует деятельность должника, в материалы дела не  представлено. Отсутствуют свидетельства злоупотребления Меркуловой И.А. и иными  лицами корпоративной формой в целях достижения неправовых целей в деле о  банкротстве.  

Судами не установлено обстоятельств наличия искусственного оборота денежных  средств либо искусственного документооборота по созданию подконтрольной  дебиторской задолженности, отсутствуют доказательства того, что Меркулова И.А.  являлась участником должника.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности перед  Меркуловой И.А., наличие финансовой возможности для предоставления займа, а также  отсутствие признаков злоупотребления правом, суды обоснованно пришли к выводу о  наличии оснований для включения требований Меркуловой И.А. в реестр требований  кредиторов должника.  

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы банка  не имеется.  

Судами первой и апелляционной инстанций полно установлены фактические  обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана правовая оценка, применены  соответствующие нормы материального права, регулирующие спорные отношения.  Требования и основания, указанные кредитором в заявлении о включении в реестр  требований кредиторов исследованы и оценены судами первой и апелляционной  инстанций, мотивировочная часть обжалуемых судебных актов содержит подробное  изложение мотивов принятия решений и описание установленных фактических  обстоятельств дела.  

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, судом округа отклоняются, поскольку  направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их  основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции согласно  положениям статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно –  Сибирского округа приходит к выводу о том, что судебные акты основаны на полном и  всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением  норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части  1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат  оставлению без изменения.  

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от 8 октября 2019 года по  делу № А33-28712/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от  23 января 2020 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.А. Бронникова 

Судьи М.В. Зуева  И.Н. Умань