ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12843/2020

Дело № А40-191321/19

г. Москва

08 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Г.Вигдорчика,

судей А.А.Комарова, С.А. Назаровой,

при ведении протокола помощником судьи Рубцовым О.И.,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2020 по делу № А40- 191321/19, вынесенное судьей Коршуновым П.Н., 

об утверждении временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109044, г. Москва, а/я 35), члена Ассоциация СРО «МЦПУ», 

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ», 

при участии в судебном заседании:

Лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019 г. в отношении ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано временным управляющим в газете «Коммерсантъ» №187 от 12.10.2019 г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2019 г. ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей временного управляющего ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ». Исполняющим обязанности временного управляющего должника утвержден ФИО2

В суде первой инстанции подлежал рассмотрению вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего.

Рассмотрев вопрос об утверждении кандидатуры временного управляющего, суд первой инстанции определением от 23.01.2020г. утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» ФИО1 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 109044, г. Москва, а/я 35), члена Ассоциация СРО «МЦПУ».

Не согласившись с указанным определением, ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ» подана апелляционная жалоба, в рамках которой податель жалобы просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В материалы дела Ассоциация СРО «МЦПУ» на основании решения собрания кредиторов представлены информация на арбитражного управляющего ФИО1, согласие.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что она соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с чем утвердил временным управляющим Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» ФИО1.

Апелляционная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Требования, которым должна соответствовать кандидатура арбитражного управляющего, предусмотрены статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно положениям статьи 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Проверив достоверность представленных саморегулируемой организацией сведений и в отсутствие доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего ФИО1, суд первой инстанции верно утвердил в качестве  временного управляющего Общества с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МОСТЫ И ТОННЕЛИ» ФИО1.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из положений ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Апелляционная коллегия отмечает, что в суд апелляционной инстанции доказательств несоответствия кандидатуры арбитражного управляющего не представлено.

Кроме того, апелляционная жалоба заявлена без каких-либо доводов указывающих на несоответствия кандидатуры.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

            На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2020 по делу № А40- 191321/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «СТРОИТЕЛЬНЫЙ ХОЛДИНГ «МИТ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Д.Г. Вигдорчик 

Судьи:                                                                                               А.А. Комаров 

                                                                                                           С.А. Назарова 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.