АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

дело № А48-10715/2018

город Орёл

23 апреля 2019 года

резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2019 года

решение в полном объёме изготовлено 23 апреля 2019 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Карасева В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» (398050,                 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 13350 руб. 02 коп.,

в отсутствие сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Казенное учреждение Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (далее КУ ОО «Орелгосзаказчик») обратилось с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» (далее ООО «ПФ «Промгражданпроект»), в котором просит взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по контракту № 22-ПР от 17.06.2015, за просрочку разработки проектной документации по первому этапу в период с 03.11.2015                    по 17.12.2015 в сумме 10138 руб. 18 коп., за просрочку разработки проектной документации по второму этапу в период с 03.12.2015 по 17.12.2015 в сумме 3211 руб. 84 коп., всего сумму в размере 13350 руб. 02 коп.

Дело рассматривается Арбитражным судом Орловской области в связи с тем, что стороны в пункте 9.4. контракта № 22-ПР от 17.06.2015 изменили установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее АПК РФ) подсудность и предусмотрели, что споры передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Определением суда от 13.12.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон, в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением суда от 14.02.2019 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств.

Истец не явился, в ходатайстве от 16.04.2019 просит о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик не явился, ходатайств не заявил. В представленном отзыве на исковое заявление от 10.01.2019, указывает на отсутствие оснований для наступления ответственности, так как проектные работы приостанавливались в связи с необходимостью размещения в здании инфекционного отделения бактериологической лаборатории, без внесения изменений в техническое задание, а впоследствии, по просьбе заказчика без внесения соответствующих изменений в задание на проектирование, возобновлены и их результат направлен заказчику 04.12.2015, но подписан им только 17.12.2015.  Полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок по требованию о взыскании неустойки за просрочку выполнения 1 этапа работ истек 02.11.2018, по 2 этапу работ истек 02.12.2018, а иск датирован 03.12.2018 и поступил в Арбитражный суд Орловской области 06.12.2018. Считает, что неустойка подлежит списанию в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 05.03.2015         № 196.

В силу положений частей 1, 6 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ стороны считаются извещёнными о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд установил следующее.

17.06.2015 между КУ ОО «Орелгосзаказчик» (заказчик) и ООО «ПФ «Промгражданпроект» (подрядчик) заключен контракт на выполнение работ для государственных нужд № 22-ПР.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного контракта подрядчик обязуется выполнить работы по разработке проектной и рабочей документации на капитальный ремонт инфекционного отделения БУЗ ОО «Кромская ЦРБ», с предоставлением положительного заключения о проверке достоверности определения сметной стоимости объекта, а заказчик обязуется принять выполненные работы на условиях контракта и, в случае, предусмотренном пунктом 2.2 контракта, оплатить их.

Согласно пункту 1.2. указанного контракта наименование видов работ и сроки их выполнение определяются календарным планом работ (Приложение № 1 к контракту).

В приложении № 1 к контракту № 22-ПР от 17.06.2015 стороны согласовали сроки окончания разработки проектной продукции и её стоимость: 1 этап – 02.11.2015 – 273082 руб. 21 коп., 2 этап – 02.12.2015 – 259542 руб. 83 коп.

Пунктом 2.1. указанного контракта определено, что цена контракта составляет 532625 руб. 04 коп.

Согласно пунктам 3.3.5. и 3.3.7. указанного контракта подрядчик обязуется своевременно и должным образом выполнять принятые на себя обязательства в соответствии с условиями контракта и выполнять указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в проектную и рабочую документацию, если они не противоречат условиям контракта, заданию на проектирование, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации и Орловской области.

Пунктом 4.2. указанного контракта установлено, что готовность проектной и рабочей документации, материалов обследования и инженерных изыскании, прохождение проверки достоверности определения сметной стоимости объекта, подтверждается подписанием заказчиком актов сдачи-приемки проектной продукции.

Согласно пункту 4.2.2. указанного контракта заказчик в течение 10 рабочих дней с момента получения документации подписывает акт сдачи-приемки проектной продукции или направляет подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Пунктом 4.4. указанного контракта предусмотрено, что если, в процессе разработки проектной и рабочей документации выяснится неизбежность получения отрицательного результата или. нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик обязан приостановить её, поставив, об этом в известность заказчика немедленно. Вопрос о целесообразности продолжения работы решается сторонами в течение 10 рабочих дней с момента получения заказчиком уведомления о приостановлении работ.

Согласно пункту 5.2.1. указанного контракта подрядчик уплачивает заказчику неустойку (пеню) в случаях просрочки выполнения этапов работ, установленных календарным планом работ (Приложение № 1 к контракту).

Пунктом 5.3. указанного контракта закреплено, что неустойка (пеня) за просрочку исполнения обязательств, указанных в пунктах 5.2.1.-5.2.6. контракта начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком :соответствующего обязательства начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения соответствующего обязательства, и устанавливается в размере, определенном в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объёму обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

ООО «ПФ «Промгражданпроект» в письме № 4615/09-15 от 08.09.2015 сообщает КУ ОО «Орелгосзаказчик» в соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) о приостановке исполнения контракта до внесения изменений в техническое задание на проектирование, учитывающее необходимость проектирования бактериологической лаборатории или до согласования планировки помещений здания инфекционного отделения без бактериологической лаборатории.

ООО «ПФ «Промгражданпроект» в письме № 4724/12-15 от 04.12.2015 направляет КУ ОО «Орелгосзаказчик» проектную и рабочую документацию по объекту: Капитальный ремонт инфекционного отделения БУЗ ОО «Кромская ЦРБ».

Из акта сдачи-приёмки проектной продукции № 1 от 17.12.2015, подписанного и скрепленного печатями сторон, следует, что работы по контракту № 22-ПР от 17.06.2015  выполнены и удовлетворяют надлежащим требованиям и техническим условиям.

Выполнение работ по указанному контракту в указанный период ответчиком не оспорено.

Неисполнение ответчиком в установленные сроки работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с указанным иском.

Довод ООО «ПФ «Промгражданпроект» об отсутствии оснований для наступления ответственности отклоняется судом как несостоятельный исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее либо ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы. К непреодолимой силе не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Из содержания данной нормы следует, что ответственность за нарушение обязательства наступает при наличии вины должника. В данной статье определены признаки, в соответствии с которыми лицо, нарушившее обязательство, признается невиновным. Данные признаки сочетают в себе как субъективные, так и объективные критерии. К числу первых относится проявление должной степени заботливости и осмотрительности в принятии всех находящихся в распоряжении должника мер для надлежащего исполнения обязательства, к числу вторых - соответствие степени заботливости и осмотрительности характеру обязательства и условиям договора. И только в том случае, если поведение должника при исполнении им обязательства удовлетворяет указанным требованиям, должник считается невиновным в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства.

Устанавливая презумпцию вины нарушителя обязательства, ГК РФ возлагает на него бремя доказывания отсутствия вины. По существу, должник достигает такого результата, если ему удается доказать, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые исключают его вину, к которым относятся случай, непреодолимая сила либо действия третьих лиц, за которые должник не отвечает. Кроме того, он должен доказать, что его поведение в данной ситуации соответствовало критериям, установленным в абзаце втором пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В силу пункта 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Следовательно, подрядчик, продолживший исполнение контракта без устранения обстоятельств послуживших основанием для приостановления работ, не освобождается от обязательства по оплате пени за нарушение условий контракта. 

Доказательств устранения оснований для приостановления работ либо согласования новых сроков проведения работ в материалы дела не представлено.  

Довод ООО «ПФ «Промгражданпроект» о пропуске истцом срока исковой давности отклоняется судом как несостоятельный по следующим основаниям.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Определение срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства осуществляется по общим правилам, установленным ГК РФ.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

К числу таких дополнительных требований относится и требование о взыскании неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 10.02.2009 № 11778/08, и разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 25 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно условиям контракта № 22-ПР от 17.06.2015 право требовать от ответчика неустойки за каждый день просрочки исполнения обязательства по передаче результата работ возникло у истца со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, то есть по этапу 1 с 03.11.2015 и по этапу 2          с 03.12.2015. Следовательно, в период со дня нарушения обязательства (03.11.2015 и 03.12.2015) по день исполнения обязательства (17.12.2015) у ответчика возникло обязательство по уплате неустойки.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ № 43 от 29.09.2015 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что до предъявления к ответчику иска о взыскании неустойки по контракту истец обязан направить ему претензию.

Соответственно, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается, поскольку течение срока исковой давности по заявленному требованию в силу действующего законодательства приостанавливалось.

Как следует из материалов дела, претензию № 4616-15 от 31.12.2015 с требованием об уплате неустойки истец направил ответчику 11.01.2016, соответственно, в силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливалось в период                   с 12.01.2016 по 10.02.2016 (30 календарных дней) и возобновилось с 11.02.2016.

Таким образом, в соответствии со статьями 191, 192, 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности по требованию истца к ответчику о взыскании неустойки, начисленной за период с 03.11.2015 по 17.12.2015, начал течь с 03.11.2015 и закончился 03.12.2018.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 06.12.2018, следовательно, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за просрочку разработки проектной документации по 1 этапу пропущен на 3 дня, а неустойка подлежит исчислению с 06.11.2015.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая представленные по делу и исследованные судом доказательства и обстоятельства по спору, суд находит их достаточными для разрешения спора по существу, а требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ определено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

В силу статей 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и в установленный срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Исходя из содержания контракта № 22-ПР от 17.06.2015, арбитражный суд, руководствуясь положениями § 1 и § 5 главы 37 ГК РФ и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 44-ФЗ), считает необходимым применять к спорным правоотношениям нормы законодательства, регулирующие отношения подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является взыскание неустойки.

Статьями 329 и 330 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). 

Частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку обязательства по своевременному выполнению работ не были исполнены ответчиком, требование истца о взыскании неустойки за несоблюдение сроков заявлено правомерно.

Приведенный в иске расчёт неустойки по 1 этапу на сумму 10138 руб. 18 коп. и по 2 этапу на сумму 3211 руб. 84 коп проверен судом и признан соответствующим условиям контракта. При этом неустойка по 1 этапу, в связи с применением срока исковой давности, начисляется за период с 06.11.2015 по 17.12.2015 исходя из расчета 273082,21 × (8,25% × 0,01 × 42) = 9462,30. В остальном представленный расчет неустойки соответствует обстоятельствам дела

Ответчик не представил возражений относительно правильности расчёта неустойки.

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», учитывая отсутствие заявления ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд не усматривает явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям просрочки исполнения денежного обязательства.

Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 12674 руб. 14 коп.

В силу положений статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика. 

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины, предусмотренных НК РФ, не усматривается. 

Таким образом, государственная пошлина, исчисленная согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ от цены иска 12674 руб. 14 коп., в размере 2000 руб. 00 коп., подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171 АПК РФ, арбитражный суд, 

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» (398050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Казенного учреждения Орловской области «Орловский областной государственный заказчик» (302026, 

<

...>, ОГРН 

<

***>) 12674 руб. 14 коп. неустойки.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектная фирма Сергеева и Ко «Промгражданпроект» (398050, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 2000 руб. 00 коп.

Выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в доход федерального бюджета после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                   Карасев В.В.