Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-21165/19

18 октября 2019 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2019 г.

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Коваля А.В.

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ГК «АгроУслуги» к обществу с ограниченной ответственностью «ААА ФИО2» о замене товара ненадлежащего качества, взыскании убытков и процентов,

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Улей Авто Центр», общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус»,

В судебном заседании участвуют представители:  согласно протоколу 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ГК «АгроУслуги» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ААА ФИО2» о замене некачественного товара – автомобиля: грузовой фургон Пежо Эксперт, год выпуска 2016г., кузов VF3XU9HHCGZ029960 (далее – автомобиль, спорный автомобиль) на аналогичный автомобиль; взыскании 92 281 руб. 26 коп. убытков, возникших из поставки некачественного товара; 63 778 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных издержек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – акционерное общество «ВЭБ-Лизинг», общество с ограниченной ответственностью «Улей Авто Центр», общество с ограниченной ответственностью «Пежо Ситроен Рус».

В судебном заседании было рассмотрено и на основании статьи 46 АПК РФ при принятии решения отклонено ходатайство истца о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Улей Авто Центр» в качестве соответчика по делу.

Отклоняя ходатайство, суд исходил из того, что требование о замене товара ненадлежащего качества и взыскании убытков, предъявленные к дилеру товара, и заявленное в ходатайстве обстоятельства привлечения к участию в деле организации (ООО «Улей Авто Центр»), осуществивший некачественный ремонт товара, имеют разные предмет и основания, то есть по существу представляют собой самостоятельный новый спор, который может быть рассмотрен в рамках отдельного иска.

Истец в свою очередь не уточнил исковые требования, не сформулировал и не предъявил требования к ООО «Улей Авто Центр», в связи с чем совокупность вышеизложенных обстоятельств исключает процессуальное участие ООО «Улей Авто Центр» в качестве соответчика по делу.

Суд также учитывает, что ранее судом неоднократно обсуждался со сторонами вопрос о составе лиц, участвующих в деле, предлагалось заявить соответствующие процессуальные ходатайства о привлечении к участию в деле лиц, участие которых необходимо при рассмотрении настоящего спора, все заявленные сторонами ходатайства были разрешены в установленном законом порядке. К моменту заявления данного ходатайства истцом, дело уже более полугода находится в производстве суда, к указанному сроку судом были собраны все имеющие значение для правильного разрешения спора доказательства, а стороны неоднократно имели процессуальную возможность определить состав лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что ООО «Улей Авто Центр» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, а требования к ООО «Улей Авто Центр» истцом предъявлены не были, заявление истцом вышепоименованного ходатайства спустя пол- года рассмотрения спора, фактически на стадии судебных прений и реплик, без надлежащего процессуального обоснования, судом рассматривается как использование процессуальными правами не в соответствии с целями судопроизводства, которое ведет к необоснованному затягиванию сроков рассмотрения дела.

Поскольку отклонение ходатайства о привлечении ООО «Улей Авто Центр» к участию в деле в качестве соответчика и решение по делу были приняты в одном судебном заседании, на отклонение ходатайства о привлечении ООО «Улей Авто Центр» в качестве соответчика было указано в принятом судебном акте.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Истец и третьи лица в судебное заседание представителей не направили, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-124, 153, 156 АПК РФ в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте ВАС РФ http://kad.arbitr.ru/.

Рассмотрев материалы дела, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся доказательства, судом установлено следующее.

4 октября 2016 года между АО «ВЭБ-лизинг» (далее – лизингодатель) и ООО «Группа компаний «АгроУслуги» (далее – лизингополучатель, истец) был заключен договор лизинга № Р16-19065-ДЛ, по условиям которого лизингодатель обязался приобрести в собственность у компании, выбранной лизингополучателем. автомобиль: грузовой фургон Пежо Эксперт, год выпуска 2016. кузов VF3XU9HHCGZ029960 (копия договора прилагается).

Во исполнение договора лизингодатель приобрел у ООО «ААА ФИО2» (далее – продавец, ответчик) указанный автомобиль и передал в финансовую аренду ООО «Группа компаний «АгроУслуги». В рамках заключенного договора лизинга ООО «Группа компаний «АгроУслуги» надлежащим образом выполняло свои обязательства по договору перед лизингодателем, в том числе и по уплате лизинговых платежей. В соответствии с условиями договора 10.09.2018 года между сторонами был заключен договор купли-продажи предмета лизинга по остаточной выкупной цене, и автомобиль перешел в собственность лизингополучателя.

В соответствие со статьей 670 ГК РФ арендатор вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи. заключенного между продавцом и арендодателем, в частности, в отношении качества товара. При этом арендатор имеет права и несет обязанности. предусмотренные законом для покупателя, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В соответствие со статьей 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов пли затрат времени, пли выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Истец ссылается на то, что в ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки в его конструкции, а именно: 05.07.2018 года был обнаружен дефект в виде трещин на двух левых задних боковых панелях длиной до 1,5 см, а также на одной из них сверху длиной 1 см. 

01.08.2018 года истец по данному факту обратился в ООО «Улей Авто Центр», которое осуществляло гарантийное обслуживание автомобиля, после чего автомобиль был отремонтирован.

05.09.2018 года на автомобиле повторно был обнаружен дефект в виде трещин в тех же местах, в связи с чем истец 11.09.2018 года повторно обратился к официальному дилеру, осуществляющему гарантийный ремонт.

До ноября 2018 года ремонт не был выполнен. 

02.11.2018 года истец направил ответчику официальное письмо с просьбой провести повторный гарантийный ремонт.

20.11.2018 года от ООО «Улей Авто Центр» был получен ответ, в котором указано, что при ремонте кузова полностью была соблюдена технология, рекомендованная изготовителем, однако, положительного результата ремонт не дал. Причиной вновь обнаруженных недостатков являются его конструктивные особенности либо особенности его эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик ссылается на обстоятельства ненадлежащей эксплуатации автомобиля, а также проведения некачественных работ гарантийной ремонтной организацией – ООО «Улей Авто Центр».

Поскольку в процессе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно качества, причин и механизма образования недостатков спорного автомобиля, судом по ходатайству ответчика была назначена по делу судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Бюро судебных экспертиз» ФИО3 и ФИО4

Согласно поступившему в материалы дела экспертному заключению от 23.09.2019г. № 4085, комиссией экспертов были даны следующие ответы на поставленные судом вопросы:

Автомобиль имеет следующие дефекты/повреждения/деформации/ несоответствия, выявленные при осмотре:

-деформация кузова в средней левой части в виде трещин материала кузова в районе сварного шва панелей кузова, с последующим повреждением ЛКП в виде растрескивания, а также образованием коррозии;

-повреждение ЛКП в средней верхней левой части в виде растрескивания и отслоения в районе сварного шва панелей, с последующим образованием коррозии;

-деформация средней боковой панели кузова вовнутрь;

-следы нанесения герметика на внутренней части сварного шва панелей в средней левой части;

-следы сварных работ в средней верхней левой части, выполненных не в заводских условиях, без нанесения защитного слоя ЛКП; повреждения ЛКП в виде растрескивания и последующего образования коррозии, а также следы нанесения герметика;

-повреждение ЛКП в средней верхней правой части в виде растрескивания и отслоения в районе сварного шва панелей, с последующим образованием коррозии.

Дефекты/повреждения/деформации/несоответствия автомобиля, выявленные при осмотре:

-деформация кузова в средней левой части в виде трещин материала кузова в районе сварного шва панелей кузова, с последующим повреждением ЛКП в виде растрескивания, а также образованием коррозии.

В данном случае причиной деформации кузова в средней левой части в виде разрыва с образованием трещин материала кузова в районе сварного шва панелей кузова автомобиля, является движение ТС с превышением максимальной грузоподъемности под действием динамических нагрузок, напряжения от изгиба в вертикальной плоскости и скручивания, нагрузки от собственной массы, массы груза, что в дальнейшем привело к повреждению ЛКП и в последствии - при попадании жидкости на материал панелей кузова к коррозии.

-повреждение ЛКП в средней верхней левой части в виде растрескивания и отслоения в районе сварного шва панелей, с последующим образованием коррозии.

Вызвано движением автомобиля, с превышением максимальной грузоподъемности под действием динамических нагрузок, напряжения от изгиба в вертикальной плоскости и скручивания, нагрузки от собственной массы, массы груза, что в дальнейшем привело к повреждению ЛКП.

-деформация средней боковой панели кузова вовнутрь.

Данная деформация образована твердым тупым предметом (-ами). Установить, чем именно образована данная деформация и в какой период, с технической точки зрения не представляется возможным.

Данная деформация также могла повлиять на образование деформации кузова в средней левой части в виде разрыва с образованием трещин материала кузова в районе сварного шва панелей кузова, так как расположена в непосредственной близости и создавала дополнительную концентрацию напряжений в месте сварки панелей кузова.

-повреждение ЛКП в средней верхней правой части в виде растрескивания и отслоения в районе сварного шва панелей, с последующим образованием коррозии.

Вызвано движением автомобиля, с превышением максимальной грузоподъемности под действием динамических нагрузок, напряжения от изгиба в вертикальной плоскости и скручивания, нагрузки от собственной массы, массы груза, что в дальнейшем привело к повреждению ЛКП.

Основная деформация кузова в средней левой части в виде разрыва с образованием трещин материала кузова в районе сварного шва панелей не была полностью устранена, а также не выполнен полный технологический процесс ремонта кузова, что не соответствует акту выполненных работ № GO 12456 от 31.08.2018 года ООО «Улей Авто Центр».

То есть, дефект в виде деформации кузова в средней левой части в виде разрыва с образованием трещин материала кузова в районе сварного шва панелей не мог повторно произойти, поскольку не был устранен.

Указанные дефекты являются устранимыми.

Материальные (денежные) затраты по их устранению составляют – 183 771,66 руб. Временные затраты по их устранению составляют: 38,30 нормо-часов.

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта оглашено в судебном заседании и исследовано наряду с другими доказательствами по делу.

Представленное в материалы дела заключение экспертизы от 23.09.2019г. № 4085 отличается ясностью и полнотой, примененные методики соответствуют действующему законодательству в области экспертной деятельности. Само заключение содержит исследовательскую часть, приложения, сведения о ходе исследования и примененных методиках.

Возражений на заключение судебной экспертизы со ссылкой на нормы законодательства об экспертной деятельности истцом не представлены, заключение судебной экспертизы истцом не оспорено, ходатайства о назначении повторной или дополнительной экспертизы истцом заявлены не были, в связи с чем суд приобщил данное заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, по результатам исследования представленных в материалы дела доказательств и заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что поименованные повреждения автомобиля были вызваны движением автомобиля, с превышением максимальной грузоподъемности под действием динамических нагрузок, напряжения от изгиба в вертикальной плоскости и скручивания, нагрузки от собственной массы и массы груза.

Основная деформация кузова в средней левой части в виде разрыва с образованием трещин материала кузова в районе сварного шва панелей не была полностью устранена, а также не выполнен полный технологический процесс ремонта кузова, что не соответствует акту выполненных работ № GO 12456 от 31.08.2018 года ООО «Улей Авто Центр».

Следовательно, по результатам судебного разбирательства судом установлено отсутствие вины ответчика в продаже товара ненадлежащего качества, а также то, что на момент продажи товара имелись поименованные истцом недостатки автомобиля.

Указанные обстоятельства не были опровергнуты истцом относимыми и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем совокупность вышеизложенных обстоятельств является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, в связи с чем расходы по оплате судебной экспертизы в размере 90 000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Требование закона об обязательном урегулировании спора истцом было соблюдено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167- 171, 176  АПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГК «АгроУслуги» в пользу ООО «ААА ФИО2» 90 000 руб. судебных расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение  может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия

Судья                                                                                                      Коваль А.В.