Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-15992/2017

г. Владивосток

05 февраля 2018 года

Резолютивная часть постановления оглашена 29 января 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Глобал импортс»

апелляционное производство № 05АП-9046/2017

на решение от 09.11.2017 

судьи Ю.А. Тимофеевой 

по делу № А51-15992/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Глобал Импортс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о признании незаконным решения;

при участии:

от ООО «Глобал Импортс»: представитель ФИО2 (по доверенности от 27.06.2016, сроком действия на 3 года, паспорт);

от Владивостокской таможни: ФИО3 (по доверенности от 02.08.2017, сроком действия до 03.03.2018, служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Импортс» (далее - заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - ответчик, таможня, таможенный орган) от 25.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10702020/150417/0009276.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО «Глобал Импортс» обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что обществом представлены все необходимые документы, подтверждающие согласование ассортимента и количества ввозимого товара. Кроме того, в рамках таможенного контроля ответчиком проведен 100 % таможенный досмотр товара по спорной ДТ и проведена идентификационная экспертиза. Таким образом, из представленных в таможенный орган документов и проведенных в рамках таможенного контроля мероприятий (досмотр товара и его экспертиза), следует, что имел место факт заключения сделки на поставку товаров, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а ответчик располагал достаточной информацией об ассортименте и количестве везенного товара, об условиях поставки и оплаты. 

Отмечает также, что обществом в материалы дела представлено заявление на перевод № 150 от 12.07.2017, подтверждающее оплату за товар, ввезенный по спорной ДТ. 

Кроме того, считает, что таможенным органом некорректно избран источник ценовой информации, взятый за основу произведенной корректировки. По мнению общества, ответчик нарушил положения пункта 3 статьи 7 Соглашения, не использовав в качестве источника ценовой информации источник с самой низкой таможенной стоимостью.

В судебном заседании представитель ООО «Глобал Импортс» доводы апелляционной жалобы поддержал, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Представитель таможенного органа на доводы апелляционной жалобы возразила по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу. Решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу общества – не подлежащей удовлетворению. 

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв до 29.01.2018 до 13 часов 30 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

Из материалов дела судом установлено, что обществом во исполнение внешнеторгового контракта от 13.05.2015 № GI/VN-01, заключенного с иностранной компанией, на таможенную территорию Таможенного союза был ввезен товар. 

В целях его таможенного оформления, общество подало в таможню ДТ № 10702020/150417/0009276, определив таможенную стоимость товара по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».  

В ходе таможенного контроля таможенным органом было установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу.

Таможней было принято решение о проведении дополнительной проверки от 16.04.2017 и запрошены у общества дополнительные документы.      По результатам контроля таможенной стоимости, таможня посчитала, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем 25.06.2017 приняла решение о невозможности использования первого метода определения таможенной стоимости и о её корректировке.

Не согласившись с решением ответчика от 25.06.2017 по таможенной стоимости товара, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований и признавая обоснованным оспариваемое решение таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, суд первой инстанции исходил из того, что обществом в ходе проведения таможенного контроля не устранены сомнения в достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС, Кодекс) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение).

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В силу положений статьи 65 Кодекса декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее - Решение № 376).

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376.

Из материалов дела усматривается, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт № GI/VN-01 от 13.05.2015, приложение к контракту № 63 от 18.03.2017, инвойс № GI/17-03 от 28.03.2017, коносамент № SNK0102170300850 от 14.04.2017, договор 0102 на перевозку экспортно-импортного груза от 01.02.2016, приложение № 10 от 10.03.2017 к договору 0102, инвойс за перевозку товара № В0000000673 от 11.04.2017 и иные документы согласно графе 44 спорной ДТ.  

В ответ на дополнительную проверку декларантом были представлены пояснения и документы в формализованном виде.

Анализ указанных документов показывает, что в соответствии с п. 1 контракта № GI/VN-01 от 13.05.2015 продавец – компания «VIET NGA PRODUCTION & TRADING COMPANY LIMITED» согласен продать и поставить, а покупатель – ООО «Глобал импортс» купить и оплатить товары, перечисляемые в Приложениях к контракту. 

Цена за единицу товара, количество и сумма поставок согласовывается обеими сторонами и указывается в приложениях к настоящему контракту, которые являются его неотъемлемой частью (п. 2 контракта).

Согласно приложению № 63 от 18.03.2017 между сторонами внешнеэкономической сделки достигнуто соглашение о поставке товаров, в том числе: соус чили Ассорти в пластиковых бутылках по 200 г * 30 шт.;  соус чили «Классический» в пластиковых бутылках по 200 г * 30 шт.; соус чили «Острый с имбирем» в пластиковых бутылках по 200 г * 30 шт.; соус чили «Острый с чесночком» в пластиковых бутылках по 200 г * 30 шт. (пункты 26-29 приложения) стоимостью 3,8 долл. за коробку. 

Из представленного к таможенному оформлению инвойса № GI/17-03 от 28.03.2017 следует, что он выставлен за товар в количестве 6620 коробок по цене 3,8 долл. США/кор. на общую сумму 25 156 долл.США, ассортимент и цена за единицу которого определена приложением № 63 от 18.03.2017.

В этой связи указанная обществом в графах 22, 42 спорной декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Таким образом, коллегия приходит к выводу о том, что положения контракта, приложения к нему и инвойса подтверждали цену сделки, содержали сведения о наименовании, количестве и фиксированной цене товара, согласованных между сторонами внешнеэкономической сделки. Доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений таможней суду не представлено.

Кроме того, коллегия считает обоснованным довод общества о том, что 

в рамках таможенного контроля ответчиком проведен таможенный досмотр товара по спорной ДТ, оформленный актом досмотра № 10702020/170417/001319 и проведена идентификационная экспертиза № 12410002/0014444 от 19.05.2017. Таким образом, из представленных в таможенный орган документов и проведенных в рамках таможенного контроля мероприятий (досмотр товара и его экспертиза), следует, что имел место факт заключения сделки на поставку товаров, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, а ответчик располагал достаточной информацией об ассортименте и количестве везенного товара, об условиях поставки и оплаты. 

Факт перемещения указанного в декларации товара и реального осуществления сделки между участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможня не представила.

Судом апелляционной инстанции установлено, что условия платежа в пункте 3 контракта от 13.05.2014 с учётом приложения №16 от 09.10.2015 изложены в следующей редакции: «в соответствии с настоящим контрактом покупатель должен оплатить общую стоимость контракта посредством телеграфного перевода частями в течение 179 дней с даты ввоза товаров, перечисленных в приложении № 1, на территорию РФ. Также оплата может производиться авансом в течение 179 дней до даты ввоза товара на территорию РФ».

В ответ на дополнительную проверку декларантом было направлено пояснение о том, что в силу пункта 3 контракта стороны согласовали возможность отсрочки платежа, что не противоречит требования гражданского законодательства. 

Кроме того, при рассмотрении дела в суде обществом в материалы дела представлено заявление на перевод № 150 от 12.07.2017, подтверждающее оплату за товар, задекларированный по ДТ № 10702020/150417/0009276, в сумме 25 156 долл. США.

В целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости обществом, учитывая условие поставки FOB Хайфон, были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов в размере 106 959,55 руб.

Величина транспортных расходов подтверждена договором на перевозку экспортно-импортного груза № 0102 от 01.02.2016, фрахтовым инвойсом № В0000000673 от 11.04.2017, а также заявлением на перевод от 19.04.2017 № 81 на сумму 40 535 долларов США и включена в структуру таможенной стоимости, что подтверждается ДТС-1.

Доводы таможенного органа, поддержанные судом о том, что указанные выше документы не подтверждают расходы по оплате товара, коллегией отклоняются как необоснованные.

Оценив указанные документы, коллегия установила, что заявление на перевод от 19.04.2017 №81 на сумму 40 535 долларов США подтверждает оплату транспортных расходов, поскольку содержит ссылку, в том числе, на инвойс по фрахту В000000673 от 11.04.2017. При этом получателем перевода в указанном заявлении значится компания «I.T.L. Co., LTD» из Республики Кореи по контракту № 0102 от 01.02.2016. Оплата фрахта по данному заявлению на перевод подтверждается также ведомостью банковского контроля (стр.23 п.392), в которой указан номер коносамента SNKO102170300850 от 14.04.2017, сумма оплаченного фрахта – 1900 долларов США, номер инвойса № В000000673 от 11.04.2017. Таким образом, данный перевод относится к рассматриваемой поставке.

При этом, декларантом даны  пояснения, что представленная ведомость банковского контроля и заявление на перевод представляются им в подтверждение транспортных расходов, а не оплаты за товар, по которому представлена отсрочка платежа.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что документы, представленные декларантом в таможенный орган, содержат достоверные и достаточные сведения, подтверждающие заявленную декларантом таможенную стоимость ввезенного товара. Следовательно, оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Учитывая изложенное, основания невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения, таможенным органом, не установлены.

Доказательств несоблюдения декларантом установленного пунктом 2 статьи 65 ТК ТС условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами и наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения от 25.01.2008 оснований, препятствующих применению основного метода оценки таможенной стоимости товаров, таможенный орган не представил.

Более того, в соответствии с пунктом 10 Постановления № 18 непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

При этом из материалов дела следует, что в ответ на запрос на представление дополнительных документов декларант представил в таможенный орган имеющиеся у него документы и пояснения по истребуемым документам.

Оценивая довод таможенного органа о непредставлении обществом в ходе дополнительной проверки прайс-листа, что не позволило уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны отправления, судебная коллегия установила следующее.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 18), непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

В спорной ситуации материалами дела подтверждается, что в ходе проведения дополнительной проверки общество представило часть запрошенных документов, в том числе экспортную таможенную декларацию, заявления на перевод, ведомости банковского контроля, а также письмо о невозможности предоставить иные документы, что в совокупности свидетельствует о представлении документального подтверждения заявленной таможенной стоимости и о принятии мер по исполнению решения о проведении дополнительной проверки.

Также общество представило переписку с иностранным партнером, из которой следует, что декларантом был запрошен прайс-лист, в ответ поставщик указал на то, что предоставление прайс-листа не предусмотрено контрактом, и как источник информации о ценах товар можно использовать приложение № 63.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что декларант воспользовался правом доказать, что заявленная таможенная стоимость ввезенных товаров не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых не может быть количественно определенно, а информация о цене сделки соотносится с количественными характеристиками ввезенного товара, с условиями его поставки и оплаты.

Соответственно непредставление только прайс-листа не могло послужить основанием для вывода о недостоверности заявленной таможенной стоимости, в связи с чем утверждение таможенного органа о невозможности применения первого метода определения таможенной стоимости в отношении спорного товара нормативно и документально необоснованно.

Давая оценку доводу таможни о том, что по результатам проведения сравнительного анализа уровень таможенной стоимости однородных товаров превысил индекс таможенной стоимости товаров по спорной декларации, судебная коллегия исходит из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приведенных в пункте 5 Постановления от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18), согласно которым примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Как подтверждается материалами дела, по данным ИСС Малахит на дату регистрации спорной декларации отклонение в меньшую сторону заявленного индекса таможенной стоимости от средневзвешенного индекса таможенной стоимости составило по ФТС 54,86 % и по РТУ от 53,90 %.

Между тем данное отклонение было объяснено декларантом путем представления дополнительных документов, включая экспортную декларацию.

В свою очередь наличие каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта от № GI/VN-01 от 13.05.2015, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не доказано, равно как не представлены доказательства невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, указанные в пункте 1 статьи 4 Соглашения.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что сведения, заявленные в спорной ДТ основаны на недостоверной и документально неподтвержденной информации, и таможня не доказала наличие обстоятельств, препятствующих применению обществом первого метода определения таможенной стоимости, в то время как декларант надлежаще оформленными документами подтвердил правильность определения им таможенной стоимости товара по спорной декларации по первоначально заявленному методу, судебная коллегия считает, что у таможенного органа отсутствовали основания для корректировки таможенной стоимости ввезенного товара.

Кроме того, коллегия также принимает во внимание доводы заявителя жалобы о некорректности выбранных источников ценовой информации.

Из представленных таможней сведений базы данных «Мониторинг-Анализ» следует, что за период с января 2017 по апрель 2017 таможенными органами ФТС России оформлено значительное количество товаров, однородных товарам, ввезенным обществом по спорной ДТ, таможенная стоимость которых принята первым методом. Однако таможенным органом выбраны в качестве источников корректировки декларации с товарами, индекс таможенной стоимости которых не является наименьшим. 

Таким образом, а нарушение пункта 3 статьи 7 Соглашения для определения таможенной стоимости оцениваемых товаров таможней применена не самая низкая из выявленных стоимостей сделок с однородными товарами. 

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемые решения органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, суд принимает решение о признании данных решений незаконными.

Принимая во внимание, что аргументы таможенного органа о недостоверности заявленной таможенной стоимости не нашли подтверждение материалами дела, судебная коллегия приходит к выводу том, что оспариваемое решение Владивостокской таможни от 25.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702020/150417/0009276 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы декларанта, в связи с чем заявленные требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

По смыслу главы 24 АПК РФ возложение обязанности совершить определенные действия не является самостоятельным требованием, а рассматривается в качестве способа устранения нарушения прав и законных интересов заявителя и должно быть соразмерно нарушенному праву с учетом обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 30 Постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда.

Таким образом, учитывая обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, коллегия считает, что соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя является обязание таможенный орган возвратить обществу излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по спорной декларации.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании пункта 2 статьи 269, части 1 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене, как содержащее выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.

Соответственно апелляционная жалоба общества подлежит удовлетворению.

Нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебные расходы по уплате госпошлины по заявлению и апелляционной жалобе в общей сумме 4500 руб. на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на таможенный орган.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительные листы подлежат выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2017  по делу №А51-15992/2017 отменить. 

Признать незаконным решение Владивостокской таможни от 25.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по декларации на товары № 10702020/150417/0009276, как несоответствующее Таможенному кодексу Таможенного союза.

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Импортс»  излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 10702020/150417/0009276, окончательный размер которых определить на стадии исполнения постановления суда апелляционной инстанции по делу №А51-15992/2017.

Взыскать с Владивостокской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Импортс»  судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и апелляционной жалобе в сумме 4500 (четыре тысячи пятьсот) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

ФИО4

Судьи

С.В. Гуцалюк

ФИО5