ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-2276/2019

г. Воронеж

05 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2021 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                  Ореховой Т.И.,

судей        Безбородова Е.А.,

                                                                                                   ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы – ФИО3, представитель по доверенности № 10-08/02454 от 01.02.2021, паспорт гражданина РФ;

от общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле, - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 по делу № А64-2276/2019

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (далее – ФНС России) о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Домостроитель» (далее - ООО «Домостроитель», должник) возбуждено определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.04.2019 на основании заявления ФНС России в связи с наличием просроченной задолженности в размере 479 638,90 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домостроитель» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области (далее – ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о пересмотре вышеназванного судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ФНС России обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 отменить.

Представитель ФНС России поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считал определение незаконным и необоснованным, без учета фактических обстоятельств дела, просил суд определение отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. 

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения неявившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя уполномоченного органа, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

Статьей 309 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, установленным главой 37 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 310 АПК РФ вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были (не сообщались лицами, участвующими в деле) и не могли быть (не являлись общеизвестными или доступными любому лицу) известны суду, а также лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта, представление и исследование которых должно привести к иному решению суда. 

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3,  4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»,  судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. 

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. 

Как видно из материалов дела, основанием обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) явилось наличие у ООО «Домостроитель» просроченной свыше трех месяцев задолженности в размере 479 638,90 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2019 производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Домостроитель» прекращено на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2019 следует, что уполномоченным органом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о наличии у должника имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Согласно ответам регистрирующих органов (письма Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по тамбовской области от 25.03.2019 №68-00-4001/5001/2019-1339, Управления Гостехнадзора Тамбовской области от 21.03.2019 №36.01-31/619, УМВД России по Тамбовской области от 28.03.2019 №18/2197, МУП «Тамбов-недвижимость» от 25.03.2019 №389) за должником не зарегистрировано движимое и недвижимое имущество. Как следует из заявления ФНС России, последняя бухгалтерская отчетность предоставлялась должником за 12 месяцев 2015 года. Также, ФНС России не приведено каких-либо оснований для привлечения руководителя и единственного учредителя должника к субсидиарной ответственности, предусмотренных Законом о банкротстве. В своем заявлении ФНС России самостоятельно ссылается на тот факт, что имущественное положение руководителя и единственного учредителя должника - ФИО4, в случае привлечения ее к субсидиарной ответственности, не позволит обеспечить пополнение конкурсной массы должника. Кроме того, в заявлении ФНС России указывает о невозможности финансирования процедуры банкротства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств уполномоченный орган указал на то, что 27.01.2020 ООО «Домостроитель» в налоговый орган представлена налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2019 года. 

Согласно указанной отчетности реализация (передача на территории РФ для собственных нужд) товаров (работ, услуг), передача имущественных прав по соответствующим ставкам налога, а также суммы, связанные с расчетами по оплате налогооблагаемых товаров (работ, услуг) составила 2 175 137,40 руб. (налоговая база). 

Из анализа выписок о движении денежных средств по расчетным счетам следует, что денежные средства от контрагентов в счет погашения реализованной должником в 4 квартале 2019 года продукции не поступали, что, по мнению ФНС России, свидетельствует о наличии дебиторской задолженности.

Учитывая изложенное, уполномоченный орган считал, что общество осуществляет фактическую финансово-хозяйственную деятельность, за счет результатов которой возможно погашение расходов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Домостроитель».

Вместе суд первой инстанции, оценив указанные заявителем обстоятельства, правомерно пришел к выводу о том, что они не могут служить основанием для пересмотра определения от 10.06.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не свидетельствуют о наличии обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда, то есть не имеют существенного значения для принятия правильного решения по делу. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что доказательства, на которые ссылался уполномоченный орган (выписка о движении денежных средств), не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку они являются новыми доказательствами, возникшими после вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве ООО «Домостроитель».

Как верно отметил суд первой инстанции, факт сдачи ООО «Домостроитель» налоговой отчетности в период после прекращения производства по делу о его банкротстве и вступления определения в законную силу сам по себе не отвечает признаку вновь открывшихся обстоятельств, которые существовали на момент принятия судебного акта, но не могли и не были известны заявителю.

Указанные  заявителем доводы сводятся к оспариванию вступившего в законную силу судебного акта, фактически направлены на переоценку фактов и преодоление выводов суда, установленных при рассмотрении спора и изложенных в соответствующем судебном акте, что недопустимо при рассмотрении судом заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, так как нарушает принципы общеобязательности, правовой определенности, стабильности и признания законной силы судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований  для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Тамбовской области от 10.06.2019 по делу №А64-2276/2019, поскольку указанные уполномоченным органом обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Иные доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра указанного выше судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не представлены (статья 65 АПК РФ). 

Суд первой инстанции обоснованно указал, что ФНС России при наличии к тому достаточных правовых оснований может обратиться с новым заявлением в суд о признании должника банкротом.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Напротив, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм главы 37 АПК РФ, в частности, относительно понятия вновь открывшихся обстоятельств и, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами суда, сделанными при рассмотрении обособленного спора по существу, но не отвечают признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 по делу № А64-2276/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2020 по делу № А64-2276/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы России по Тамбовской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                    Т. И. Орехова

 

Судьи                                                                                  Е. А. Безбородов 

                                                                                             ФИО1