ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-222750/2023

23 сентября 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А. 

судей Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании: 

от истца - ООО «ИБТ» - ФИО1, доверенность от 09.01.2024;

от ответчика - ООО «Торговый дом Ругранит» - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 16 сентября 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу  ООО «Торговый дом Ругранит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года 

по иску ООО «ИБТ»

к ООО «Торговый дом Ругранит»

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ИБТ» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Ругранит» (далее - ответчик) о взыскании 8 483 608 рублей 31 копейки, в том числе, 7 069 673 рублей 59 копеек задолженности по договору поставки и 1 143 934 рублей 72 копеек договорной неустойки.

ООО «Торговый дом Ругранит» обратилось со встречным иском о взыскании 4 826 924 рублей 54 копеек стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года, первоначальный иск удовлетворен, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО «Торговый дом Ругранит» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года и принять по делу новый судебный акт.

Истец в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции надлежаще извещенный ответчик не явился, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 16.05.2022 истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор № ИБТ-16-05/2022-П, согласно условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателю товарно-материальные ценности, наименование, вид, ассортимент, характеристики, качество, цена которых определена в спецификации (приложение № 1 к договору), а покупатель обязался принять товар и уплатить за него цену в размере и в порядке, предусмотренных договором и/или спецификацией.

В обоснование заявленных требований истец указал, что передал ответчику товар на сумму 18 514 288 рублей 13 копеек, что подтверждается представленными в дело УПД, подписанными ответчиком без возражений; товар оплачен ответчиком частично, размер задолженности составляет 7 069 673 рубля 59 копеек.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение сроков оплаты товара продавец имеет право требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 20% от суммы просроченного платежа. По расчету истца, размер неустойки составляет 1 413 934 рубля 72 копейки.

В свою очередь, ООО «Торговый дом Ругранит» обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании 4 826 924, 54 руб. стоимости поставленного товара ненадлежащего качества.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности первоначальных требований, и отсутствия правовых оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 7 069 673, 59 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной оплаты принятого без замечаний товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований ООО «ИБТ» в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество «Торговый дом Ругранит» предусмотренной договором ответственности за просрочку исполнения обязательств в виде уплаты неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая встречный иск «Торговый дом Ругранит», суды обеих инстанций исходили из того, что между ООО «ИБТ» и ООО «Торговый дом РуГранит» сложились фактические отношения по покупке, хранению и продаже гранита и мрамора, истец приобрел у ответчика товар, передал данный товар ответчику на ответственное хранение, а впоследствии продал данный гранит и мрамор ответчику, находящийся у ответчика на ответственном хранении, при этом спорная партия товара, приобретенная ответчиком у производителя, из фактического владения ответчика не выбывала, перемещения товара от ответчика к истцу и обратно не было.

Таким образом, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства, судами сделан вывод об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречных требований.

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций, поскольку доводы кассационной жалобы по существу повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела и доводы апелляционной жалобы, которые были предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционный инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, подлежит отклонению, поскольку заявитель жалобы не заявлял соответствующего ходатайства в суде первой инстанции; нарушений требований процессуального законодательства при оценке судом апелляционной инстанции доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным сторонами в материалы дела доказательствам исходя из положений статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2024 года по делу № А40-222750/2023,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Торговый дом Ругранит» - без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                        А.А. Дербенев 

 

Судьи                                                                                                 О.В. Анциферова

 

                                                                                                            О.В. Каменская