﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 ноября 2020 года

Дело №

А56-14331/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Зарочинцевой Е.В.,  Яковлева А.Э.,

при участии от Сурменельяна Вардана Робертовича – Путниньша А.А. (доверенность от 31.07.2020), от Невского Антона Михайловича –                  Тимофеевой И.А. (доверенность от 12.12.2018), от Лернера М.В. –                  Пузиковой Л.А. (доверенность от 30.01.2020), от Гройсера М.Ж. – Савич И.С. (доверенность от 25.02.2020), от общества с ограниченной ответственностью «Луцид» - Сергеева А.В.  (доверенность от 22.11.2019),

рассмотрев 09.11.2020 в открытом судебном заседании кассационные жалобы Сурменельяна Вардана Робертовича, Гройсера Михаила Жановича, Лернера Михаила Валерьевича на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по делу № А56-14331/2018,

у с т а н о в и л:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 06.02.2018 поступило заявление гражданина Невского Антона Михайловича о признании гражданина Гройсера Михаила Жановича (Санкт-Петербург) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 13.02.2018 указанное заявление принято к производству.

Определением от 10.04.2018 в отношении Гройсера М.Ж. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Хадури Яков Мерабович.

Определением от 08.06.2018 требования общества с ограниченной ответственностью «Луцид», адрес: 119048, Москва, ул. Ефремова, д. 20, э/п/к/о 1/I/3/52Ф, ОГРН 1027739464785, ИНН 7723171410 (далее – ООО «Луцид»), включены в реестр требований кредиторов должника в сумме 106 568 387 руб., взысканных с должника в пользу кредитора определением Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 в порядке субсидиарной ответственности по долгам общества с ограниченной ответственностью «Бриз» (далее – ООО «Бриз»).

Решением от 23.09.2018 Гройсер М.Ж. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура  реализации имущества гражданина. 

В арбитражный суд поступило заявление ООО «Луцид» о признании недействительной сделки купли-продажи квартиры общей площадью 80 кв. м с кадастровым номером 77:09:0004020:4465, находящейся по адресу: 125 040, Москва, ул. Правды, д. 7/9, кв. 225, совершенной между заинтересованным лицом Сурменельяном Варданом Робертовичем и должником Гройсером М.Ж. в июле 2017 года, о применении последствий недействительности сделки.

Определением от 15.10.2018 суд привлек к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьих лиц Лернера Михаила Валерьевича, Дурсеневу Александру Леонидовну, Плетеневу Ларису Евгеньевну.

Определением от 19.03.2019 суд привлек к рассмотрению дела Маркатанову Ольгу Олеговну.

В судебном заседании 14.05.2019 ООО «Луцид» уточнило требование, попросив признать недействительной сделку по купле-продаже спорной квартиры, оформленную путем заключения договора купли-продажи квартиры от 01.03.2017 между продавцами Гройсером М.Ж. (доля 1/2) и                  Маркатановой О.О. (доля 1/2) и покупателем Плетеневой Л.Е., договора купли-продажи квартиры от 21.03.2017 между продавцом Плетеневой Л.Е. и покупателем Дурсеневой А.Л., договора купли-продажи квартиры от 30.06.2017 между продавцом Дурсеневой А.Л. и покупателем Сурменельяном В.Р., применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу Гройсера М.Ж. квартиры, свободной от обременения в пользу Лернера М.В.

Определением от 11.11.2019 арбитражный суд отказал в удовлетворении ходатайства Невского А.М. об отложении судебного заседания; отказал в удовлетворении заявления Гройсера М.Ж. о назначении судебной оценочной экспертизы; признал недействительной сделку купли-продажи спорной квартиры, состоящую из ряда последовательных сделок, совершенных должником, а впоследствии Плетеневой Л.Е., Дурсеневой А.Л., Сурмельяном В.Р. путем заключения: договора купли-продажи квартиры от 01.03.2017 между продавцами Гройсером М.Ж. (доля 1/2) и Маркатановой О.О. (доля 1/2) и покупателем Плетеневой Л.Е., договора купли-продажи квартиры от 21.03.2017 между продавцом Плетеневой Л.Е. и покупателем Дурсеневой А.Л., договора купли-продажи квартиры от 30.06.2017 между продавцом Дурсеневой А.Л. и покупателем Сурменельяном В.Р.; применил последствия недействительности сделки, возвратил в конкурсную массу Гройсера М.Ж. долю в размере 1/2 в праве собственности на спорную квартиру.

Суд оставил без рассмотрения требование заявителя в части возврата квартиры, свободной от обременения; в остальной части заявления отказал.

Определением от 03.03.2020 Тринадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Привлек Сурменельяна В.Р., Лернера М.В., Дурсеневу А.Л., Плетеневу Л.Е., Маркатанову О.О. к участию в деле в качестве ответчиков.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 определение от 11.11.2019 отменено. Суд признал недействительной единую сделку купли-продажи квартиры, состоящую из ряда последовательных сделок, совершенных должником, а впоследствии Плетеневой Л.Е., Дурсеневой А.Л., Сурмельяном В.Р. путем заключения:

- договора купли-продажи квартиры от 01.03.2017 между продавцами Гройсером М.Ж. и Маркатановой О.О. и покупателем Плетеневой Л.Е.,

- договора купли-продажи квартиры от 21.03.2017 между продавцом Плетеневой Л.Е. и покупателем Дурсеневой А.Л.,

- договора купли-продажи квартиры от 30.06.2017 между продавцом Дурсеневой А.Л. и покупателем Сурменельяном В.Р. 

в части доли в размере 1/2 в праве собственности на квартиру, принадлежавшую Гройсеру М.Ж. 

Суд применил последствия недействительности сделки, возвратил в конкурсную массу долю в размере 1/2 в праве собственности на квартиру свободную от обременения в пользу Лернера М.В.

В остальной части в удовлетворении заявления отказано. 

В кассационной жалобе должник Гройсер М.Ж. просит отменить постановление от 03.06.2020, отказать ООО «Луцид» в удовлетворении требований. 

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции не дана оценка доводам должника о расходовании денежных средств на лечение онкологического заболевания, доказательства аффилированности с должником Плетеневой Л.Е. не представлены. 

В кассационной жалобе Сурменельян В.Р. просит отменить постановление от 03.06.2020, отказать ООО «Луцид» в удовлетворении требований. 

Сурменельян В.Р. указывает на отсутствие исполнительных производств в отношении предыдущих собственников квартир, отсутствие заявлений о признании их банкротами на момент совершения сделки; пункт 9 договора, заключенного Сурменельяном В.Р. 30.06.2017, обязывал продавца квартиры снять с регистрационного учета Маркатанову О.О. в течение 60 дней с даты регистрации права собственности на квартиру за покупателем; в апелляционный суд были представлены доказательства совершения сделки и наличия у Сурменельяна В.Р. финансовой возможности покупки квартиры.  

В кассационной жалобе Лернер М.В. выражает несогласие с установленными последствиями недействительности сделки, просит отменить судебный акт в указанной части и отказать ООО «Луцид» в удовлетворении требований.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Луцид» просит обжалуемое постановление от 03.06.2020 оставить без изменения.

В судебном заседании представители Гройсера М.Ж., Лернера М.В., Невского А.М., Сурменельяна В.Р. поддержали доводы, приведенные в кассационных жалобах, а представитель  ООО «Луцид» против удовлетворения жалоб возражал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

С учетом уточнения заявленных требований ООО «Луцид»  указывало на недействительность цепочки сделок по выводу ликвидного актива должника, ссылаясь на положения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).  

Как установлено судами, Гройсером М.Ж., действующим от себя и от имени  Маркатановой О.О. (продавцами), и Плетеневой Л.Е. (покупателем) заключен в нотариально удостоверенной форме договор от 01.03.2017 купли-продажи спорной квартиры, принадлежавшей продавцам на праве общей долевой собственности (доля каждого в праве 1/2) на основании договора купли-продажи квартиры от 22.06.2015 (т.д. 5, л. 136-141). 

Покупную цену - 1 000 000 руб. покупатель Плетенева Л.Е. обязалась выплатить продавцам (пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру) в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по данному договору. 

Плетеневой Л.Е. и Дурсеневой А.Л. заключен договор купли-продажи квартиры от 21.03.2017, в соответствии с которым квартира продана покупателю за 1 000 000 руб. (т.д. 5, л. 118, 119). 

Дурсеневой А.Л. и Сурменельяном В.Р. заключен договор купли-продажи квартиры от 30.06.2017, в соответствии с которым продавец продала покупателю оспариваемую квартиру за 24 000 000 руб. (т.д. 5, л. 106, 107). 

В обоснование своих требований ООО «Луцид» указывало на неравноценность встречного предоставления по спорной сделке со стороны покупателя, совершение последовательных сделок недобросовестными сторонами с целью вывода активов должника и его уклонения от субсидиарной ответственности.

Сделки по продаже квартиры совершены 01.03.2017, 21.03.2017, 30.06.2017 в течение одного года до даты подачи в суд заявления о признании должника банкротом (13.02.2018).

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, руководствуясь положениями статей 10, 168, 454 ГК РФ, статей 2, 61.2,  61.6, пункта 1 статьи 213.1, пунктов 1, 3 статьи 213.32 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае признаков подозрительной сделки – отчуждения имущества должника при явно неравноценном встречном предоставлении и недоказанности наличия у должника имущества и денежных средств, достаточных для исполнения обязательств перед кредиторами, а также к выводу о ничтожности последовательно совершенных сделок по безвозмездному выводу ликвидного актива должника, в том числе обременения спорной квартиры ипотекой, как совершенных при злоупотреблении правом, и о недоказанности фактической оплаты по спорным договорам.

В обоснование довода о неравноценности встречного предоставления представлен отчет общества с ограниченной ответственностью «Независимая профессиональная «Оценка» от 15.10.2019 № 1510-2/19, в котором сделан вывод о том, что по состоянию на 01.03.2017 рыночная стоимость доли 1/2 в трехкомнатной квартире составляла 4 990 000 руб.; рыночная стоимость трехкомнатной квартиры - 16 095 000 руб. (т.д. 15, л. 75).

В соответствии с пунктом 2 договора от 01.03.2017 купли-продажи квартиры кадастровая стоимость спорной квартиры согласно сведениям из Фонда данных государственной кадастровой оценки, размещенным на портале Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, составляла                        21 155 122 руб. 28 коп.

По утверждению покупателя квартиры Плетеневой Л.Е., она заплатила за квартиру более 1 000 000 руб., а именно 17 600 000 руб., указанную сумму она обязалась выплатить продавцам (пропорционально принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру) в течение трех календарных дней с момента государственной регистрации перехода права собственности по договору. Условие о цене отражено в дополнительном соглашении от 01.03.2017 к договору (т.д. 10, л. 117,118).

Суд апелляционной инстанции правомерно не принял указанное дополнительное соглашение в качестве подтверждения равноценного встречного предоставления ввиду несоответствия  его формы  форме договора (пункт 1 статьи 452 ГК РФ, пункт 1 статьи 42 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции на дату сделки).

В подтверждение оплаты по договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.03.2017) Плетеневой Л.Е. представлена расписка, из которой усматривается, что Гройсер М.Ж. получил от Плетеневой Л.Е. 8 800 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2017, а также расписка, из которой усматривается, что Маркатанова О.О. получила от Плетеневой Л.Е.            8 800 000 руб. в счет оплаты по договору купли-продажи от 01.03.2017 (т.д. 10, л. 119, 121).

Апелляционный суд принял во внимание нераскрытие обстоятельств передачи денег по договору, обстоятельств наличия у покупателя финансовой возможности денежные средства в указанном в договоре размере уплатить, отсутствие  в материалах дела сведений о поступлении 8 800 000 руб. на счет должника и их  реального получения.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что цена сделки существенно в худшую для должника сторону отличалась как от рыночной, так и от кадастровой цены имущества.

При этом причины установления более низкой цены по сравнению с рыночной, кадастровой и ценой приобретения квартиры в 2015 году не приведены.

Доводы Гройсера М.Ж. о трате  5 696 167 руб. 74 коп. на лечение, 1 806 000 руб. на аренду квартиры для проживания проверены апелляционным судом  и мотивированно отклонены. Суд учел, что Гройсер М.Ж. представил лишь доказательства в подтверждение уплаты 21 000 руб.; в обоснование несения расходов на аренду квартиры Гройсером М.Ж. представлены договор аренды от 01.12.2016, договор аренды от 01.11.2017, договор найма от 19.11.2017, однако  доказательства оплаты по указанным договорам аренды не представлены.

Кроме того, отметил апелляционный суд, представленные в подтверждение расходования денежных средств документы датированы до продажи спорной квартиры по договору от 01.03.2017.

На дату заключения договора – на 01.03.2017 - Гройсер М.Ж. уже имел задолженность ООО «Бриз» в размере 106 568 387 руб. в связи с тем, что не исполнил обязанность по передаче конкурсному управляющему документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей (определение Арбитражного суда города Москвы от 22.12.2016 по делу № А40-24925/14).

Кроме того, у Гройсера М.Ж. уже была обязанность погасить задолженность по договору займа перед Невским А.М. (договор займа от 15.07.2015 № 1 и расписка от 15.07.2015 на сумму 750 000 руб. со сроком возврата займа 30.12.2016, (т.д. 1 л. 14,15).

С учетом означенных не исполненных должником обязательств апелляционный суд верно заключил, что на момент совершения оспариваемой сделки Гройсер М.Ж. отвечал признакам неплатежеспособности. 

Суд апелляционной инстанции оценил  сделку по отчуждению квартиры в пользу Дурсеневой А.Л. как часть цепочки сделок по безвозмездному выводу ликвидного актива должника. Суд исходил из того, что основания установления более низкой цены по сравнению с кадастровой ценой (21 155 122 руб. 28 коп.) Плетеневой Л.Е. и Дурсеневой А.Л. не приведены; доказательства уплаты Дурсеневой А.Л. 1 000 000 руб. за квартиру по договору от 21.03.2017, равно как и доказательств наличия у нее финансовой возможности для оплаты спорной квартиры в материалы дела не представлены; Маркатанова О.О., которая была зарегистрирована в спорной квартире с 06.11.2015 и осталась зарегистрированной там после приобретения квартиры Плетеневой Л.Е. 01.03.2017 и Дурсеневой А.Л. 21.03.2017 (выписка из домовой книги от 19.06.2017 – т.д. 5, л. 108).

Дав надлежащую оценку представленным Сурменельяном В.Р. документам в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, апелляционный суд посчитал недоказанным факт реального получения денежных средств по договору от 21.01.2017. Как отметил апелляционный суд,  Сурменельян В.Р. не пояснил, где в период с 21.01.2017 по 30.06.2017 хранились денежные средства, каким образом он узнал о продаже спорной квартиры, по каким причинам в спорной квартире зарегистрирована Маркатанова О.О. Кроме того, у добросовестного приобретателя имущества не могли не возникнуть обоснованные сомнения относительно продажи спорной квартиры спустя 20 дней после ее покупки Дурсеневой А.Л.

В суде кассационной инстанции представитель Гройсера М.Ж. подтвердила, что в настоящее время должник  проживает в спорной квартире.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленный Сурменельяном В.Р.договор займа от 13.07.2017, заключенный с Лернером М.В.,  в качестве доказательства наличия денежных средств для уплаты цены договора 30.06.2017. Факт передачи 17 000 000 руб. апелляционный суд признал недоказанным, учитывая, что названные  лица не раскрыли конкретные обстоятельства заключения сделки и передачи денег.

Апелляционный суд принял во внимание, что, несмотря на предложение суда в определении от 03.03.2020, Дурсенева А.Л. не представила доказательства в подтверждение того, что денежные средства по договору купли-продажи от 30.06.2017 были реально ею получены, а также не дала письменных пояснений по вопросу о том, на что указанные денежные средства были израсходованы.

Апелляционный суд справедливо указал на ничтожность - в силу положений статьи 10 ГК РФ - последовательно совершенных сделок, установив неразумность и  недобросовестность поведения сторон сделок, направленного на смену титульного собственника, влекущего за собой невозможность обращения взыскания по требованиям кредиторов на имущество должника и, как следствие, причинение вреда имущественным интересам кредиторов, которые имелись у должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Применяя последствия недействительности сделки, суд дал надлежащую правовую оценку обстоятельствам заключения договора ипотеки и установил его ничтожность.

Как установлено судом,  спорная квартира обременена залогом в пользу Лернера М.В. Между Лернером М.В. и Сурменельяном В.Р. 13.07.2017 заключен договор залога (ипотеки) квартиры. В соответствии с пунктом 1.1 договора ипотеки договор заключен с целью обеспечения договора займа, заключенного названными лицами

Договор залога 29.03.2018 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному им выводу о том, что Сурменельян В.Р. и Лернер М.В., заключая договор залога (ипотеки), руководствовались не интересами обеспечения заключенного между ними договора займа от 13.07.2017, а преследовали цель затруднения возврата ликвидного имущества Гройсера М.Ж. в конкурсную массу. Договор займа и залога (ипотеки) совершены лишь для вида с целью обременения имущества залогом и воспрепятствования возврата имущества в конкурсную массу.

Названные факты признаны судом свидетельствующими о злоупотреблении правом, что в силу пункта 2 статьи 10 ГК РФ позволило суду отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.  Суд верно исходил из того, что с учетом характера и последствий допущенного в настоящем споре злоупотребления соответствующие меры заключаются в возврате имущества должнику Гройсеру М.Ж. свободным от прав залога в пользу Лернера М.В.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных доказательств.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда                       от 03.06.2020 по делу № А56-14331/2018 оставить без изменения, а кассационные жалобы Сурменельяна Вардана Робертовича, Гройсера Михаила Жановича и Лернера Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Е.В. Зарочинцева

А.Э. Яковлев