ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                        Дело № А20-1922/2023

15.01.2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09.01.2024.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.01.2024.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Егорченко И.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие ФИО2, представителей Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике, МКУ Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2023 по делу № А20-1922/2023 (судья Х.Б. Газаев) по заявлению ФИО2 (с. Карагач) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (г. Нальчик, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным решения от 17.04.2023 № 007/01/18.1-195/2023, третье лицо - МКУ Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (361000, КБР, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - УФАС по КБР) о признании недействительным решения от 17.04.2023 по делу № 007/01/18.1-195/2023. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МКУ Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики (организатор торгов).

Решением суда от 17.10.2023 в удовлетворении требований ФИО2 отказано. Судебный акт мотивирован непринятием ФИО2 мер по подписанию проекта контракта, наличием оснований для включения ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. ФИО2 заранее ознакомлен с требованиями и условиями аукционной документации, в том числе проектом контракта, что позволило заключить контракт в порядке, определенном аукционной документацией и действующим законодательством о закупках.

Не согласившись с решением суда, ФИО2 обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт о признании недействительным оспариваемого решения УФАС по КБР. Считает, что судом первой инстанции неполно выяснены все обстоятельства дела.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Удовлетворено ходатайство Управления о проведении судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики.

Поскольку представители лиц, участвующих в деле, для участия в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики не явились, судебное заседание проводится в обычном режиме, без использования систем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а так же в газете «Прохладненские известия» 07.07.2022 № 26 (11017) размещено извещение о проведении аукциона № 060722/31126310/01. Предметом торгов по лоту № 1 являлся земельный участок с кадастровым номером 07:04:0000000:2193, расположенный в границах земель муниципального образования с. п. Алтуд, общей площадью 2985406 кв. м, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование сельскохозяйственное использование. Начальная цена предмета аукциона 998169р. Шаг аукциона 3% - 29945р. Срок аренды земельного участка - 7 лет. Дата начала приема заявок - 07.07.2022. Дата окончания приема заявок - 08.08.2022. Дата проведения аукциона - 11.08.2022. ФИО2 признан победителем аукциона как участник, предложивший наибольший размер арендной платы в сумме 22622458,76р. Организатор торгов направил в адрес победителя торгов ФИО2 три проекта договора аренды. Указанное письмо и договор аренды ФИО2 получил 16.02.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений № 80087781400461. ФИО2 в течение установленных тридцати дней не представил подписанные договоры, при этом направил в адрес организатора торгов протокол разногласий от 10.03.2023, который поступил в адрес организатора торгов 20.03.2023 (вх. № 669). Факт уклонения участника от заключения договора зафиксирован протоколом комиссии по организации и проведению аукционов от 16.03.2023 № 6. 

17.04.2023 по результатам рассмотрения обращения организатора торгов  (МКУ Управление финансами местной администрации Прохладненского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики) о включении в реестр недобросовестных поставщиков Управление приняло решение № 007/01/18.1-195/2023 о включении сведений в отношении ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков. В качестве основания для включения ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков указано на его уклонение от заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 07:04:0000000:2193.

Не согласившись с решением Управления, ФИО2 обратился в арбитражный суд с требованиями о признании его недействительным.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ по результатам рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме котировочная комиссия принимает решение о признании заявки на участие в запросе котировок в электронной форме и участника такого запроса, подавшего данную заявку, соответствующими требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, либо решение о несоответствии заявки и (или) участника требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок, и об отклонении заявки в случаях, которые предусмотрены частью 3 настоящей статьи.

Результаты рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме фиксируются в протоколе рассмотрения заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, подписываемом всеми присутствующими членами котировочной комиссии не позднее даты окончания срока рассмотрения данных заявок (часть 5 статьи 82.4 Закона № 44-ФЗ). 

Согласно части 82.5 Закона № 44-ФЗ по результатам проведения запроса котировок в электронной форме контракт заключается с победителем такого запроса в порядке, установленном статьей 83.2 названного закона. 

Победитель электронной процедуры признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные указанной статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий (часть 13 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ).

Земельным кодексом Российской Федерации одним из оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, определен договор аренды (статья 39.1). По общему правилу, заключение договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, осуществляется на торгах, проводимых в форме аукционов (статья 39.6). По результатам аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности, определяется ежегодный размер арендной платы (пункт 16 статьи 39.11). Организатор аукциона устанавливает время, место и порядок проведения аукциона, сроки подачи заявок на участие в аукционе, порядок внесения и возврата задатка, величину повышения начальной цены предмета аукциона (шаг аукциона) в пределах трех процентов начальной цены предмета аукциона (пункт 18 статьи 39.11). Победителем аукциона признается его участник, предложивший наибольший размер ежегодной арендной платы за земельный участок (пункт 17 статьи 39.12). Уполномоченный орган направляет победителю аукциона или единственному принявшему участие в аукционе его участнику три экземпляра подписанного проекта договора аренды земельного участка в десятидневный срок со дня составления протокола о результатах аукциона (пункт 20 статьи 39.12).

В соответствии с пунктом 27 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации сведения о победителях аукционов, уклонившихся от заключения договора купли-продажи или договора аренды земельного участка, являющегося предметом аукциона, и об иных лицах, с которыми указанные договоры заключаются в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи и которые уклонились от их заключения, включаются в реестр недобросовестных участников аукциона. Согласно пункту 28 названной статьи ведение реестра недобросовестных участников аукциона осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Пунктом 30 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 названной статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 данной статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 указанной статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.

В рассматриваемом деле, на официальном сайте www.torgi.gov.ru, а так же в газете «Прохладненские известия» 07.07.2022 № 26 (11017) размещено извещение о проведении аукциона № 060722/31126310/01. Предметом торгов по лоту № 1 являлся земельный участок с кадастровым номером 07:04:0000000:2193. Победителем аукциона был признан ФИО2 Три проекта договора аренды были направлены ФИО2 (письмо исх.№ 314 от 13.02.2023) и получены им 16.02.2023. В срок не позднее 30 дней со дня направления проекта указанного договора (включительно), подписанный проект договора ФИО2 не был подписан. Факт уклонения участника от заключения договора зафиксирован протоколом комиссии по организации и проведению аукционов от 16.03.2023 № 6.

В обоснование своей позиции по делу, ФИО2 утверждает, что 10.03.2023 в адрес организатора торгов направлен протокол разногласий, в котором заявитель просил внести изменения в договор аренды и привести их в соответствие с действующим законодательством. 

Однако, как следует из материалов дела, ФИО2 направил в адрес организатора торгов протокол разногласий (датирован 10.03.2023) и получен адресатом 20.03.2023 (вх. № 669 от 20.03.23). Факт уклонения участника от заключения договора зафиксирован протоколом комиссии по организации и проведению аукционов от 16.03.2023 № 6. Таким образом, протокол разногласий получен организатором торгов после истечения тридцатидневного срока для подписания договора, а также после фиксации организатором торгов факта уклонения участника от заключения договора.

Не откладывая направление протокола разногласий в адрес организатора торгов на более поздний срок (свыше тридцати дней с даты направления проекта договора), ФИО2 имел возможность избежать таких неблагоприятных последствий, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков, но не предпринял своевременных действий по подписанию контракта. 

Кроме того, направленный ФИО2 организатору торгов протокол разногласий, по своему содержанию не отвечает требованиям части 4 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ, поскольку возможность изменения существенных условий контракта протоколом разногласий Законом о контрактной системе не предусмотрена, что должно быть известно ФИО2 с учетом его опыта участия в государственных и муниципальных закупках.

Предъявление необоснованных и не предусмотренных Законом № 44-ФЗ разногласий не может служить основанием для увеличения срока на размещение подписанного проекта контракта и означает отказ победителя от заключения государственного контракта на установленных условиях (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2020 № 307-ЭС19-25951).

Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о том, что уклонение от заключения договора обусловлено субъективными причинами, а именно небрежностью участника, не предпринявшего мер к подписанию договору непосредственно после его отправления заказчиком (организатором торгов). Такое поведение ФИО2 не может свидетельствовать о должной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него, исходя из характера рассматриваемых правоотношений.

Невыполнение в данном случае победителем требований закона влечет невозможность заключения с ним контракта, что приводит к нарушению интересов не только заказчика, но и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков.

При этом ФИО2, ознакомившись с аукционной документацией, самостоятельно принял решение участвовать в торгах на предложенных условиях или не принимать участие в торгах.

Участник аукциона, самостоятельно принявший решение об участии в закупке, обязан учесть специфику заключения контракта и соблюсти все предусмотренные для этого условия и сроки, а также осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Затягивание процедуры подписания контракта, направление проекта протокола разногласий за пределами установленного срока для подписания контракта, оценивается судом как ненадлежащая степень заботливости и осмотрительности хозяйствующего субъекта, которая от него требовалась при вступлении в рассматриваемые правоотношения, 

Неподписание контракта в установленный срок, отказ от подписания контракта, приводит к нарушению права заказчика относительно условий по цене и срокам исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. 

Таким образом, у УФАС по КБР имелись законные основания для принятия решения о включении сведений об ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков.

Решение УФАС по КБР соответствует требованиям закона о закупках, а также требованиям Административного регламента Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14.

Предусмотренная частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совокупность условий необходимых для признания оспариваемого решения Управления недействительным отсутствует. 

ФИО2 не представил относимых, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих совершение им действий по заключению контракта. 

Приведенные ФИО2 ссылки на недоказанность Управлением именно его умысла на уклонение от заключения государственного контракта, что, по мнению ФИО2, не могло явиться основанием для применения к нему мер публично-правовой ответственности, отклоняются, поскольку халатность, небрежность и непредусмотрительность также являются разновидностью недобросовестного поведения в ходе закупочной процедуры, а потому установление административным органом в действиях хозяйствующего субъекта именно умысла на уклонение от заключения контракта обязательным не является.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.05.2012 № ВАС-5621/12 об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, включение сведений об ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков не подавляет его экономическую самостоятельность и инициативу, не ограничивает чрезмерно его право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, а также право частной собственности и в данном случае не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности предпринимателя.

Решение суда первой инстанции принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Аргументированная позиция УФАС по КБР отражена в решении суда.

Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.10.2023 по делу № А20-1922/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                       Цигельников И.А.

Судьи                                                                                                      Егорченко И.Н.

                                                                                                     Сомов Е.Г.