Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1490/2018

16 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2018 года. Полный текст  постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего     Пичининой И.Е.

судей                                       Жолондзь Ж.В., Ротаря С.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2, лично (по паспорту);

от ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 08.12.2017 № 28АА 0903578;

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО4, представитель по доверенности от 23.06.2017; 

от общества с ограниченной ответственностью «ЦифрОград»: ФИО5, директор (решение от 05.02.2018);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2, Финансового управляющего ФИО6

на определение от  19.02.2018

по делу № А04-3414/2016

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению  финансового управляющего ФИО2 ФИО7 

о признании сделки недействительной и применении её недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Амурской области обратился ФИО8 с заявлением о признании ФИО2 (далее - должник, ФИО2) несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьями 25, 213.3, 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Амурской области от 27.05.2016 ФИО2 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - реализация имущества гражданина сроком до 25.08.2016. Финансовым управляющим утвержден ФИО7 (далее - финансовый управляющий ФИО7).

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) финансовый управляющий ФИО7 обратился с заявлением о признании недействительной (ничтожной) сделки  по передаче  ФИО5 от имени ООО «ЦифрОград» должнику наличных денежных средств в размере 21 900 000 руб. по приходному кассовому ордеру №4188 от 09.09.2015. Заявитель также просил применить последствия недействительности сделки.

Определением от 20.12.2017 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей в деле о банкротстве гражданки ФИО2, финансовым управляющим в настоящем деле утверждена ФИО6 - член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Определением суда от 26.02.2018 в удовлетворении  заявления финансового управляющего  о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный  апелляционный суд, финансовый управляющий должником ФИО6 просит определение суда отменить, требование о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности удовлетворить.

Приводит доводы о том, что суд необоснованно отказал в приобщении к материалам дела документов в подтверждение наличия задолженности  ООО «ЦифрОград» перед ИП ФИО2; указывает на то, что стороны сделки не отрицают, что денежные средства фактически не передавались по спорному кассовому ордеру, что подтверждает факт недобросовестного поведения сторон оспариваемой сделки, целью которой являлось освобождение кредитором – Шеболтас должника – ООО «ЦифрОград» от лежащей на нем обязанности по оплате задолженности в данном размере. Полагает, что в данном случае имела место притворная сделка, которой прикрыто прощение долга.

ФИО2 также обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 19.02.2018. Указывает на то, что приходно-кассовый ордер на сумму 21 900 000 руб. и акт сверки взаимных расчетов являются недействительными в силу их безденежности. Считает необоснованным отклонение ходатайства финансового управляющего о мнимости сделки. Полагает, что при удовлетворении требования о признании сделки недействительной  будет восстановлено изначальное положение ООО «ЦифрОград» к ФИО2,   а имеющаяся задолженность 21 900 000 руб. позволит  включить её сумму в  конкурсную массу ФИО2

В представленном отзыве на апелляционные жалобы ООО «ЦифрОград»  возражает против доводов заявителей. Указывает на отсутствие задолженности общества перед ФИО2, что следует из выписок из лицевого счета ООО «ЦифрОград», свидетельствующих о том, что поступавшие от ИП в адрес общества денежные средства практически сразу же возвращались предпринимателю. Считает определение суда принятым с учетом верно установленных обстоятельств и не подлежащим отмене либо изменению.

ПАО «Сбербанк России» в возражениях на апелляционные жалобы  приводит доводы об отсутствии оснований для признания спорной сделки ничтожной, считает жалобы не подлежащими удовлетворению. При этом считает доказанным факт передачи денег, не соглашается с выводами суда о том, что денежные средства н передавались.

В судебном заседании Шестого арбитражного апелляционного суда ФИО2,  её представитель  поддержали апелляционную жалобу должника, а также финансового управляющего должника, просили определение суда отменить, требования финансового управляющего удовлетворить в полном объеме.

Представитель ООО «ЦифрОград» против удовлетворения жалоб возражал по изложенным в отзыве основаниям, просил определение суда оставить без изменения.

Представитель ПАО «Сбербанк России» поддержал доводы письменных возражений по апелляционным жалобам.

Иные участвующие в деле лица явку представителей в заседание апелляционного суда не направили, апелляционные жалобы рассматриваются без их участия согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в соответствии с главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и уставлено судом первой инстанции, 09.09.2015 ИП ФИО9 оформила квитанцию к приходному кассовому ордеру №4188 о принятии от ООО «ЦифрОград» в лице ФИО5 денежных средств в размере 21 900 000 руб. Основанием платежа указано: долг на 01.09.2015.

Ссылаясь на то, что указанная сделка является безденежной и фиктивной, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по передаче ФИО5 от имени ООО «ЦифрОград» индивидуальному предпринимателю ФИО2 наличных денежных средств в размере 21 900 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №4188 от 09.09.2015 ничтожной и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Требования заявлены на основании статьи 10 ГК РФ, пункта 1 статьи 170 ГК РФ и мотивированы  обстоятельствами того, что реальная передача денежных средства ФИО5 ИП ФИО2 не передавались, а также тем, что квитанция к приходно-кассовому ордеру подписана ФИО2  по принуждению со стороны ФИО5 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

По правилам пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве основания для признания недействительной (ничтожной) сделки, оформленной приходно-кассовым ордером, конкурсный управляющий сослался на наличие в действиях сторон злоупотребления правом, обосновав требование о признании сделки недействительной, в том числе, статьей 10 ГК РФ и, указав, что сделка является безденежной, совершена в ущерб интересам кредиторов должника, при злоупотреблении сторонами правом, с целью прекращения обязательств общества перед ИП ФИО2, а также мнимой сделкой ввиду того, что  наличные денежные средства не передавались и не было намерений их передавать ФИО2, приходно-кассовый ордер подписан без намерения осуществления указанных в нем действий.

Рассматривая настоящие требования и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  сделки недействительной (ничтожной).

При этом, суд исходил из отсутствия признаков мнимости сделки, согласно статье 170 ГК РФ, так как материалами дела не доказано порочности воли обеих сторон, поскольку ФИО2, оформляя документы, рассчитывала на то, что денежные средства будут перечислены ООО «ЦифрОград». 

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в абзаце 2 пункт 86 Постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Предметом рассмотрения настоящего спора является требование о признании ничтожной сделки по передаче ФИО5 от имени ООО «ЦифрОград» ФИО2 наличных денежных средств в размере 21 900 000 руб. по приходно-кассовому ордеру №4188 от 09.09.2015 со ссылкой на погашение долга на 01.09.2015.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, судом установлено, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что денежные средства фактически были переданы ФИО5 должнику по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве) – ФИО2  На то, что денежные средства не передавались, указывают и стороны оспариваемой сделки – как ФИО5, так и ФИО2 

В силу изложенного, судом правомерно признано установленным обстоятельство безденежности оспариваемой сделки,  что признано обеими её сторонами.

Возражения ПАО «Сбербанк России» в соответствующей части отклоняются апелляционным судом.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что приходно-кассовый ордер  №4188 от 09.09.2015 оформлен лишь для видимости, с целью  фиксации факта получения ФИО2 денежных средств  в счет погашения некого долга в  размере 21 900 000 руб., при том, что реальная передача денежных средств  не осуществлялась. В пользу данного обстоятельства  свидетельствует и оформленный при этом акт сверки взаимных расчетов, содержаний сведения об оплате  ООО «ЦифрОград» в счет погашения задолженности перед ФИО2 21 900 000 руб. по спорному приходно-кассовому ордеру.  

С учетом установленного, апелляционный суд приходит к выводу о наличии  обстоятельств для признания оспариваемой сделки мнимой в соответствии с положениями статьи 170 ГК РФ.

Поскольку оспариваемая сделка является мнимой, сторонами фактически не исполнялась, основания для применения последствий недействительности сделки отсутствуют.

Доводы финансового управляющего о квалификации сделки как притворной, прикрывающей договор прощения долга, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены при отсутствии доказательств намерения ФИО2 одарить ООО «ЦифрОград».

Судом также правомерно отклонены доводы о злоупотреблении правом при оформлении спорной сделки, поскольку не доказано наличие умысла у обоих участников сделки на причинение вреда иным лицам в том числе, конкурсным кредиторам должника.

Ссылка на необоснованное отклонение  ходатайства судом о предоставлении документов в подтверждение задолженности общества перед ФИО2 отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства наличия (отсутствия) такой задолженности не  влияют на вывод суда о признании сделки мнимой на основании статьи 170 ГК РФ, как и на вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности мнимой сделки. 

На основании изложенного, определение суда подлежит отмене апелляционным судом в части отказа в признании сделки недействительной (ничтожной). В остальной части определение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Государственная пошлина относится на ответчиков  по обособленному по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от  19.02.2018 по делу № А04-3414/2016 Арбитражного суда Амурской области отменить в части.

Заявление удовлетворить в части. Признать  сделку по передаче ФИО5 от имени ООО «Цифроград» ФИО2  наличных денежных средств в размере 21 900 000 руб. по приходному кассовому ордеру №4188 от 09.09.2015 недействительной (ничтожной).

В остальной части определение оставить без изменения.

Взыскать с ФИО5 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

Ж.В. Жолондзь

 

 

       С.Б. Ротарь