АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А15-2401/2017

г. Краснодар

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Илюшникова С.М., Сороколетовой Н.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО5 – ФИО1 на определение Арбитражного суда Республик Дагестан от 27.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А15-2401/2017 по жалобе ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО1 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) умершего должника ФИО5 кредитор ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непредъявлении требования к ФИО2. В жалобе заявлено требование об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом должника.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2022 бездействие финансового управляющего ФИО1 признано незаконным в связи с непредъявлением в интересах конкурсной массы должника требований к ФИО2 в связи с владением имуществом за период после 18.06.2019, в удовлетворении требований ФИО3 об отстранении финансового управляющего ФИО1 отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с принятыми судебными актами в части признания незаконным бездействия, финансовый управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отменить.

В обоснование жалобы податель ссылается на то, что требование к ФИО2 им предъявлено в течение десяти дней после введения в отношении последнего процедуры реализации имущества, следовательно, требование рассмотрено без пропуска срока, указывает на то, что ранее судами рассматривались жалобы ФИО3 на действия ФИО1, в удовлетворении которых было судами отказано.

Принимая во внимание, что в порядке кассационного производства судебные акты обжалуются только в части признания незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1, суд округа в силу части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс, АПК РФ) проверяет законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

В остальной части судебные акты лицами, участвующими в деле, не обжалуются.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Кодекса, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 32.04.2017 заявление ФИО4 о признании умершего 19.02.2016 ФИО5 несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.07.2017 ФИО5 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2021 финансовым управляющим в настоящем деле о банкротстве утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2020 признаны недействительными сделки должника по продаже недвижимого имущества, из владения ФИО2 истребовано указанное имущество. Требование о взыскании с ФИО2 в конкурсную массу должника полученных доходов от незаконного владения и использования имущества в размере 2 719 932 рублей выделено в отдельное производство.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2020 оставлено без изменения.

Требование о взыскании с ФИО2 полученных доходов от незаконного использования имущества в последующем оставлено без рассмотрения в связи с возбуждением дела о банкротстве ФИО2

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.09.2021 по делу № А77-5/2020 о банкротстве ФИО2 признаны обоснованными требования финансового управляющего имуществом ФИО5 к ФИО2 за незаконное использование имущества ФИО5 за период с 26.11.2018 по 18.06.2019 в размере 2 719 932 рублей.

Полагая неправомерным непредъявление финансовым управляющим ФИО1 требования к ФИО2 за незаконное использование имущество в последующие периоды, ФИО3 обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие финансового управляющего ФИО1

Удовлетворяя жалобу ФИО3, суды пришли к выводу о том, что финансовым управляющим не представлены разумные объяснения длительного непредъявления требований к ФИО2 о взыскании задолженности за период с 16.06.2019 по 05.02.2021.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражные суды рассматривают заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена в случае, если действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника находящегося у третьих лиц.

В соответствии с абзацем восьмым пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 15.09.2021 (резолютивная часть объявлена 13.07.2021) по делу № А77-5/2020 о банкротстве ФИО2 признаны обоснованными требования финансового управляющего имуществом ФИО5 в отношении полученных доходов от незаконного владения и использования недвижимым имуществом в расчете за период с 26.11.2018 по 18.06.2019.

При этом требование о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 за указанный период предъявлено предыдущим финансовым управляющим имуществом ФИО5 ФИО6 14.07.2020. 

ФИО1 утвержден финансовым управляющим имуществом ФИО5 определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.01.2021.

Требования к ФИО2 за последующий период (с 19.06.2019 по 05.02.2021) финансовый управляющий ФИО1 предъявил 17.05.2022, то есть только после обращения ФИО3 с жалобой на бездействие финансового управляющего.

Суды отметили, что финансовым управляющим ФИО1 не представлено разумных объяснений непредъявления требования в деле о банкротстве ФИО2 на протяжении восьми месяцев (после признания обоснованным первого требования к ФИО2 – 15.09.2021).

Указанное бездействие не может свидетельствовать о добросовестности действий финансового управляющего ФИО1, поскольку последний, действуя добросовестно и разумно, имел возможность своевременно обратится в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника.

При этом процедура реализации имущества ФИО5 продлевалась определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.09.2021 (на шесть месяцев), а затем и определением от 16.03.2022 (на шесть месяцев).

С учетом положений статьи 20.4 Закона о банкротстве, а также того, что срок реализации имущества составляет 6 месяцев, финансовый управляющий обязан предпринимать действия по исполнению своих обязанностей в максимально кратчайшие сроки.

Несвоевременное исполнение обязанностей финансовым управляющим влечет за собой необоснованное затягивание сроков проведения реализации имущества и увеличение текущих расходов. Подобные обстоятельства влекут нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В связи с изложенным, проанализировав фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства с позиции статьи 71 Кодекса, суды пришли к обоснованному выводу о том, что финансовым управляющим ФИО1 не приведено уважительных причин длительного непредъявления требования к ФИО2 за незаконное владение имуществом ФИО5, в связи с чем правомерно признали незаконным бездействие финансового управляющего ФИО1

Оценивая требование об отстранении финансового управляющего ФИО1, суды пришли к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств того, что финансовым управляющим допущены нарушения, которые повлекли убытки для должника и его кредиторов, в связи с чем правомерно отказали в отстранении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО5

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценили их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Довод, изложенный в кассационной жалобе, о том, что ранее судами рассматривались жалобы ФИО3 на бездействие финансового управляющего ФИО1, выразившееся в непредъявлении требования к ФИО2, не нашел своего подтверждения в материалах дела, поскольку, как следует из текста указанных финансовым управляющим ФИО1 судебных актов, аналогичные требования ФИО3 ранее не заявлялись.

Прочие доводы финансового управляющего ФИО1 тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами. 

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. 

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республик Дагестан от 27.06.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по делу № А15-2401/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

 

С.М. Илюшников 

 

Н.А. Сороколетова