ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1592/2021

г. Челябинск

04 марта 2021 года

Дело № А07-2941/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2021 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпачевой М.И.,

судей Жернакова А.С., Томилиной В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-2941/2020.

В судебном заседании принял участие представитель истца: индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 Разим Назимович (доверенность от 05.02.2021).

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился  к Администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация) с исковым заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество: - нежилое здание - дом животновода, площадью 121,8 кв. м, год постройки 1969 год, фундамент бетонный, стены кирпичные, кровля шиферная, потолки дощатые по балкам, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, стоимостью 37 000 рублей; - нежилое здание - Откормочника (телятника), 1 этажное, площадью 768,5 кв. м, год постройки 1971 года, фундаменты бетонные, стены кирпичные, кровля шиферная, потолки дощатые по блокам, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>, стоимостью 234 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 (резолютивная часть объявлена 26.11.2020) в удовлетворении заявленных требований отказано (т.2 л.д. 38-48).

Не согласившись с принятым решением, ИП ФИО2 (далее также – апеллянт, податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению подателя жалобы, судом не принят во внимание тот факт, что ООО «Мирас» признано банкротом и 29.11.2019 конкурсное производство в отношении ООО «Мирас» прекращено. При этом приобретенное ООО «Мирас» имущество у СПК «Ташлы», и в дальнейшем проданное ИП Главе КФХ ФИО4, в конкурсную массу включено не было. Сделка купли-продажи указанного имущества конкурсным управляющим ООО «Мирас» не оспорена.

В дополнении к апелляционной жалобе истец ссылался на положения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Кроме того, заявил о том, что суд необоснованно рассмотрел исковое заявление с учетом применения положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая не была названа истцом в качестве правового основания для удовлетворения исковых требований. соответствующие документы в подтверждение обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении требования, заявленного по указанной норме, истцом в материалы дела не предоставлялись.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в суд не обеспечили, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола № СТП-761/1 от 06.05.2014 по результатам проведения торгов посредством публичного предложения имущества (предприятия) должника, между СПК «Ташлы» муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (продавец) и ООО «Мирас» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 15.05.2014, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя для ведения сельскохозяйственной деятельности недвижимое имущество, в том числе: правление СПК - площадь 115,5 кв. м, стоимость 142 100 руб.; здание автовесы - площадь 58,9 кв. м, стоимость 26000 руб.; материальный склад - площадь 11,7 кв. м, стоимость 41 700 руб.; дом караульный - площадь 28,2 кв. м, стоимость 17 500 руб.; склад - площадь 1008,0 кв. м, стоимость 155 400 руб.; зерносклад - площадь 857,9 кв. м, стоимость 280 700 руб.; зерносклад - площадь 865,8 кв. м, стоимость 254 300 руб.; зерносклад - площадь 864,5 кв. м, стоимость 252 500 руб.; откормочник - площадь 616,0 кв. м, стоимость 237 000 руб.; коровник (на списание) - площадь 1558,9 кв. м, стоимость 422 000 руб.; коровник - площадь 616,0 кв. м, стоимость 192 700 руб.; дом караульный - площадь 121,8 кв. м, стоимость 80 300 руб.; гараж автомобильный - площадь 561,7 кв. м, стоимость 161 700 руб.; склад (на списание) - площадь 217,3 кв. м, стоимость 114 500 руб.; столовая - площадь 59,5 кв. м, стоимость 28 600 руб.; гараж тракторный - площадь 964,9 кв. м, стоимость 536 000 руб.; здание заправки - площадь 22,7 кв. м, стоимость 8300 руб.; склад АВМ - площадью 720,0 кв. м, стоимость 215 700 руб.; телятник - площадью 2772,0 кв. м, стоимость 1 226 900 руб.; телятник - площадь 1224,0 кв. м, стоимость 487 900 руб.; телятник - площадь 864,0 кв. м, стоимость 345 300 руб.; ветсанпропускник - площадь 374,0 кв. м, стоимость 76 000 руб.; корнеклубнехранилище - площадь 1081,0 кв. м, стоимость 174000 руб.; силосная траншея - стоимость 81 400 руб.; силосная траншея - стоимость 81 400 руб.; силосная траншея - стоимость 81 400 руб.; силосная траншея - стоимость 81 400 руб.; плотина с оборудованием - стоимость 114 400 руб.; мельница - площадь 375,0 кв. м - стоимость 113 600 руб.; дом караульный - площадь 24,0 кв. м - стоимость 13 600 руб. (т. 1 л.д. 16-17).

Недвижимое имущество передано обществу «Мирас» по акту приема-передачи от 14.07.2014.

Впоследствии, между ООО «Мирас» (продавец) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (истец, покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 26 от 13.10.2017, по условиям которого продавец на основании протокола о результатах открытого аукциона от 10.10.2017 обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> Башкирии, д. 45/1 согласно Приложения № 1 к настоящему договору, именуемое далее «имущество».

Имущество принадлежит продавцу на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.05. 2014 б/н (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1 договора, общая стоимость имущества составляет 271 000 (двести семьдесят, одна тысяча) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, покупатель обязан произвести расчет с продавцом за имущество путем перечисления в течение трех дней:

- 50% от стоимости имущества на расчетный счет ГУП «Башагропродукт» в сумме 135 500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек в счет погашения задолженности ООО «Мирас» перед ГУП «Башагропродукт» по Договору перевода долга № 20 от 21.11.2013 г. (по Определению АС РБ от 12.04.2017 г. дело № А07-4999/2017) по нижеуказанным реквизитам или иными, не запрещенными действующим законодательством, способами.

- 50% от стоимости имущества на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Мирас» в сумме 135 500 (сто тридцать пять тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

100% (сто процентов) стоимости имущества, указанной в пункте 2.1 настоящего договора, покупатель перечисляет в течение 3 (трех) календарных дней с момента подписания сторонами настоящего договора и акта приема-передачи.

После полной оплаты по договору, вышеуказанное имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества от 12.10.2018.

Истец 22.01.2019 обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан с заявлением о государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости: 1) - нежилое здание дом животновода, общей площадью 137 кв. м, с кадастровым номером 02:53:010201:267, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>; 2) Нежилое здание Откормочника (телятника), общей площадью 768,5 кв. м, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...>- летия Башкирии, д. 45/1.

 Управление Росреестра по РБ 04.02.2019 приостановило государственную регистрацию на вышеуказанное имущество со ссылкой на то, что договор купли-продажи представлен лишь в одном экземпляре подлиннике, в ЕГРН на момент проведения правовой экспертизы отсутствует запись о государственной регистрации права собственности ООО «Мирас» на заявленные объекты, имеются несоответствия в представленном Перечне, приложенном к договору купли-продажи и акте: согласно п. 2 Перечня площадь объекта недвижимости - дом караульный составляет 121,8 кв. м, тогда как в акте она уже указана как 137 кв. м, не представлены документы по результатам проведенного открытого аукциона от 10.10.2017, на основании которого согласно пункту 1.1. договора купли-продажи, передаются в собственность покупателя заявленные объекты недвижимости (уведомление № 02/327/001/2019-90,91).

Управлением Росреестра по РБ 08.04.2019 в адрес истца было направлено дополнение к уведомлению № 02/327/001/2019-90,91 о приостановлении государственной регистрации на вышеуказанное имущество со ссылкой на то, что в ЕГРН отсутствуют сведения об учтенных в ГКН зданиях откормочника, общей площадью 768,5 кв. м, и Дома караульного (дом животноводов), общей площадью 121,8 кв. м, в ЕГРН на момент проведения правовой экспертизы отсутствует запись о государственной регистрации права собственности ООО «Мирас» на заявленные объекты, не представлено заявлений и правоустанавливающие документы на государственную регистрацию права собственности Продавца - ООО «Мирас» на вышеуказанные объекты и заявлений на переход права к Покупателю ИП Глава КФХ ФИО5

Управлением Росреестра по РБ 06.05.2019  было принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности на вышеуказанное имущество, в связи с тем, что не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, а именно: 1) технический план для осуществления действий по внесению в ЕГРН сведений о заявленных объектах 06.05.2020 - здании откормочника, общей площадью 768,5 кв. м, и Дома караульного (дом животноводов) общей площадью 121,8 кв. м; 2) заявление и правоустанавливающие документы на государственную регистрацию права собственности ООО «Мирас» с оплатой госпошлины в соответствии с действующим; 3) заявление на переход права от Продавца - ООО «Мирас»; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации права.

Истец пояснял, что документы о регистрации права собственности на данное недвижимое имущество у него отсутствуют.

Истец фактически владеет недвижимостью согласно договору купли- продажи, произвел ремонт, ведет сельскохозяйственную деятельность, разводит КРС.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что общество «Мирас» как продавец по договору купли-продажи имущества распорядилось имуществом, не имея на это законных оснований. В отсутствие зарегистрированного за собой права собственности на отчуждаемый объект недвижимости, оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ИП ФИО2 на основании данного договора купли-продажи не имеется. Кроме того, суд не усмотрел оснований для признания права собственности истца в силу приобретательной давности. 

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца, принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения ответчиком.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Исходя из пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Статьей 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации. Государственная регистрация прав на имущество осуществляется уполномоченным в соответствии с законом органом на основе принципов проверки законности оснований регистрации, публичности и достоверности государственного реестра. В государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

По общему правилу (если иное не предусмотрено законом), договор купли-продажи недвижимости считается заключенным с момента его подписания.

Отсутствие государственной регистрации права собственности продавца на недвижимость на дату заключения договора купли-продажи само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства. Стороны договора купли-продажи недвижимости вправе обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией перехода права собственности к покупателю после оформления данного права за продавцом в установленном законом порядке. При этом право собственности покупателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает с момента его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что между сельскохозяйственным производственным кооперативом «Ташлы» (продавец) и обществом «Мирас» (покупатель) оформлен договор купли продажи от 15.05.2014, согласно которому обществу передано недвижимое имущество для ведения сельскохозяйственной деятельности.

Сельскохозяйственный производственный кооператив «Ташлы» 07.09.2015 прекратил деятельность юридического лица в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан о завершении конкурсного производства, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Впоследствии, между ООО «Мирас» (продавец) и ИП Главой К(Ф)Х ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи имущества № 26 от 13.10.2017, по условиям которого продавец на основании протокола о результатах открытого аукциона от 10.10.2017 обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора недвижимое имущество, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, 

<

...> Башкирии, д. 45/1 согласно Приложения № 1 к настоящему договору, именуемое далее «Имущество».

Вышеуказанное имущество было передано продавцом покупателю по акту приема-передачи имущества от 12.10.2018.

Согласно нормам статей 8.1, 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации.

В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон от 13.07.2015 № 218-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества.

Согласно части 1 статьи 3 Закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ государственная регистрация прав осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти и его территориальными органами.

Таким образом, законом предусмотрен внесудебный порядок возникновения права собственности на недвижимое имущество, приобретенное по гражданско-правовой сделки путем регистрации права в уполномоченных государственных органах.

Из материалов дела следует, что ООО «Мирас» не осуществило процедуру государственной регистрации права собственности на спорное имущество. Данное обстоятельство истцом не оспаривалось.

Поскольку ООО «Мирас» не осуществило процедуру государственной регистрации права собственности на спорное имущество, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы о том, что соответствующее право у ООО «Мирас» не возникло.

Между тем лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (пункт 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление от 29.04.2010 № 10/22).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п. 1 и 2 ст. 6 данного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления от 29.04.2010 № 10/22).

Общество с ограниченной ответственностью «Мирас» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Администрации сельского поселения Нижнеташлинский сельсовет муниципального района Шаранский район о признании права собственности на объекты недвижимого имущества.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2018 (резолютивная часть от 17.12.2018) по делу № А07-31252/2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В силу положений пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Факт отсутствия государственной регистрации права собственности ООО «Мирас» на спорные объекты недвижимости (дом животновода, здание откормочника (телятника)) в момент заключения договора купли-продажи имущества № 26 от 13.10.2017 подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривался. 

Следовательно, заключая сделку купли-продажи, ООО «Мирас» (как продавец по сделке) распорядилось недвижимым имуществом при отсутствии у него установленных законом полномочий.

Поскольку общество «Мирас» как продавец по договору купли-продажи имущества № 26 от 13.10.2017 распорядилось имуществом, не имея на это законных оснований, в отсутствие зарегистрированного за собой права собственности на отчуждаемый объект недвижимости, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для осуществления государственной регистрации перехода права собственности к ИП ФИО2 на основании данного договора купли-продажи.

Доказательств того, что право собственности у ООО «Мирас» возникло не с момента государственной регистрации, а с иного момента, не представлено. 

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в отсутствие доказательств возникновения у ООО «Мирас» права собственности на спорное имущество, права на которое никогда не регистрировались в установленном законом порядке, не могут быть удовлетворены требования истца о признании соответствующего права.

Из судебного акта следует, что судом сделаны выводы об отсутствии оснований для признания права собственности истца в силу приобретательной давности.

Апелляционным судом установлено, и следует из материалов дела, что требования истца не были основаны на положениях статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие доводы суду не заявлялись, а доказательства в подтверждение обстоятельств, подлежащие установлению при рассмотрении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности,  истцом не представлялись.

Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации только истцу предоставляется право путем подачи ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание заявленного истцом требования.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда об отсутствии оснований для  признания  права собственности истца в силу приобретательной давности, содержащиеся на 9 и 10 странице решения.

Учитывая то, что указанные выводы суда не привели к принятию неправильного решения, апелляционный суд, исключив их из мотивировочной части решения, полагает возможным оставить решение без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.12.2020 по делу № А07-2941/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

                                    М.И. Карпачева

 

Судьи

 

                                         А.С. Жернаков

 

                                   В.А. Томилина