АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных 

актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А54-4520/2016

г. Калуга

08 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления изготовлена 05.06.2017  

Постановление изготовлено в полном объеме 08.06.2017  Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

председательствующего Ю.В. Бутченко  Судей Л.В. Солодовой   В.В. Циплякова  при ведении протокола судебного заседания  

помощником судьи: А.А. Кучиной при участии в заседании: от истца: 

Администрации муниципального ФИО1, представителя по  образования - Задубровское сельское доверенности № 4 от 02.06.2017  

поселение Шиловского муниципального района Рязанской области 

от ответчика: 

ООО "Шиловское" ФИО2, генерального  

директора, приказ № 8 от 

05.04.2017 

ФИО3, представителя по доверенности от 18.05.2017 

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством  видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области,  кассационную жалобу Администрации муниципального образования -  Задубровское сельское поселение Шиловского муниципального района Рязанской  области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 и  постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по  делу № А54-4520/2016,  

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования - Задубровское сельское поселение  Шиловского муниципального района Рязанской области (далее - истец,  Администрация) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с иском к  обществу с ограниченной ответственностью "Шиловское" (далее - ответчик, ООО  "Шиловское") об обязании освободить земельный участок (кадастровый номер  62:25:0060401:652, площадью 26594 кв.м, расположенный по адресу: Рязанская  область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы) от объекта ответчика -  картофелехранилища путем демонтажа в течение одного месяца со дня вступления  решения в законную силу.  

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 (судья  Картошкина Е.А.), оставленным без изменений постановлением Двадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 (судьи Дайнеко М.М., Тучкова  О.Г., Тимашкова Е.Н), в иске отказано.  

Не согласившись с указанными судебными актами, Администрация  обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить  обжалуемые судебные акты и удовлетворить заявленные исковые требования.  

В обоснование кассационной жалобы администрация указывает, что  картофелехранилище, расположенное на земельном участке, не является объектом  недвижимости, приобреталось ответчиком для разбора на строительные  материалы. По мнению истца, у ответчика отсутствуют правовые основания для  использования земельного участка, расположенного под картофелехранилищем.  

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 18.05.2017  рассмотрение кассационной жалобы отложено на 05.06.2017.  

Представитель истца в судебном заседании выступил с позицией по делу.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной  жалобы, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные  материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее,  заслушав представителей сторон, считает, что обжалуемые судебные акты  подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, исходя из следующего.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Шиловского  районного Совета народных депутатов N 124 от 10.08.1979 совхозу "Шиловский"  разрешено строительство в Крутитском отделении совхоза:  

- открытой площадки (стоянки) для хранения сельскохозяйственной техники  на земельном участке совхоза (бросовые земли) площадью 0,54 га;  

- типового картофелехранилища на 2000 тонн на земельном участке совхоза  (бросовые земли) площадью 0,21 га.  

Между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Шиловский"  в лице конкурсного управляющего ФИО4  (Продавец), действующего на основании определения Арбитражного суда  Рязанской области от 10.02.2005 по делу N А54-5407/2004-С1, и ООО "Шиловское"  

(Покупатель) 10.04.2006 заключен договор купли-продажи N 2 по условиям  которого, Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить  имущество, принадлежащее Продавцу на праве собственности, на общую сумму  298 500 (двести девяносто тысяч пятьсот) рублей. Перечень указанного имущества  содержится в Приложении N 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего  договора. Продавец гарантирует Покупателю, что отчуждаемое по настоящему  договору имущество принадлежит ему на праве собственности, никому не  заложено, в споре или под арестом не состоит, и свободно от притязаний третьих  лиц.  

Согласно указанному Приложению N 1 в перечень имущества передаваемого  от СПК "Шиловский" в ООО "Шиловское", в том числе включено  картофелехранилище, 1986 года постройки, под разборку на стройматериалы,  стоимостью 8800 рублей.  

В соответствии с передаточным актом от 10.04.2006 приема-передачи  имущества к договору купли-продажи N 2 от 10.04.2006 СПК "Шиловский"  передано ООО "Шиловское" имущество, указанное в Приложении N 1 к  указанному договору.  

Картофелехранилище, 1986 года постройки, расположенное в с. Крутицы,  поставлено на баланс общества с ограниченной ответственностью "Шиловское",  что подтверждается инвентарной карточкой.  

Согласно ответу кадастрового инженера ФИО5 на земельном  участке с кадастровым номером 62:25:0060401:652, расположенном: Рязанская  область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы, расположен объект: частично  разрушенное строение - бывшее картофелехранилище.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 17.02.2014 по  делу № А54-5805/2013 отказано в удовлетворении иска Управления  имущественных и земельных отношений администрации муниципального  образования - Шиловский муниципальный район Рязанской области к ООО  "Шиловское" о признании за муниципальным образованием - Шиловский  муниципальный район Рязанской области права муниципальной собственности на  нежилое здание, инвентарный номер 13582, площадью 1282,6 кв. м, расположенное  по адресу: Рязанская область, Шиловский район, Задубровское сельское поселение,  с. Крутицы, как на бесхозяйную вещь.  

Истец, полагая, что указанное строение - бывшее картофелехранилище  приобреталось обществом под разбор на стройматериалы и до настоящего времени  не разобрано, располагается на спорном земельном участке (категории земли  сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования  сельскохозяйственного использования), используемом ответчиком в отсутствие  законных оснований, что препятствует распоряжению им по назначению,  обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований,  руководствовался статьями 12, 222, 304, 551 ГК РФ, статьей 60 Земельного кодекса  РФ, пунктами 22, 23, 29, 45, 60 - 62 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной  практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и  других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) и исходил из того, что  объектом исковых требований по настоящему делу и по делу № А54-5805/2013  

является недвижимое имущество; спорный объект с апреля 2006 года находится в  открытом и непрерывном владении ответчика, который осуществляет в отношении  него все правомочия собственника; по договору купли-продажи № 2 от 10.04.2006  ответчику продано именно спорное имущество (здание картофелехранилища), в  связи с чем истец лишен возможности использовать спорный земельный участок;  ответчик владеет спорным объектом на законных основаниях; отсутствие  государственной регистрации права собственности ответчика на спорный объект  (здание картофелехранилища) само по себе не может являться основанием для его  сноса, а доводы истца о приобретении спорного объекта (здания  картофелехранилища) для разборки на стройматериалы не влияют на рассмотрение  иска по существу, поскольку указанный объект является объектом недвижимости;  истец не представил доказательства, подтверждающие факт неправомерных  действий (бездействий) ответчика в отношении спорного земельного участка и  нарушении прав истца и доказательства, порочащие основания приобретения  ответчиком объекта (здания картофелехранилища) расположенного на спорном  земельном участке; истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку право  истца, нарушаемое существованием самовольной постройки, являющейся  недвижимым имуществом, может быть защищено не иначе, чем путем  предъявления требования о сносе самовольной постройки.  

Суд апелляционной инстанции, оставляя указанное решение без изменения,  руководствовался статьями пунктом 2 статьи 218, статьями 223, 304 ГК РФ,  пунктами 22, 29, 60 постановления N 10/22, пунктом 6 Информационного письма  от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам  применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской  Федерации", пришел к выводам, что спорный объект - картофелехранилище  является объектом недвижимости, который находится в открытом и непрерывном  владении общества; земельный участок не находится во владении истца, поскольку  на нем расположен объект недвижимости, принадлежащий на законных  основаниях ответчику; если подобное нарушение права собственника или иного  законного владельца земельного участка соединено с лишением владения, то  требование о сносе постройки, созданной без согласия истца, может быть  предъявлено лишь по иску об истребовании имущества из чужого незаконного  владения; отсутствие государственной регистрации права само по себе не является  основанием для признания права собственности на указанный объект  отсутствующим; то, что картофелехранилище приобреталось для дальнейшей  разборки на стройматериалы, не имеет правового значения, поскольку договор  купли-продажи недвижимого имущества исполнен и не оспорен.  

Вместе с тем, данные выводы судов нельзя признать законными и  обоснованными по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у  приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не  предусмотрено законом или договором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на  имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом  на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об  отчуждении этого имущества.  

Суды сделали вывод, что имущество - картофелехранилище, 1986 года  постройки, который продан под разборку на стройматериалы в соответствии с  

договором купли-продажи N 2 от 10.04.2006, является объектом недвижимости и  земельный участок с кадастровым номером 62:25:0060401:652, не находится во  владении истца, поскольку на нем расположен объект недвижимости,  принадлежащий на законных основаниях ответчику.  

Данный вывод суды обосновали тем, что в рамках арбитражного дела N А54- 5805/2013 истцом представлены выписка из единого государственного реестра  прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.06.2012 N 20/039/2012-010 и  от 08.11.2013 N 20/082/2013-083 о постановке спорного объекта недвижимого  имущества на учет как бесхозяйного, кадастровый паспорт от 18.10.2011, справка  ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" от 01.06.2012.  

В рамках указанного дела установлено, что спорный объект с апреля 2006 года  находится в открытом и непрерывном владении ООО "Шиловское"; общество  осуществляет в отношении него все правомочия собственника; в подтверждение  правомерности владения спорным объектом общество представило договор купли- продажи N 2 от 10.04.2006; названный договор купли-продажи, на основании  которого общество вступило во владение, незаключенным или недействительным  не признан.  

Вместе с тем, указанные документы, кроме договора-купли продажи, в  материалы настоящего дела не представлены и не являлись предметом  исследования и оценки судов. Доказательств того, что общество осуществляет в  отношении него все правомочия собственника, материалы дела также не содержат.  При этом, из судебных актов по делу № А54-5805/2013 не следует вывод о том, что  спорный объект является объектом недвижимости.  

Из материалов дела следует и судами установлено, что имущество,  расположенное на спорном земельном участке, было приобретено ответчиком в  рамках дела о несостоятельности (банкротстве) СПК "Шиловское" N А54- 5407/2004-С1. Так, между СПК "Шиловский" (Продавец) в лице конкурсного  управляющего ФИО4 (действующего на основании  определения Арбитражного суда Рязанской области от 10.02.2005 по делу N А54- 5407/2004-С1 и Федерального закона № 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)") и ООО "Шиловское" (Покупатель) заключен договор купли- продажи N 2 от 10.04.2006, согласно п. 1.1 которого по условиям договора,  Продавец обязуется передать, а Покупатель принять и оплатить имущество,  принадлежащее Продавцу на праве собственности, перечень которого содержится в  Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора на  общую сумму 298 500 (двести девяносто тысяч пятьсот) рублей.  

В п. 1.2 договора Продавец гарантирует Покупателю, что отчуждаемое по  настоящему договору имущество принадлежит ему на праве собственности,  никому не заложено, в споре или под арестом не состоит, и свободно от притязаний  третьих лиц.  

В п. 1.3 указанного договора указано, что право собственности на  отчуждаемое имущество переходит от продавца к покупателю в момент полной  оплаты имущества и подписания сторонами передаточного акта.  

Согласно Приложению N 1 к названному договору перечень имущества,  передаваемого от СПК "Шиловский" в ООО "Шиловское", состоит из 10 объектов  передаваемых под разборку на стройматериалы, в том числе в него включено  картофелехранилище, 1986 года постройки, под разборку на стройматериалы,  стоимостью 8800 рублей.  

По передаточному акту приема-передачи имущества к договору купли- продажи N 2 от 10.04.2006 СПК "Шиловский" передано ООО "Шиловское"  имущество, указанное в Приложении N 1 к указанному договору.  

Согласно данному акту приема-передачи оплата за имущество Покупателем  произведена в полном объеме, финансовых претензий Продавец не имеет (п. 3  акта).  

В пункте 2 названного акта указано, что покупатель осмотрел имущество,  указанное в Приложении № 1 и подтверждает, что оно соответствует условиям  договора и находится в исправном и пригодном для использования по  соответствующему назначению состоянии.  

 Из анализа указанных документов следует, что объекты недвижимости на  реализацию не передавались и не были предметом сделки, в договоре, в  приложении к нему и в передаточном акте отсутствуют идентификационные  признаки передаваемого имущества (площадь, местонахождение и т.д.);  имущество, указанное в Приложении № 1 к договору, передано под разборку на  стройматериалы, что является его соответствующим назначению по указанной  сделке.  

Суды установили, что согласно ответу кадастрового инженера ФИО5 на земельном участке с кадастровым номером 62:25:0060401:652,  расположенном: Рязанская область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы,  расположен объект: частично разрушенное строение - бывшее  картофелехранилище.  

Следовательно,, заключенный ликвидируемым предприятием договор купли- продажи N 2 от 10.04.2006 в части демонтажа картофелехранилища, 1986 года  постройки, под разборку на стройматериалы, стоимостью 8800 рублей, со стороны  ООО "Шиловское" не исполнен, здание разобрано не было.  

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если  между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто  соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются  условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных  правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а  также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно  быть достигнуто соглашение.  

Согласно пункту 1.1. договора купли-продажи N 2 от 10.04.2006 и  Приложению № 1 к нему его предметом являлись стройматериалы от разборки.  

Согласно данным технического паспорта, изготовленного ФГУП  "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" Шиловское отделение Рязанского  филиала по состоянию на 28.03.2011 (т. 1, л.д. 52 - 68) по адресу: Рязанская  область, Шиловский район, с.п. Задубровское, с.Крутицы, расположено нежилое  здание - картофелехранилище, площадью 1282,6 кв.м., стоимостью 79 625 руб. в  ценах 1969 года, год постройки не указан.  

Договор купли-продажи в отношении указанного объекта недвижимого  имущества ответчиком не заключался. Доказательств обратного материалы дела не  содержат.  

Так же судами не учтено что согласно положениям 131 ГК РФ переход права  собственности и другие вещные права на объекты недвижимости подлежат  государственной регистрации.  

На момент заключения договора купли-продажи № 2 от 10.04.2006 действовал  Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав  на недвижимое имущество и сделок с ним" согласно статье 2 которого,  государственная регистрация является единственным доказательством  существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на  недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.  

В силу статьи 6 указанного Закона, права на недвижимое имущество,  возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона,  признаются юридически действительными при отсутствии их государственной  регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная  регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.  

Суды не установили наличие зарегистрированного права собственности  Продавца - СПК "Шиловский" на картофелехранилище 1986 года постройки,  которое продано под разборку на стройматериалы, доказательств обращения  ответчика за регистрацией перехода права собственности не представлено, в  связи с чем пункты 60-62 Постановления N 10/22 в рассматриваемом случае  применены судами необоснованно.  

Кроме того, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о  применении в данном случае статьи 551 ГК РФ, исходя из следующего.  

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи,  ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение на основании  статьи 131 ГК РФ подлежат государственной регистрации в Едином  государственном реестре органами, осуществляющими государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право  собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления,  право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования,  ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Гражданским  кодексом РФ и иными законами.  

В соответствии со статьей 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым  имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке,  предусмотренных статьей 131 ГК РФ и Федеральным законом от 21.07.1997 N 122- ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с  ним" (действующим в период заключения договора купли-продажи) и  Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации  недвижимости" (действующим в настоящее время).  

На основании п. 1 ст. 131 и п. 1 ст. 551 ГК РФ переход права собственности на  недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит  государственной регистрации.  

Согласно п. 1 ст. 552 ГК РФ по договору продажи здания, сооружения или  другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности  на такую недвижимость передаются права на ту часть земельного участка, которая  занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.  

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса РФ при переходе права  собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном  участке, к другому лицу оно приобретает право на использование  соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением,  сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же  объеме, что и прежний их собственник.  

Согласно п. 3 названной статьи, орган, осуществляющий государственную  регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан по ходатайству  правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи  документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на  документе, представленном для регистрации.  

Из материалов дела следует, что в Едином государственном реестре прав на  недвижимое имущество и сделок с ним не зарегистрировано право на данный  объект ни истцом, ни за продавцом имущества, как не представлено в материалы  дела и доказательств обращения ответчика или продавца за регистрацией права  собственности на объект.  

Государственная регистрация является единственным доказательством  зарегистрированного права. При этом, как указано ранее, договор купли-продажи в  отношении объекта недвижимого имущества ответчиком не заключался.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства регистрации права  собственности совхоза либо продавца на объект - картофелехранилище, 1986 года  постройки, приобретения объекта недвижимого имущества, регистрации перехода  права собственности на него, его ссылка на то, что на спорном земельном участке  расположен принадлежащий ему на основании заключенного договора купли- продажи от 10.04.2006 объект недвижимого имущества - картофелехранилище, в  силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  правильно принята судами во внимание, так как не свидетельствует об  установленных п. 1 ст. 552 ГК РФ и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса РФ  обстоятельствах.  

Доказательств пользования ранее спорным земельным участком на законных  основаниях ответчиком либо продавцом данного объекта в материалы дела не  представлено, как не представлено доказательств законного использования  названного объекта, подлежащего разбору на стройматериалы, в целях своей  предпринимательской деятельности как объекта недвижимого имущества, и  правомерности занятия спорного земельного участка неразобранным объектом.  

 Таким образом, вывод судов о том, что ответчик владеет объектом  недвижимости на спорном земельном участке на законном основании, является  необоснованным.  

Доказательств наличия законных оснований использования спорного  земельного участка для размещения здания, приобретенного под разбор, материалы  дела не содержат.  

 В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами,  перечисленными в указанной статье, а также иными способами,  предусмотренными законом.  

В рассматриваемом случае у истца отсутствуют основания для заявления иска  о сносе самовольной постройки (статья 222 ГК РФ, пункт 22 Постановления N  10/22), поскольку суд первой инстанции установил, что здание  картофелехранилища возведено совхозом "Шиловский" на основании решения  Шиловского районного Совета народных депутатов № 124 от 10.08.1979, которым  разрешено строительство типового картофелехранилища.  

На основании статьи 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранений  всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с  лишением владения.  

 При этом, в силу пункта 45 постановления N 10/22 применяя статью 304 ГК  РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений  его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения,  судам необходимо учитывать следующее.  

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не  связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец  докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по  основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями  ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право  собственности или законное владение.  

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что  имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного  владения со стороны ответчика.  

На основании пункта 1 части 1, пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса  РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях  самовольного занятия земельного участка.  

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или  создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления  положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий,  нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса РФ на основании  решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных  участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных  участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре  (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в  прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или  сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению  межевых и информационных знаков, устранению других земельных  правонарушений и исполнению возникших обязательств).  

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые  земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям,  землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат,  произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за  время незаконного пользования этими земельными участками.  

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние  при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий,  сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном  строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков  осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных  земельных правонарушениях, или за их счет.  

Истец в иске ссылается на статью 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N  137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" и  указывает, что спорный земельный участок относится к земельным участкам,  государственная собственность на которые не разграничена, поставлен им на  кадастровый учет (категории земли сельскохозяйственного назначения, вид  

разрешенного использования сельскохозяйственного использования) с  приложением кадастрового паспорта (т. 1, л.д. 14 - 17), и наличие нарушения права  администрации на распоряжение им.  

Однако данным обстоятельствам оценка в судебных актах не дана, выводы  суда о наличии (отсутствии) права истца в отношении спорного земельного участка  отсутствуют.  

При наличии указанных обстоятельств, установлении наличия у истца права в  отношении спорного земельного участка, а также исходя из указанных норм,  требование истца к обществу об обязании освободить земельный участок  (кадастровый номер 62:25:0060401:652, площадью 26594 кв.м, расположенный по  адресу: Рязанская область, Шиловский район, восточнее с. Крутицы) от объекта  ответчика - картофелехранилища путем демонтажа в течение одного месяца со дня  вступления решения в законную силу, фактически заявлены об устранении  препятствий в пользовании администрации земельным участком и подлежит  рассмотрению по существу на основании, пункта 1 части 1, пункта 4 части 2 статьи  60, статьи 76 Земельного кодекса РФ, статьей 304 - 305 ГК РФ, следовательно,  вывод судов об избрании истцом в рассматриваемом случае ненадлежащего  способа защиты права является не верным.  

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций, отказав в  удовлетворении исковых требований, неправильно применили нормы  материального права, сделали выводы, противоречащие установленным ими  обстоятельствам и представленным в дело документам, а также не установили все  существенные для дела обстоятельства, что повлекло невозможность всесторонне,  полно и объективно рассмотреть дело.  

Данные процессуальные нарушения привели к не полному исследованию  доказательств и принятию неправильных и необоснованных судебных актов, что  является основанием для их отмены в силу части 3 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Кассационная инстанция не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены в решении либо были отвергнуты  судом, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного  доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и о том, какая  норма материального права должна быть применена (часть 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таким образом, процессуальный закон, определяя пределы рассмотрения дела  в суде кассационной инстанции, не предоставил ему права исследовать и оценивать  доказательства, которые ранее не были предметом исследования (оценки).  

При таких обстоятельствах дело подлежит направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции, в ходе которого суду следует устранить  отмеченные недостатки, истребовать доказательства, в полном объеме исследовать  позиции лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, дать им  надлежащую оценку с учетом норм действующего законодательства.  

 С учетом изложенного оспариваемые судебные акты подлежат отмене на  основании частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, а дело - направлению на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Рязанской области.  

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по  рассмотрению кассационной жалобы администрации не рассматривался, поскольку  

на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вопрос разрешается арбитражным судом, вновь  рассматривающим дело.  

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 15.12.2016 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2017 по делу № А54- 4520/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Рязанской области.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Бутченко  

Судьи Л.В. Солодова  

 В.В. Ципляков