ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-191884/17-45-1689

г. Москва

24 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи: Лаптев В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению):

REALTUNE INVESTMENTS LIMITED (компания с ограниченной ответственностью «Реалтьюн Инвестментс Лимитед) 

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» и ФИО2

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 14.06.2016 № б/н,

при участии:

от компании с ограниченной ответственностью «Реалтьюн Инвестментс Лимитед: ФИО3 по доверенности от 28.08.2017г.;

от ООО «СтройКомфорт»: ФИО4 по доверенности № 15 от 15.08.2017г.;

от ООО «ПромСнаб»: ФИО4 по доверенности № 03/17 от 10.01.2017г.;

от ФИО2: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

REALTUNE INVESTMENTS LIMITED (компания с ограниченной ответственностью «Реалтьюн Инвестментс Лимитед) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СтройКомфорт» при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «ПромСнаб» и ФИО2 о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленного протоколом от 14.06.2016 № б/н.

В обосновании заявленных требований истцы ссылается на то, что оспариваемое решение является недействительным в силу того, что не были соблюдены корпоративные процедуры по его проведению.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ФИО2, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о принятии искового заявления в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Арбитражного суда города Москвы и на сайте Федеральных арбитражных судов РФ (www.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройКомфорт» является коммерческой организацией осуществляющей свою деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, зарегистрированной 21.03.2013г.

Участниками общества с 03.08.2015г. согласно ЕГРЮЛ являются:

- КОО «Реалтьюн Инвестментс Лимитед» с 67% долей от уставного капитала общества с 22.05.2013г.,

- ООО «ПромСнаб» с 33% долей от уставного капитала общества.

Генеральным директором общества является ФИО5 с 27.06.2016 согласно ЕГРЮЛ, назначенный решение общего собрания, оформленным обжалуемым в настоящем деле протоколом от 14.06.2016 № б/н.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что в сентябре 2017 года ему как участнику общества стало известно о том, что в июне 2016 года состоялось внеочередное общее собрание участников ООО «СтройКомфорт», оформленное протоколом от 14.06.2016 № б/н, на котором были приняты решения, в том числе о досрочном освобождении генерального директора общества с 14.06.2016 и о назначении на должность генерального директора общества ФИО5 

В связи с чем, истец обратился в суд с иском 12.10.2017г.

Как сам истец указывает в исковом заявлении, соответствующая запись внесена в ЕГРЮЛ 27.06.2016г (запись № 9167747122138).

Истец ссылается также на то, что на указанном собрании он не участвовал, его представитель/генеральный директор, действовавший на момент принятия оспариваемого решения в Российскую Федерацию не пребывал, подпись на протоколе сфальсифицирована и не принадлежит ему.

Таким образом, истец полагает, что оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как принятому без соблюдения корпоративных процедур, установленных действовавшим на тот момент законодательством.

В ходе судебного разбирательства ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, в том числе, поскольку сведения в ЕГРЮЛ о ФИО5 были внесены 27.06.2016, о чем истец должен были знать, как участник общества, поскольку сведения публичного налогового реестра находятся в открытом доступе. 

Суд считает ходатайство подлежащим удовлетворению в силу ниже следующего.

В соответствии с п. 1 и 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам.

Согласно п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно пункту 4 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Аналогичной позиции придерживается судебная практика (п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума ВАС РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с п. 112 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" срок исковой давности для признания ничтожного решения собрания недействительным исчисляется по аналогии с правилами, установленными пунктом 5 статьи 181.4 ГК РФ (пункт 1 статьи 6 ГК РФ).

Оспариваемое решение общего собрания участников общества состоялось 14.06.2016, по результатам которого внесены сведения в ЕГРЮЛ связанные с внесением изменений в учредительные документы общества вынесены 27.06.2016 и с этого момента истец как участники общества мог или должен был узнать о вносимых изменениях и состоявшемся собрании.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 12.10.2017, в то время как сведения в ЕГРЮЛ внесены 27.06.2016г.,  то есть с пропуском двухмесячного срока с даты, когда они узнали, в связи с чем, срок исковой давности на обжалование решения общего собрания участников общества.

Кроме того, суд также учитывает, что о новом генеральном директоре общества (соответственно о его назначении) истец с разумной осмотрительностью должен был узнать на очередном общем собрании, которое должно проводиться в силу ст.34 Закона об ООО, а также, даже если собрание не созывалось (см. по аналогии п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). Доказательств того, что истец требовал созыва общего собрания (годового либо внеочередного), а общество уклонялось сторонами не представлено.

Сведения из ЕГРЮЛ являются публичными и общедоступными (приказ ФНС России от 24.12.2013 №N ММВ-7-6/635@ "Об официальном Интернет-сайте Федеральной налоговой службы").

Согласно 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Тот факт, что в компании истца (REALTUNE INVESTMENTS LIMITED) менялись акционеры не прерывает и не приостанавливает течение сроков исковой давности (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43).

Остальные доводы сторон учтены судом, основаны на неверном толковании норм права и не меняют общих выводов суда о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В. А. Лаптев